Rechtsprechung
| EGMR, 11.05.2004 - 59480/00 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,57835) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
HARIZI contre la FRANCE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c MRK
Recevable (französisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 11.05.2004 - 59480/00
- EGMR, 29.03.2005 - 59480/00
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 21.01.1999 - 26103/95
VAN GEYSEGHEM c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 11.05.2004 - 59480/00
Cette nouvelle jurisprudence s'inscrit directement dans le cadre de celle de la Cour (voir notamment Van Geyseghem c. Belgique [GC], no 26103/95, CEDH 1999-I) et se réfère expressément aux dispositions pertinentes de la Convention.Au vu de la jurisprudence de la Cour (Poitrimol c. France, arrêt du 23 novembre 1993, série A no 277-A, § 34, et aussi Van Geyseghem c. Belgique [GC], no 26103/95, CEDH 1999-I et Karatas et Sari c. France, no 38396/97, 16 mai 2002), le Gouvernement admet également qu'il n'est pas contestable que l'avocat du requérant, en l'absence de ce dernier, aurait dû être entendu lors de l'audience, et ce, quelle que soit la peine encourue par le requérant.
- EGMR, 28.05.1985 - 9214/80
ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 11.05.2004 - 59480/00
En tout état de cause, le Gouvernement, en se fondant sur la jurisprudence de la Cour (voir notamment Abdulaziz, Cabales et Balkandali c. Royaume-Uni, arrêt du 28 mai 1985, série A no 94, p. 34, § 67), expose que la délivrance d'un «laissez-passer» à un étranger pour participer à une audience judiciaire ne saurait s'analyser comme un droit garanti par la Convention. - EGMR, 23.11.1993 - 14032/88
POITRIMOL c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 11.05.2004 - 59480/00
Au vu de la jurisprudence de la Cour (Poitrimol c. France, arrêt du 23 novembre 1993, série A no 277-A, § 34, et aussi Van Geyseghem c. Belgique [GC], no 26103/95, CEDH 1999-I et Karatas et Sari c. France, no 38396/97, 16 mai 2002), le Gouvernement admet également qu'il n'est pas contestable que l'avocat du requérant, en l'absence de ce dernier, aurait dû être entendu lors de l'audience, et ce, quelle que soit la peine encourue par le requérant. - EGMR, 16.05.2002 - 38396/97
KARATAS ET SARI c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 11.05.2004 - 59480/00
Au vu de la jurisprudence de la Cour (Poitrimol c. France, arrêt du 23 novembre 1993, série A no 277-A, § 34, et aussi Van Geyseghem c. Belgique [GC], no 26103/95, CEDH 1999-I et Karatas et Sari c. France, no 38396/97, 16 mai 2002), le Gouvernement admet également qu'il n'est pas contestable que l'avocat du requérant, en l'absence de ce dernier, aurait dû être entendu lors de l'audience, et ce, quelle que soit la peine encourue par le requérant.