Rechtsprechung
| EGMR, 15.02.2007 - 43432/02 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,70181) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
VERDU VERDU c. ESPAGNE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3 MRK
Non-violation de l'art. 6-1 (französisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 14.02.2006 - 43432/02
- EGMR, 15.02.2007 - 43432/02
Wird zitiert von ... (2) Neu Zitiert selbst (2)
- EGMR, 27.02.2001 - 35237/97
ADOUD ET BOSONI c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 15.02.2007 - 43432/02
La Cour rappelle d'emblée sa jurisprudence, selon laquelle il y a lieu de prendre en considération les spécificités de la procédure en cause lorsque sont en jeu les exigences de l'article 6 § 1 de la Convention (mutatis mutandis, Meftah et autres c. France [GC], nos 32911/96, 35237/97 et 34595/97, § 47, CEDH 2002-VII). - EGMR, 26.07.2002 - 32911/96
MEFTAH AND OTHERS v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 15.02.2007 - 43432/02
La Cour rappelle d'emblée sa jurisprudence, selon laquelle il y a lieu de prendre en considération les spécificités de la procédure en cause lorsque sont en jeu les exigences de l'article 6 § 1 de la Convention (mutatis mutandis, Meftah et autres c. France [GC], nos 32911/96, 35237/97 et 34595/97, § 47, CEDH 2002-VII).
- EGMR, 14.12.2010 - 24880/05
HOLUB c. REPUBLIQUE TCHEQUE
En effet, dans quelques affaires aux circonstances très particulières, la Cour a estimé que la non-communication d'une pièce et l'impossibilité pour le requérant de la discuter n'avait pas porté atteinte à l'équité de la procédure, dans la mesure où elle a jugé que cette faculté n'aurait eu incidence sur l'issue du litige (Stepinska c. France, no 1814/02, 15 juin 2004 ; Verdú Verdú c. Espagne, no 43432/02, 15 février 2007). - EGMR, 27.04.2010 - 23083/05
HUDAKOVA AND OTHERS v. SLOVAKIA
They referred to the Court's judgment in Verdú Verdú v. Spain, no. 43432/02, 15 February 2007, in which no violation of Article 6 § 1 was found, and argued that in that case the Court had deviated from its existing case-law.