Rechtsprechung
| EGMR, 16.01.2018 - 27413/09 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,258) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
CIOCODEICA v. ROMANIA
No violation of Article 13+P1-1-1 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property;Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions);No violation of Article 6 - Right to a ...
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
CIOCODEICA v. ROMANIA
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
[ENG]
Wird zitiert von ... (5)
- Generalanwalt beim EuGH, 11.04.2018 - C-600/16
National Iranian Tanker Company / Rat - Rechtsmittel - Gemeinsame Außen- und …
135 Urteil des EGMR vom 26. Oktober 2000, Kud?‚a/Polen (CE:ECHR:2000:1026JUD003021096, §§ 157 und 158); vgl. z. B. auch Urteil vom 16. Januar 2018, Ciocodeica/Rumänien (CE:ECHR:2018:0116JUD002741309, § 88 und die dort angeführte Rechtsprechung). - EGMR, 14.03.2019 - 43422/07
ARNABOLDI c. ITALIE
In this latter context, the Court has consistently held that State responsibility for the enforcement of a judgment against a private company extends no further than the involvement of State bodies in the enforcement procedures (Fuklev v. Ukraine, no. 71186/01, § 67 and §§ 90-11, 7 June 2005 and Ciocodeica v. Romania, no. 27413/09, § 85, 16 January 2018). - EGMR, 24.10.2023 - 14323/13
POMUL S.R.L. ET SUBERVIN S.R.L. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
La responsabilité de l'État se limite à l'implication de ses autorités dans les procédures d'exécution (voir Ciocodeica c. Roumanie, no 27413/09, §§ 84-85, 16 janvier 2018). - EGMR, 04.10.2022 - 41747/10
ISGIN c. TÜRKIYE
Deuxièmement, le fait que l'avocat n'ait pas revendiqué la responsabilité de l'État en raison d'un « acte fautif'imputable au bureau (article 129 de la Constitution et articles 5 et 16 de la loi no 2004), ne joue en rien sur le caractère défendable de ses allégations, d'autant que le Gouvernement n'a soumis aucun exemple de précédent permettant de conclure que cette voie de réparation, fondée sur la responsabilité objective de l'administration du fait de ses fonctionnaires, aurait permis au requérant d'obtenir un redressement approprié, à savoir l'exécution effective du jugement le concernant (Inan c. Turquie, no 46154/10, § 14, 6 avril 2021, et, mutatis mutandis, Ciocodeica c. Roumanie, no 27413/09, §§ 94 et 95, 16 janvier 2018). - EGMR, 13.11.2018 - 19052/11
LUMINITA STANCIU c. ROUMANIE
La Cour relève en outre que la législation nationale en matière de frais de justice, qui prévoit l'octroi de l'aide judiciaire sous forme d'exemptions, de réductions, d'échelonnements ou d'ajournements de paiement des frais de justice pour les personnes n'ayant pas assez de ressources, apparaît comme suffisamment accessible aux personnes qui sollicitent des dédommagements contre des différents acteurs (voir, par exemple, les actions en responsabilité civile délictuelle contre les autorités concernant la durée excessive des procédures dans l'affaire Brudan c. Roumanie, no 75717/14, § 79, 10 avril 2018, ou bien concernant les procédures d'exécution entamées par les créditeurs contre leurs débiteurs dans l'affaire Ciocodeica c. Roumanie, no 27413/09, § 100, 16 janvier 2018).