Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MAKSYMENKO AND GERASYMENKO v. UKRAINE

  Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies) Remainder inadmissible Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Deprivation of property) Pecuniary ...

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 13.06.1979 - 6833/74

  MARCKX v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 16.05.2013 - 49317/07

  The Government noted that Article 8 of the Convention imposed positive obligations on the State, that is to say to take measures to protect an individual's rights to respect for private life and in particular housing (the Government cited mutatis mutandis, Marckx v. Belgium, 13 June 1979, Series A no. 31, and Mentes and Others v. Turkey, 28 November 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII).
• EGMR, 19.04.1994 - 16034/90

  VAN DE HURK v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 16.05.2013 - 49317/07

  Although neither the second-instance, nor third-instance courts answered the applicants" objection in this regard, the Court notes that Article 6 § 1 obliges the courts to give reasons for their judgments, but cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument (see Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, § 61, Series A no. 288).
• EGMR, 30.11.2004 - 35091/02

  MIKHAÏLENKI ET AUTRES c. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 16.05.2013 - 49317/07

  35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 and 42814/02, ECHR 2004-XII).
• EGMR, 05.11.2002 - 36548/97

  PINCOVÁ ET PINC c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Auszug aus EGMR, 16.05.2013 - 49317/07

  However, the need to correct an old "wrong" should not disproportionately interfere with a new right which has been acquired by an individual relying on the legitimacy of the public authority's action in good faith (see, mutatis mutandis, Pincová and Pinc v. the Czech Republic, no. 36548/97, § 58, ECHR 2002-VIII).
• EGMR, 12.11.2014 - 10373/05

  MOSKAL AND 29 OTHER CASES AGAINST POLAND

  Auszug aus EGMR, 16.05.2013 - 49317/07

  The good governance principle should not, as a general rule, prevent the authorities from correcting occasional mistakes, even those resulting from their own negligence (see Moskal v. Poland, no. 10373/05, § 73, 15 September 2009).

• EGMR, 16.03.2021 - 31686/16

  SEREGIN ET AUTRES c. RUSSIE

  Elle rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle l'annulation rétroactive d'un titre de propriété valide constitue une privation de propriété, au sens de la deuxième phrase du premier alinéa de l'article 1 du Protocole no 1 (Turgut et autres c. Turquie, no 1411/03, §§ 87-88, 8 juillet 2008, Satir c. Turquie, no 36192/03, § 31, 10 mars 2009, Silahyürekli c. Turquie, no 16150/06, § 33, 26 novembre 2013, Maksymenko et Gerasymenko c. Ukraine, no 49317/07, § 50, 16 mai 2013, Vukusic c. Croatie, no 69735/11, § 50, 31 mai 2016, avec les références qui y sont citées, et Bidzhiyeva c. Russie, no 30106/10, § 61, 5 décembre 2017).
• EGMR, 24.11.2020 - 23060/08

  MUHARREM GÜNES ET AUTRES c. TURQUIE

  Dans le cadre de l'annulation d'un titre de propriété attribué par erreur, le principe de bonne gouvernance n'impose pas aux autorités uniquement une obligation d'agir rapidement pour corriger leurs erreurs mais peut aussi impliquer le paiement d'une indemnisation adéquate au détenteur de bonne foi ou une autre forme de réparation appropriée (Beinarovic et autres, § 140; Lelas c. Croatie, no 55555/08, § 74, 20 mai 2010; Maksymenko et Gerasymenko c. Ukraine, no 49317/07, § 64, 16 mai 2013; et Bogdel, précité, no 41248/06, § 66, 26 novembre 2013).
• EGMR, 16.03.2021 - 17254/15

  SEMENOV c. RUSSIE

  Elle rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle l'annulation rétroactive d'un titre de propriété valide constitue une privation de propriété, au sens de la deuxième phrase du premier alinéa de l'article 1 du Protocole no 1 (Turgut et autres c. Turquie, no 1411/03, §§ 87-88, 8 juillet 2008, Satir c. Turquie, no 36192/03, § 31, 10 mars 2009, Silahyürekli c. Turquie, no 16150/06, § 33, 26 novembre 2013, Maksymenko et Gerasymenko c. Ukraine, no 49317/07, § 50, 16 mai 2013, Vukusic c. Croatie, no 69735/11, § 50, 31 mai 2016, avec les références qui y sont citées, et Bidzhiyeva c. Russie, no 30106/10, § 61, 5 décembre 2017).
• EGMR, 16.03.2021 - 2625/17

  GAVRILOVA ET AUTRES c. RUSSIE

  Elle rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle l'annulation rétroactive d'un titre de propriété valide constitue une privation de propriété, au sens de la deuxième phrase du premier alinéa de l'article 1 du Protocole no 1 (Turgut et autres c. Turquie, no 1411/03, §§ 87-88, 8 juillet 2008, Satir c. Turquie, no 36192/03, § 31, 10 mars 2009, Silahyürekli c. Turquie, no 16150/06, § 33, 26 novembre 2013, Maksymenko et Gerasymenko c. Ukraine, no 49317/07, § 50, 16 mai 2013, Vukusic c. Croatie, no 69735/11, § 50, 31 mai 2016, avec les références qui y sont citées, et Bidzhiyeva c. Russie, no 30106/10, § 61, 5 décembre 2017).
• EGMR, 18.12.2018 - 4809/10

  GRAFOV v. UKRAINE

  In the context of revoking ownership of a property transferred erroneously, the good governance principle may not only impose on the authorities an obligation to act promptly in correcting their mistake (see, for example, Moskal, cited above, § 69), but may also necessitate the payment of adequate compensation or another type of appropriate reparation to its former bona fide holder (see Pincová and Pinc, cited above, § 53; Gladysheva, cited above, § 80 and Maksymenko and Gerasymenko v. Ukraine, no. 49317/07, § 64, 16 May 2013).