Rechtsprechung
   EGMR, 24.01.2017 - 16208/05   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,14682
EGMR, 24.01.2017 - 16208/05 (https://dejure.org/2017,14682)
EGMR, Entscheidung vom 24.01.2017 - 16208/05 (https://dejure.org/2017,14682)
EGMR, Entscheidung vom 24. Januar 2017 - 16208/05 (https://dejure.org/2017,14682)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,14682) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Sonstiges

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (4)

  • EGMR, 12.06.2003 - 63831/00

    CHALKLEY v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 24.01.2017 - 16208/05
    However, where a substantial interval follows before an applicant submits further information about his proposed application or returns the application form, the Court may examine the particular circumstances of the case to determine what date should be regarded as the date of introduction with a view to calculating the start-date of the six-month period imposed by Article 35 of the Convention (see Chalkley v. the United Kingdom (dec.), no. 63831/00, 26 September 2002).
  • EGMR, 01.06.2010 - 65938/09

    KEMEVUAKO v. THE NETHERLANDS

    Auszug aus EGMR, 24.01.2017 - 16208/05
    A first communication of this kind would in principle have interrupted the running of the six-month time-limit (see Yartsev v. Russia (dec.), no. 13776/11, § 21, 26 March 2013, and Kemevuako v. the Netherlands (dec.), no. 65938/09, § 19, 1 June 2010).
  • EGMR, 10.01.2012 - 33619/04

    SOKURENKO v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 24.01.2017 - 16208/05
    In such circumstances the Court finds that the date of 3 November 2006 should be considered as the date of the introduction of the application (see, for example, Sokurenko v. Russia, no. 33619/04, § 100, 10 January 2012).
  • EGMR, 26.03.2013 - 13776/11

    YARTSEV v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 24.01.2017 - 16208/05
    A first communication of this kind would in principle have interrupted the running of the six-month time-limit (see Yartsev v. Russia (dec.), no. 13776/11, § 21, 26 March 2013, and Kemevuako v. the Netherlands (dec.), no. 65938/09, § 19, 1 June 2010).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht