Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SULEJMANI v. \

  No violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions) (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SULEJMANI v. \

  [ALB] No violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SULEJMANI v. \

  [MAC] No violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SULEJMANI v. \

  [MAC] No violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  SULEJMANI v. 'THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA

  Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 30.06.2005 - 45036/98

  Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi ./. Irland

  Auszug aus EGMR, 28.04.2016 - 74681/11

  In the Court's view, this element in the instant case renders it similar to the cases in which the confiscation measure applied to goods whose importation was prohibited (see AGOSI v. the United Kingdom, judgment of 24 October 1986, Series A no. 108, concerning a ban on import of gold coins; Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim Sirketi v. Ireland [GC], no. 45036/98, ECHR 2005-VI, concerning the impounding of a Yugoslav aircraft falling under a sanctions regime).
• EGMR, 24.10.1986 - 9118/80

  AGOSI c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 28.04.2016 - 74681/11

  In the Court's view, this element in the instant case renders it similar to the cases in which the confiscation measure applied to goods whose importation was prohibited (see AGOSI v. the United Kingdom, judgment of 24 October 1986, Series A no. 108, concerning a ban on import of gold coins; Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim Sirketi v. Ireland [GC], no. 45036/98, ECHR 2005-VI, concerning the impounding of a Yugoslav aircraft falling under a sanctions regime).

• EGMR, 04.07.2017 - 58045/11

  S.C. SERVICE BENZ COM S.R.L. c. ROUMANIE

  En revanche, lorsqu'un recours permettant au propriétaire du bien confisqué d'obtenir une compensation s'est révélé effectif, la Cour s'est montrée prête à conclure à l'existence d'un équilibre entre les moyens employés par les autorités pour garantir l'intérêt général et la protection du droit fondamental de l'individu au respect de ses biens (Sulejmani c. l'ex-République yougoslave de Macédoine, no 74681/11, § 41, 28 avril 2016).
• EGMR, 17.05.2022 - 37948/13

  FINE DOO AND OTHERS v. NORTH MACEDONIA

  Lastly, although not explicitly argued by the Government, the available case--law in respect of the respondent State suggests that the outcome of the criminal proceedings is not decisive for the prospect of success of the applicants' compensation claim (see, mutatis mutandis, Koceski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), 41107/07, §§ 26-27, 22 October 2013; Popovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 12316/07, § 43, 31 October 2013; Sulejmani v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 74681/11, § 42, 28 April 2016; and Delovski v North Macedonia (dec.), no. 56148/15, § 25, 7 July 2020).
• EGMR, 22.09.2020 - 30495/13

  PODOYNITSYN c. RUSSIE

  Enfin, se tournant vers l'exception d'irrecevabilité du Gouvernement tirée d'un non-épuisement des voies de recours internes, la Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle la possibilité pour un requérant privé d'un bien par les autorités de se retourner contre son vendeur est généralement examinée en tant qu'un facteur de la proportionnalité de l'ingérence (voir, par exemple, Sulejmani c. l'ex-République yougoslave de Macédoine, no 74681/11, §§ 41-42, 28 avril 2016, et Shadyzhev c. Russie (déc.) [comité], no 9590/17, § 35, 9 juin 2020).

 
• EGMR, 06.09.2022 - 46147/19

  KORSHUNOVA c. RUSSIE

  Enfin, la Cour constate que ni les juridictions nationales, ni le Gouvernement dans ses observations n'ont avancé, dans les circonstances de l'espèce, la possibilité pour la requérante d'introduire une action contre sa venderesse afin d'obtenir un dédommagement (voir, a contrario, Sulejmani c. l'ex-République yougoslave de Macédoine, no 74681/11, §§ 41-42, 28 avril 2016, et aussi S.C. Service Benz Com S.R.L. c. Roumanie, no 58045/11, § 36, 4 juillet 2017).
• EGMR, 10.10.2017 - 38783/07

  LACHIKHINA c. RUSSIE

  En l'espèce, comme la Cour l'a déjà constaté au paragraphe 47 ci-dessus, une discussion devant les juridictions civiles sur la propriété du véhicule n'aurait été possible qu'après la condamnation pénale du vendeur ou après la décision de non-lieu à statuer (voir, a contrario, Sulejmani c. l'ex-République yougoslave de Macédoine, no 74681/11, § 41, 28 avril 2016, où le requérant, acheteur d'une voiture avec le numéro du châssis falsifié, disposait d'une action contre son vendeur en garantie des vices cachés et où rien ne lui empêchait d'introduire une telle action et d'obtenir des dommages-intérêts).
• EGMR, 28.09.2023 - 30504/22

  SÀRL MARLAIN c. FRANCE

  Dans ces circonstances, il appartenait à celle-ci de se retourner, le cas échéant, contre son vendeur (voir, mutatis mutandis, Sulejmani c. l'ex-République yougoslave de Macédoine, no 74681/11, §§ 41-42, 28 avril 2016, et Shadyzhev c. Russie (déc.) [comité], no 9590/17, § 35, 9 juin 2020).
• EGMR, 21.09.2021 - 4158/19

  IPEK c. TURQUIE

  En ce qui concerne les griefs relatifs au droit de propriété, la Cour constitutionnelle décida de les examiner à la lumière de la jurisprudence de la Cour relative aux saisies et confiscations (dont notamment Raimondo c. Italie, 22 février 1994, série A no 281-A, Andrews c. Royaume Uni (déc.), no 49584/99, 26 septembre 2002, Adamczyk c. Pologne (déc.) no 28551/04, 7 novembre 2006, JGK Statyba Ltd et Guselnikovas c. Lituanie, no 3330/12, 5 novembre 2013, Ali Esen c. Turquie, no 74522/0124 juillet 2007, Rafig Aliyev c. Azerbaïdjan, no 45875/06, 6 décembre 2011, Viktor Konovalov c. Russie, no 43626/02, 24 mai 2007, Dzinic c. Croatie, no 38359/13, 17 mai 2016, Borjonov c. Russie, no 18274/04, 22 janvier 2009, East West Alliance Limited c. Ukraine, no 19336/04, 23 janvier 2014, AGOSI c. Royaume-Uni, 24 octobre 1986, série A no 108, Sulejmani c. l'ex-République yougoslave de Macédoine, no 74681/11, 28 avril 2016, Jucys c. Lituanie, no 5457/03, 8 janvier 2008, Compagnie de navigation de la République islamique d'Iran c. Turquie, no 40998/98, CEDH 2007-V).