Il convient de rappeler, d'une part, que, dans le cadre du pourvoi, le contrôle de la Cour a pour objet, notamment, de vérifier si le Tribunal a répondu à suffisance de droit à l'ensemble des arguments invoqués par le requérant et, d'autre part, que le moyen tiré d'un défaut de réponse du Tribunal à des arguments invoqués en première instance revient, en substance, à invoquer une violation de l'obligation de motivation qui découle de l'article 36 du statut de la Cour de justice de l'Union européenne, applicable au Tribunal en vertu de l'article 53, premier alinéa, de ce statut, et de l'article 117 du règlement de procédure du Tribunal [ordonnance du vice-président de la Cour du 12 juillet 2022, Cipla Europe/EUIPO et Glaxo Group, C-245/22 P(I), EU:C:2022:549, point 28 ainsi que jurisprudence citée].

Cette obligation de motivation n'impose pas au Tribunal de fournir un exposé qui suivrait, de manière exhaustive et un par un, tous les raisonnements articulés par les parties au litige, la motivation du Tribunal pouvant dès lors être implicite à condition qu'elle permette aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles le Tribunal n'a pas fait droit à leurs arguments et à la Cour de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle [ordonnance du vice-président de la Cour du 12 juillet 2022, Cipla Europe/EUIPO et Glaxo Group, C-245/22 P(I), EU:C:2022:549, point 29 ainsi que jurisprudence citée].

En premier lieu, pour autant qu'il y ait lieu de comprendre le deuxième moyen comme comportant un argument tiré de l'insuffisance de la motivation de l'ordonnance attaquée, il convient de rappeler, d'une part, que, dans le cadre du pourvoi, le contrôle de la Cour a pour objet, notamment, de vérifier si le Tribunal a répondu à suffisance de droit à l'ensemble des arguments invoqués par le requérant et, d'autre part, que le moyen tiré d'un défaut de réponse du Tribunal à des arguments invoqués en première instance revient, en substance, à invoquer une violation de l'obligation de motivation qui découle de l'article 36 du statut de la Cour de justice de l'Union européenne, applicable au Tribunal en vertu de l'article 53, premier alinéa, de ce statut, et de l'article 117 du règlement de procédure du Tribunal [ordonnance du vice-président de la Cour du 12 juillet 2022, Cipla Europe/EUIPO et Glaxo Group, C-245/22 P(I), EU:C:2022:549, point 28].

Cette obligation de motivation n'impose pas au Tribunal de fournir un exposé qui suivrait, de manière exhaustive et un par un, tous les raisonnements articulés par les parties au litige, la motivation du Tribunal pouvant dès lors être implicite à condition qu'elle permette aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles le Tribunal n'a pas fait droit à leurs arguments et à la Cour de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle [ordonnance du vice-président de la Cour du 12 juillet 2022, Cipla Europe/EUIPO et Glaxo Group, C-245/22 P(I), EU:C:2022:549, point 29].

So richtet sich der Status eines Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO mit Ausnahme des Klägers vor dem Gericht nach Art. 173 der Verfahrensordnung (Beschluss vom 12. Juli 2022, Cipla Europe/EUIPO und Glaxo Group, C-245/22 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2022:549, Rn. 59).

Demnach hat ein Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO mit Ausnahme des Klägers, der innerhalb der in Art. 179 der Verfahrensordnung dafür vorgesehenen Frist keine Klagebeantwortung eingereicht hat, nicht die Stellung einer Partei vor dem Gericht und kann folglich nach Ablauf dieser Frist keine Stellungnahme in diesem Gerichtsverfahren einreichen (vgl. in diesem Sinne Beschluss vom 12. Juli 2022, Cipla Europe/EUIPO und Glaxo Group, C-245/22 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2022:549, Rn. 61).

Cette disposition énonce également que, en l'absence de réponse à la requête dans les formes et les délais prescrits, elle perd son statut de partie intervenante devant le Tribunal [ordonnance du 12 juillet 2022, Cipla Europe/EUIPO et Glaxo Group, C-245/22 P(I), non publiée, EU:C:2022:549, point 60].

Il s'ensuit qu'une partie à la procédure devant la chambre de recours de l'EUIPO autre que la partie requérante qui, à l'instar de Barbarian Sports Wear, a déposé un acte de procédure avant l'expiration du délai prévu pour le dépôt du mémoire en réponse à la requête, mais n'a pas présenté ledit mémoire dans le délai prévu à cet égard par l'article 179 du règlement de procédure, n'a pas la qualité de partie devant le Tribunal et ne peut donc présenter d'observations au cours de la procédure menée devant celui-ci [voir, en ce sens, ordonnance du 12 juillet 2022, Cipla Europe/EUIPO et Glaxo Group, C-245/22 P(I), non publiée, EU:C:2022:549, point 61].