Die Würdigung dieser Tatsachen und Beweismittel ist somit vorbehaltlich ihrer Verfälschung keine Rechtsfrage, die als solche der Kontrolle durch den Gerichtshof im Rechtsmittelverfahren unterliegt (Urteil vom 13. November 2019, 0utsource Professional Services/EUIPO, C-528/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2019:961, Rn. 47).

Es obliegt dem Rechtsmittelführer, genau anzugeben, welche Tatsachen das Gericht verfälscht haben soll, und darzulegen, welche Beurteilungsfehler das Gericht seines Erachtens zu dieser Verfälschung veranlasst haben (Urteil vom 13. November 2019, 0utsource Professional Services/EUIPO, C-528/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2019:961, Rn. 48).

14 Vgl. Urteile vom 5. September 2019, Europäische Union/Guardian Europe und Guardian Europe/Europäische Union (…C-447/17 P und C-479/17 P, EU:C:2019:672, Rn. 137 und die dort angeführte Rechtsprechung), und vom 13. November 2019, 0utsource Professional Services/EUIPO (C-528/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2019:961, Rn. 47 und die dort angeführte Rechtsprechung).

34 Vgl. Urteile vom 5. September 2019, Europäische Union/Guardian Europe und Guardian Europe/Europäische Union (…C-447/17 P und C-479/17 P, EU:C:2019:672, Rn. 137 und die dort angeführte Rechtsprechung), und vom 13. November 2019, 0utsource Professional Services/EUIPO (C-528/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2019:961, Rn. 47 und die dort angeführte Rechtsprechung).

Da sie keinerlei Verfälschung von Tatsachen oder Beweisen geltend macht, ist dieses Vorbringen somit als unzulässig zurückgewiesen (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 13. November 2019, 0utsource Professional Services/EUIPO, C-528/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2019:961" Rn. 47 und die dort angeführte Rechtsprechung).

Die Würdigung der Tatsachen und Beweise ist somit - vorbehaltlich ihrer Verfälschung - keine Rechtsfrage, die als solche der Kontrolle durch den Gerichtshof im Rahmen eines Rechtsmittels unterliegt (Urteil vom 13. November 2019, 0utsource Professional Services/EUIPO, C-528/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2019:961, Rn. 47 und die dort angeführte Rechtsprechung).

Der Gerichtshof hat bereits entschieden, dass sich eine Verfälschung in offensichtlicher Weise aus den Akten ergeben muss, ohne dass es einer neuen Tatsachen- und Beweiswürdigung bedarf; dabei obliegt es dem Rechtsmittelführer, genau anzugeben, welche Tatsachen das Gericht verfälscht haben soll, und darzulegen, welche Beurteilungsfehler das Gericht seines Erachtens zu dieser Verfälschung veranlasst haben (vgl. u. a. Urteil vom 13. November 2019, 0utsource Professional Services/EUIPO, C-528/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2019:961, Rn. 48 und die dort angeführte Rechtsprechung).

En vertu de la jurisprudence, l'éventuel caractère descriptif d'un élément verbal qui compose une marque n'empêche pas de décider que le titulaire de cette marque a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque au sens de l'article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement n o 207/2009 (voir, en ce sens, arrêt du 13 novembre 2019, 0utsource Professional Services/EUIPO, C-528/18 P, non publié, EU:C:2019:961, point 69).