Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• Entscheidungsdatenbank Brandenburg
• versicherungsrechtsiegen.de

  Risikolebensversicherung - Leistungsklage Bezugsberechtigter

• VersR (via Owlit)(Abodienst, Leitsatz frei)

  VVG § 215
  Gerichtsstand gem. § 215 VVG gilt nicht für Bezugsberechtigte

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• VersR 2017, 1354

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (10)

• OLG Oldenburg, 18.04.2012 - 5 U 196/11

  Örtliche Zuständigkeit der Gerichte bei Klagen des Versicherten aus einer …

  Auszug aus LG Potsdam, 24.05.2017 - 8 O 98/17

  Nach teilweise vertretener Ansicht soll die Zuständigkeitsnorm des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG auch zugunsten des Bezugsberechtigten Anwendung finden (… Klimke , in: Prölss/Martin, VVG, 29. Aufl. 2015, § 215 Rn. 20;… Rixecker , in: Langheid/Rixecker, VVG, 5. Aufl. 2016, § 215 Rn. 3; LG Saarbrücken…, Beschluss vom 7. Juni 2011, 14 O 131/11, juris Rn. 4; LG Stuttgart, Urteil vom 15. Mai 2013, 13 S 58/13, juris, Ls.; OLG Köln…, Beschluss vom 1. Juli 2011, 8 AR 25/11, juris Rn. 10; hinsichtlich versicherten Personen, die Verbraucher sind siehe OLG Oldenburg, Urteil vom 18. April 2012, 5 U 196/11, juris Rn. 32f. = NJW 2012, 2894).

  Hinsichtlich versicherten Personen wird eine Analogie damit begründet, dass § 215 VVG eine planwidrige Regelungslücke aufweise, weil der Gesetzgeber nicht bedacht habe, dass viele Versicherungsverträge mit Verbrauchern geschlossen würden, die formal nicht als Versicherungsnehmer, sondern als sog. versicherte Person in den Vertrag einbezogen sind (LG Stuttgart…, Urteil vom 15. Mai 2013, 13 S 58/13, juris, Rn. 17; OLG Oldenburg, Urteil vom 18. April 2012, 5 U 196/11, juris Rn. 32).

  Auch wenn die Anwendbarkeit des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG im Hinblick auf die versicherte Person mit dem Argument begründet wird, dass für den Verbraucher die Unterscheidung zwischen "versicherter Person" und "Versicherungsnehmer" in der Regel schwer nachvollziehbar sei (OLG Oldenburg, Urteil vom 18. April 2012, 5 U 196/11, juris Rn. 33), so kann dieses Argument für das Verhältnis zwischen Versicherungsnehmer und Bezugsberechtigtem bei der Risikolebensversicherung jedenfalls nicht greifen.

  Auch das Argument, der Verbraucher könne in der Regel nicht beurteilen, welche Vor- und Nachteile es mit sich bringt, wenn er lediglich versicherte Person ist (OLG Oldenburg, Urteil vom 18. April 2012, 5 U 196/11, juris Rn. 33), kann gegenüber dem Bezugsberechtigten nicht gelten.

• LG Stuttgart, 15.05.2013 - 13 S 58/13

  Auszug aus LG Potsdam, 24.05.2017 - 8 O 98/17

  Nach teilweise vertretener Ansicht soll die Zuständigkeitsnorm des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG auch zugunsten des Bezugsberechtigten Anwendung finden (… Klimke , in: Prölss/Martin, VVG, 29. Aufl. 2015, § 215 Rn. 20;… Rixecker , in: Langheid/Rixecker, VVG, 5. Aufl. 2016, § 215 Rn. 3; LG Saarbrücken…, Beschluss vom 7. Juni 2011, 14 O 131/11, juris Rn. 4; LG Stuttgart, Urteil vom 15. Mai 2013, 13 S 58/13, juris, Ls.; OLG Köln…, Beschluss vom 1. Juli 2011, 8 AR 25/11, juris Rn. 10; hinsichtlich versicherten Personen, die Verbraucher sind siehe OLG Oldenburg…, Urteil vom 18. April 2012, 5 U 196/11, juris Rn. 32f. = NJW 2012, 2894).

  Hinsichtlich versicherten Personen wird eine Analogie damit begründet, dass § 215 VVG eine planwidrige Regelungslücke aufweise, weil der Gesetzgeber nicht bedacht habe, dass viele Versicherungsverträge mit Verbrauchern geschlossen würden, die formal nicht als Versicherungsnehmer, sondern als sog. versicherte Person in den Vertrag einbezogen sind (LG Stuttgart, Urteil vom 15. Mai 2013, 13 S 58/13, juris, Rn. 17; OLG Oldenburg…, Urteil vom 18. April 2012, 5 U 196/11, juris Rn. 32).

• BGH, 04.12.2014 - III ZR 61/14

  Wildschadensersatzanspruch für Schäden an sog. Erstaufforstungen bei …

  Auszug aus LG Potsdam, 24.05.2017 - 8 O 98/17

  Darüber hinaus muss der zu beurteilende Sachverhalt in rechtlicher Hinsicht soweit mit dem vom Gesetzgeber geregelten Tatbestand vergleichbar sein, dass angenommen werden kann, der Gesetzgeber wäre bei einer Interessenabwägung, bei der er sich von den gleichen Grundsätzen hätte leiten lassen wie beim Erlass der herangezogenen Norm, zum gleichen Abwägungsergebnis gekommen (BGH, Urteil vom 4. Dezember 2014, III ZR 61/14 = NJW 2015, 1176).

 
• LG Cottbus, 04.05.2011 - 5 S 78/10

  Klagen aus dem Versicherungsvertrag: Gerichtsstand in Verfahren des bzw. gegen …

  Auszug aus LG Potsdam, 24.05.2017 - 8 O 98/17

  Zum Teil wird jedoch die Auffassung vertreten, dass § 215 Abs. 1 S. 1 VVG auf andere Personen als den Versicherungsnehmer selbst nicht anwendbar sei (LG Koblenz, Beschluss vom 15. September 2016, 16 O 53/16; LG Limburg…, Beschluss vom 17. November, 4 O 280/11, juris Rn. 5, 7 LG Halle (Saale)…, Beschluss vom 15. Oktober 2010, 5 O 406/10, juris Rn. 4 LG Bielefeld…, Beschluss vom 7. Januar 2013, 18 O 160/12, juris Rn. 6-7; offengelassen LG Cottbus, Urteil vom 4. Mai 2011, 5 S 78/10, BeckRS 2011, 27578, juris Rn. 15; ebenso offengelassen hinsichtlich Bezugsberechtigten einer Lebensversicherung LG, Saarbrücken…, Beschluss vom 1. Oktober 2013, 14 O 106/13 juris Rn. 21).
• OLG Köln, 01.07.2011 - 8 AR 25/11

  Auszug aus LG Potsdam, 24.05.2017 - 8 O 98/17

  Nach teilweise vertretener Ansicht soll die Zuständigkeitsnorm des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG auch zugunsten des Bezugsberechtigten Anwendung finden (… Klimke , in: Prölss/Martin, VVG, 29. Aufl. 2015, § 215 Rn. 20;… Rixecker , in: Langheid/Rixecker, VVG, 5. Aufl. 2016, § 215 Rn. 3; LG Saarbrücken…, Beschluss vom 7. Juni 2011, 14 O 131/11, juris Rn. 4; LG Stuttgart, Urteil vom 15. Mai 2013, 13 S 58/13, juris, Ls.; OLG Köln, Beschluss vom 1. Juli 2011, 8 AR 25/11, juris Rn. 10; hinsichtlich versicherten Personen, die Verbraucher sind siehe OLG Oldenburg…, Urteil vom 18. April 2012, 5 U 196/11, juris Rn. 32f. = NJW 2012, 2894).
• LG Halle, 15.10.2010 - 5 O 406/10

  Versicherungsvertragsrecht: Besonderer Gerichtsstand des Wohnsitzes des …

  Auszug aus LG Potsdam, 24.05.2017 - 8 O 98/17

  Zum Teil wird jedoch die Auffassung vertreten, dass § 215 Abs. 1 S. 1 VVG auf andere Personen als den Versicherungsnehmer selbst nicht anwendbar sei (LG Koblenz, Beschluss vom 15. September 2016, 16 O 53/16; LG Limburg…, Beschluss vom 17. November, 4 O 280/11, juris Rn. 5, 7 LG Halle (Saale), Beschluss vom 15. Oktober 2010, 5 O 406/10, juris Rn. 4 LG Bielefeld…, Beschluss vom 7. Januar 2013, 18 O 160/12, juris Rn. 6-7; offengelassen LG Cottbus…, Urteil vom 4. Mai 2011, 5 S 78/10, BeckRS 2011, 27578, juris Rn. 15; ebenso offengelassen hinsichtlich Bezugsberechtigten einer Lebensversicherung LG, Saarbrücken…, Beschluss vom 1. Oktober 2013, 14 O 106/13 juris Rn. 21).
• LG Saarbrücken, 07.06.2011 - 14 O 131/11

  Lebensversicherungsvertrag: Gerichtsstand bei einer Klage des Bezugsberechtigten

  Auszug aus LG Potsdam, 24.05.2017 - 8 O 98/17

  Nach teilweise vertretener Ansicht soll die Zuständigkeitsnorm des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG auch zugunsten des Bezugsberechtigten Anwendung finden (… Klimke , in: Prölss/Martin, VVG, 29. Aufl. 2015, § 215 Rn. 20;… Rixecker , in: Langheid/Rixecker, VVG, 5. Aufl. 2016, § 215 Rn. 3; LG Saarbrücken, Beschluss vom 7. Juni 2011, 14 O 131/11, juris Rn. 4; LG Stuttgart, Urteil vom 15. Mai 2013, 13 S 58/13, juris, Ls.; OLG Köln…, Beschluss vom 1. Juli 2011, 8 AR 25/11, juris Rn. 10; hinsichtlich versicherten Personen, die Verbraucher sind siehe OLG Oldenburg…, Urteil vom 18. April 2012, 5 U 196/11, juris Rn. 32f. = NJW 2012, 2894).
• LG Saarbrücken, 01.10.2013 - 14 O 106/13

  Lebensversicherung - Widerruf der Schenkung der Versicherungssumme durch …

  Auszug aus LG Potsdam, 24.05.2017 - 8 O 98/17

  Zum Teil wird jedoch die Auffassung vertreten, dass § 215 Abs. 1 S. 1 VVG auf andere Personen als den Versicherungsnehmer selbst nicht anwendbar sei (LG Koblenz, Beschluss vom 15. September 2016, 16 O 53/16; LG Limburg…, Beschluss vom 17. November, 4 O 280/11, juris Rn. 5, 7 LG Halle (Saale)…, Beschluss vom 15. Oktober 2010, 5 O 406/10, juris Rn. 4 LG Bielefeld…, Beschluss vom 7. Januar 2013, 18 O 160/12, juris Rn. 6-7; offengelassen LG Cottbus…, Urteil vom 4. Mai 2011, 5 S 78/10, BeckRS 2011, 27578, juris Rn. 15; ebenso offengelassen hinsichtlich Bezugsberechtigten einer Lebensversicherung LG, Saarbrücken, Beschluss vom 1. Oktober 2013, 14 O 106/13 juris Rn. 21).
• LG Bielefeld, 07.01.2013 - 18 O 160/12

  Örtliche Zuständigkeit eines LG i.R.e. Klage eines Versicherten am Wohnsitz

  Auszug aus LG Potsdam, 24.05.2017 - 8 O 98/17

  Zum Teil wird jedoch die Auffassung vertreten, dass § 215 Abs. 1 S. 1 VVG auf andere Personen als den Versicherungsnehmer selbst nicht anwendbar sei (LG Koblenz, Beschluss vom 15. September 2016, 16 O 53/16; LG Limburg…, Beschluss vom 17. November, 4 O 280/11, juris Rn. 5, 7 LG Halle (Saale)…, Beschluss vom 15. Oktober 2010, 5 O 406/10, juris Rn. 4 LG Bielefeld, Beschluss vom 7. Januar 2013, 18 O 160/12, juris Rn. 6-7; offengelassen LG Cottbus…, Urteil vom 4. Mai 2011, 5 S 78/10, BeckRS 2011, 27578, juris Rn. 15; ebenso offengelassen hinsichtlich Bezugsberechtigten einer Lebensversicherung LG, Saarbrücken…, Beschluss vom 1. Oktober 2013, 14 O 106/13 juris Rn. 21).
• LG Limburg, 17.11.2011 - 4 O 280/11

  § 215 VVG begründet keinen Gerichtsstand zugunsten des aus dem …

  Auszug aus LG Potsdam, 24.05.2017 - 8 O 98/17

  Zum Teil wird jedoch die Auffassung vertreten, dass § 215 Abs. 1 S. 1 VVG auf andere Personen als den Versicherungsnehmer selbst nicht anwendbar sei (LG Koblenz, Beschluss vom 15. September 2016, 16 O 53/16; LG Limburg, Beschluss vom 17. November, 4 O 280/11, juris Rn. 5, 7 LG Halle (Saale)…, Beschluss vom 15. Oktober 2010, 5 O 406/10, juris Rn. 4 LG Bielefeld…, Beschluss vom 7. Januar 2013, 18 O 160/12, juris Rn. 6-7; offengelassen LG Cottbus…, Urteil vom 4. Mai 2011, 5 S 78/10, BeckRS 2011, 27578, juris Rn. 15; ebenso offengelassen hinsichtlich Bezugsberechtigten einer Lebensversicherung LG, Saarbrücken…, Beschluss vom 1. Oktober 2013, 14 O 106/13 juris Rn. 21).

• LG Flensburg, 28.12.2023 - 4 O 71/23

  Anspruch des Versicherten auf Zahlung eines Betrags aus einer bei einer …

  Denn auch bei Einbeziehung Dritter in den Anwendungsbereich des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG ist nach zutreffender, wohl überwiegender Auffassung für den Dritten ein Gerichtsstand allenfalls am Sitz des Versicherungsnehmers, nicht aber des Dritten selbst begründet (LG Cottbus BeckRS 2011, 27578; LG Limburg VersR 2012, 889 f.; LG Potsdam BeckRS 2017, 129701; LG Kleve r+s 2018, 684;… Langheid/Wandt/Looschelders, 2. Aufl. 2017, VVG § 215 Rn. 16;… Bruck/Möller/Brand § 215 Rn. 17;… Bruck/Möller/Johannsen B § 21 AFB 2008/2010 Rn. 4;… HK-VVG/Muschner § 215 Rn. 12;… Looschelders/Pohlmann/Wolf § 215 Rn. 6;… FAKomm-VersR/Krahe § 215 Rn. 10; Looschelders, FS Fenyves, 2013, 633, 655; a.A. demgegenüber OLG Oldenburg NJW 2012, 2894, 2895 (für Verbraucher); LG Stuttgart NJW 2014, 213).

  Soweit die Klägerin ebenfalls darauf verweist, dass auch Bezugsberechtigte in den Anwendungsbereich des § 215 Abs. 1 S. 1 VVG einbezogen seien, ist dies entgegen ihrer Darlegungen jedenfalls nicht anerkannt (so zwar OLG Köln, Beschluss vom 01.07.2011, 8 AR 25/11, BeckRS 2012, 19662; LG Saarbrücken NJW-RR 2011, 1600 f.;… Prölss/Martin/Klimke, 31. Aufl. 2021, VVG § 215 Rn. 20; a.A. aber LG Koblenz, Beschluss vom 15. September 2016, 16 O 53/16; LG Limburg…, Beschluss vom 17. November, 4 O 280/11, juris Rn. 5, 7 LG Halle (Saale)…, Beschluss vom 15. Oktober 2010, 5 O 406/10, juris Rn. 4 LG Bielefeld…, Beschluss vom 7. Januar 2013, 18 O 160/12, juris Rn. 6; LG Potsdam BeckRS 2017, 129701).