Volltextveröffentlichungen (5)

• Justiz Sachsen

  SächsBO § 60 S. 1 Nr. 3 SächsBO § 60 S. 2 SächsBO § 80 S. 1 StVO § 33 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 StVO § 46 Abs. 2 S. 1
  Werbeanlage, Baugenehmigung, Zulassung, Ausnahmegenehmigung, Beseitigungsanordnung, Bauaufsichtsbehörde, Landesstraßenbaubehörde, Straßenverkehrsbehörde, Bestimmtheitsgebot

• verkehrslexikon.de

  Beseitigung von Werbeschildern an Autobahnen

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  StVO § 33 Abs. 1 Nr. 3; StVO § 46 Abs. 2 S. 1
  Rechtmäßigkeit einer Anordnung der vollständigen Beseitigung zweier Werbeschilder an einer Bundesautobahn

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Straßenverkehrsbehörde für Beseitigung/Genehmigung von Werbeanlage zuständig?

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

• wolterskluwer-online.de (Kurzinformation)

  Anordnung der vollständigen Beseitigung zweier Werbeschilder an einer Bundesautobahn

• Wolters Kluwer (Kurzinformation)

  Anordnung der vollständigen Beseitigung zweier Werbeschilder an einer Bundesautobahn

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Rechtmäßigkeit einer Anordnung der vollständigen Beseitigung zweier Werbeschilder an einer Bundesautobahn

Papierfundstellen

• NVwZ-RR 2015, 563
• DÖV 2015, 447
• BauR 2015, 1016

Wird zitiert von ... (3)Zitiert selbst (2)

alle Zitatstellen anzeigen
• OVG Sachsen, 27.04.2007 - 1 BS 32/07

  Rechtmäßigkeit einer anlagenbezogenen Baugenehmigung i.R. einer …

  Auszug aus OVG Sachsen, 08.01.2015 - 1 A 744/12

  An Zweifeln, die der Senat an der Vereinbarkeit von § 60 Satz 1 Nr. 3 SächsBO und § 60 Satz 2 SächsBO mit höherrangigem Recht geäußert hat (Senatsbeschl. v. 27. April 2007 - 1 BS 32/07 - bestätigt mit Senatsbeschl. v. 8. März 2010 - 1 BS 35/10 -), hält er nicht fest.

  An den Zweifeln, die der Senat hieran in zwei Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes geäußert hat (Senatsbeschl. v. 27. April 2007 - 1 BS 32/07 -, juris Rn. 5 ff.;… Senatsbeschl. v. 8. März 2010 - 1 BS 35/10 -, juris Rn. 10 ff.), hält er nicht fest.

  Rn. 23 Der Senat hält auch an den geäußerten verfassungsrechtlichen Bedenken in Bezug auf § 60 Satz 2 SächsBO (Senatsbeschl. v. 27. April 2007 - 1 BS 32/07 -, juris Rn. 7;… Senatsbeschl. v. 8. März 2010 - 1 BS 35/10 -, juris Rn. 12) nicht fest.

• BVerwG, 25.09.2008 - 7 C 5.08

  Verwaltungsvollstreckung; Ersatzvornahme; Grundverwaltungsakt; Vollziehung; …

  Auszug aus OVG Sachsen, 08.01.2015 - 1 A 744/12

  Rn. 14 Die bereits im Jahr 2008 erfolgte Vollstreckung der Beseitigungsanordnung hat das Rechtsschutzinteresse für die Anfechtungsklage nicht entfallen lassen (vgl. BVerwG, Urt. v. 25. September 2008 - 7 C 5.08 -, juris Rn. 13).

alle Zitatstellen anzeigen
• VGH Bayern, 28.07.2015 - 11 B 15.76

  Werbeanlage neben der Autobahn; Zuständigkeit der Autobahndirektion; …

  Die Zuständigkeit der Straßenverkehrsbehörde als Bauaufsichtsbehörde beurteilt sich deshalb danach, ob hinsichtlich der Werbeanlage eine straßenverkehrsrechtliche Relevanz besteht (vgl. SächsOVG, U.v. 8.1.2015 - 1 A 744/12 - DÖV 2015, 447 zu der wortgleichen Regelung in § 60 Satz 1 Nr. 3 SächsBO) und der Anwendungsbereich des § 33 der Straßenverkehrsordnung vom 6. März 2013 (BGBl I S. 367, StVO), zuletzt geändert durch Verordnung vom 22. Oktober 2014 (BGBl I S. 1635), berührt ist (…vgl. Jäde, in Jäde/Dirnberger/Bauer/Weiss, Die neue Bayerische Bauordnung, Stand Feb. 2015, Art. 56 Rn. 19a).
• VG Augsburg, 02.08.2023 - Au 4 K 23.385

  Anordnung zur Beseitigung von Werbeanlagen (Kfz-Anhänger mit Werbeaufdruck) - …

  Rn. 22 b) Die außerorts errichteten Werbeanlagen berühren auch den Schutzbereich des § 33 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 StVO, da sie von den Verkehrsteilnehmern aufgrund der gewählten Standorte gut zu sehen und damit straßenverkehrsrechtlich nicht völlig irrelevant sind (…BayVGH, B.v. 17.7.2020 - 15 ZB 20.144 - juris Rn. 8;… U.v. 28.7.2015 - 11 B 15.76 - juris Rn. 19; SächsOVG, U.v. 8.1.2015 - 1 A 744/12 - juris Rn. 21).
• OVG Mecklenburg-Vorpommern, 16.08.2016 - 3 O 113/16

  Recht der Außenwerbung

  Rn. 12 Aufgrund dieser zusätzlichen Nutzung genügt es andererseits jedoch nicht, lediglich auf die vom Antragsteller genannten Beseitigungskosten abzustellen (so aber OVG Bautzen, Beschl. v. 6.05.2010 - 1 B 579/09 -, juris; OVG Bautzen Urt. v. 8.01.2015 - 1 A 744/12 -, juris), da diese nicht die Bedeutung der Sache i. S. v. § 52 Abs. 1 GKG vollständig widerspiegeln.