Der Umstand, dass es in einem Land zu solchen Vorfällen (überhaupt) kommt, bietet keinen Grund, allein daraus eine fehlende Schutzbereitschaft der staatlichen Stellen herzuleiten wie hier zuletzt OVG des Saarlandes, Beschluss vom 3.5.2004 - 1 Q 24/04 -, mit zahlreichen weiteren Nachweisen aus der Rechtsprechung.

Besondere Aspekte des konkreten Einzelfalls der Kläger können im Berufungszulassungsverfahren mit Blick auf die abschließende Normierung von Zulassungsgründen für das Asylverfahren in § 78 Abs. 3 AsylVfG im Grundsatz keine Bedeutung erlangen vgl. hierzu insbesondere im Zusammenhang mit der Geltendmachung zielstaatsbezogener Abschiebungshindernisse nach § 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG wegen Erkrankungen eines Ausländers zuletzt OVG des Saarlandes, Beschlüsse vom 28.4.2004 - 1 Q 25/04 und 1 Q 26/04 und vom 3.5.2004 - 1 Q 24/04 -.

Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass Angehörige der Volksgruppe der Roma in Serbien einer staatlichen Verfolgung im Sinne des Art. 16 a GG und § 60 Abs. 1 AufenthG ausgesetzt wären (vgl. OVG Bautzen, Urteil vom 19.05.2009, A 4 B 229/07; VG des Saarlandes, Urteil vom 10.02.2010, 10 K 572/09; VG Sigmaringen, 18.11.2009, A 7 K 1605/09; VG Berlin, Urteil vom 30.01.2009, VG 37 X 193.05; VG Regensburg, Urteil vom 23.06.2009, RO 7 K 09.30056; VG Aachen, Urteil vom 14.01.2008, 9 K 1675/05.A; VG Arnsberg, Urteil vom 09.02.2007,12 K 1814/06.A; VG Ansbach, Urteil vom 18.01.2006, AN 11 K 05.31286; VG Würzburg, Urteil vom 26.01.2005, W 6 K 04.30828 (Roma aus Südserbien) sowie die auf die Neufassung des Gesetzes übertragbaren Entscheidungen: OVG Saarlouis, Urteil vom 03.05.2004,1 Q 24/04 (Roma aus der Vojvodina); OVG Saarlouis, Urteil vom 26.01.2004,1 R 27/03).