Rechtsprechung
| VK Baden-Württemberg, 17.01.2008 - 1 VK 52/07 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,78505) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (6)
- openjur.de
Vergabeverfahren "Anmietung von Multifunktionsgeräten"
- oeffentliche-auftraege.de
Akteneinsichtsrecht: Grundsätze
- Reguvis VergabePortal - Veris(Abodienst, Leitsatz ggf. frei)
- Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
Vergaberechtmäßigkeit eines Informationsschreibens über die Nichtberücksichtigung eines Angebots im Vergabeverfahren; Europaweite Ausschreibung einer Anmietung von 71 sogenannten Multifunktionsgeräten im offenen Verfahren; Rückgriff auf allgemein formulierte Schreiben ...
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
AG muss dem Bieter Grund für Nichtberücksichtigung mitteilen!
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Wird zitiert von ... (9) Zitiert selbst (11)
- VK Baden-Württemberg, 02.12.2004 - 1 VK 74/04
Teilweise Zustellung eines Nachprüfungsantrags
Auszug aus VK Baden-Württemberg, 17.01.2008 - 1 VK 52/07
(…Portz in Niebuhr/Kulartz/ Kus/Portz, § 108 Rdn. 9; VK Sachsen vom 31.1.2007, 1/SVK/124-06; VK Baden-Württemberg vom 2.12.2004, 1 VK 74/04).Rn. 68 Diese Auffassung wird auch von der Vergabekammer Baden-Württemberg ständig vertreten (z. Bsp. Beschluss vom 3.11.2004, 1 VK 68/04; Beschluss vom 2.12.2004, 1 VK 74/04 und Beschluss vom 29.4.2005, 1 VK14/05).
- BGH, 18.05.2004 - X ZB 7/04
Anforderungen an die Darlegung von Vergabefehlern im Nachprüfungsantrag; …
Auszug aus VK Baden-Württemberg, 17.01.2008 - 1 VK 52/07
In einem solchen Fall hat der Bieter nicht die geforderten Angaben gemacht und ist deshalb auszuschließen (BGH vom 18.5.2004, X ZB 7/04; VK Baden-Württemberg vom 12.2.2007, 1 VK 1/07). - OLG Düsseldorf, 06.08.2001 - Verg 28/01
Vorabinformation (VgV § 13): Wie detailliert muss die Begründung sein?
Auszug aus VK Baden-Württemberg, 17.01.2008 - 1 VK 52/07
Der Auftraggeber muss verständlich und präzise den Grund erfahren, weshalb das Angebot erfolglos geblieben ist (so schon OLG Düsseldorf vom 6.8.2001, Verg 28/01; BayObLG vom 22.4.2002, Verg 8/02).
- OLG Celle, 30.04.1999 - 13 Verg 1/99
Antrag auf Nicherteilung des Zuschlages durch die Vergabekammer an Konkurrenten …
Auszug aus VK Baden-Württemberg, 17.01.2008 - 1 VK 52/07
Diese Vorschrift bezweckt nicht, den Konkurrenten zu schützen, so dass der sich nicht auf deren Verletzung berufen kann (…Daub/ Eberstein, VOL/A § 25 Rdn. 36, Heiermann/Riedl / Rusam, VOB § 25 Rdn. 48; VK Bund, Beschluss vom 30.6.1999, VK A - 12/99; OLG Rostock NZBau 2001, 286; OLG Bayern VergabeR 2001, 65; OLG Düsseldorf, VergbeR 2001, 128 und Beschluss vom 4.9.2002 Verg 37/02; a. A. OLG Celle NZBau 2000, 105). - BayObLG, 12.09.2000 - Verg 4/00
Zur Prüfung der Gleichwertigkeit im Vergabeverfahren
Auszug aus VK Baden-Württemberg, 17.01.2008 - 1 VK 52/07
Diese Vorschrift bezweckt nicht, den Konkurrenten zu schützen, so dass der sich nicht auf deren Verletzung berufen kann (…Daub/ Eberstein, VOL/A § 25 Rdn. 36, Heiermann/Riedl / Rusam, VOB § 25 Rdn. 48; VK Bund, Beschluss vom 30.6.1999, VK A - 12/99; OLG Rostock NZBau 2001, 286; OLG Bayern VergabeR 2001, 65; OLG Düsseldorf, VergbeR 2001, 128 und Beschluss vom 4.9.2002 Verg 37/02; a. A. OLG Celle NZBau 2000, 105). - VK Sachsen, 31.01.2007 - 1/SVK/124-06
Nachweis der Verfügbarkeit vor Ort
Auszug aus VK Baden-Württemberg, 17.01.2008 - 1 VK 52/07
(…Portz in Niebuhr/Kulartz/ Kus/Portz, § 108 Rdn. 9; VK Sachsen vom 31.1.2007, 1/SVK/124-06; VK Baden-Württemberg vom 2.12.2004, 1 VK 74/04). - OLG Rostock, 10.05.2000 - 17 W 3/00
Pflicht zur unverzüglichen Rüge gem. § 107 Abs. 3 GWB
Auszug aus VK Baden-Württemberg, 17.01.2008 - 1 VK 52/07
Diese Vorschrift bezweckt nicht, den Konkurrenten zu schützen, so dass der sich nicht auf deren Verletzung berufen kann (…Daub/ Eberstein, VOL/A § 25 Rdn. 36, Heiermann/Riedl / Rusam, VOB § 25 Rdn. 48; VK Bund, Beschluss vom 30.6.1999, VK A - 12/99; OLG Rostock NZBau 2001, 286; OLG Bayern VergabeR 2001, 65; OLG Düsseldorf, VergbeR 2001, 128 und Beschluss vom 4.9.2002 Verg 37/02; a. A. OLG Celle NZBau 2000, 105). - VK Baden-Württemberg, 03.11.2004 - 1 VK 68/04
Kassen- und Kontrollsystem eines Großstadions als Bauauftrag
Auszug aus VK Baden-Württemberg, 17.01.2008 - 1 VK 52/07
Rn. 68 Diese Auffassung wird auch von der Vergabekammer Baden-Württemberg ständig vertreten (z. Bsp. Beschluss vom 3.11.2004, 1 VK 68/04; Beschluss vom 2.12.2004, 1 VK 74/04 und Beschluss vom 29.4.2005, 1 VK14/05). - BayObLG, 22.04.2002 - Verg 8/02
Vorabinformation in Formularschreiben
Auszug aus VK Baden-Württemberg, 17.01.2008 - 1 VK 52/07
Der Auftraggeber muss verständlich und präzise den Grund erfahren, weshalb das Angebot erfolglos geblieben ist (so schon OLG Düsseldorf vom 6.8.2001, Verg 28/01; BayObLG vom 22.4.2002, Verg 8/02). - VK Baden-Württemberg, 12.02.2007 - 1 VK 1/07
Wo sind die Kosten der Bauleitung einzukalkulieren?
Auszug aus VK Baden-Württemberg, 17.01.2008 - 1 VK 52/07
In einem solchen Fall hat der Bieter nicht die geforderten Angaben gemacht und ist deshalb auszuschließen (BGH vom 18.5.2004, X ZB 7/04; VK Baden-Württemberg vom 12.2.2007, 1 VK 1/07). - VK Nordbayern, 03.05.2007 - 21.VK-3194-19/07
Wettbewerbsbeschränkende Abrede: Ausschluss
- VK Mecklenburg-Vorpommern, 13.12.2018 - 3 VK 9/18
Konzession trotz Zuschuss vom Staat?
Ein Versagungsgrund wegen offensichtlicher Unzulässigkeit (VK Brandenburg, Beschluss vom 25.08.2011, Az.: VK 35/11; 2. VK Bund, Beschluss vom 10.7.2002, Az.: VK 2-24/02) oder offensichtlicher Unbegründetheit des Nachprüfungsantrages (VK Baden-Württemberg, Beschluss vom 25.05.2009, Az.: 1 VK 25/09; Beschluss vom 17.01.2008, Az.: 1 VK 52/07; VK Berlin, Beschluss vom 18.07.2012, Az.: VK-B 1-22/12; Beschluss vom 14.06.2012, Az.: VK B 1-11/12; VK Brandenburg, Beschluss vom 19.12.2013, Az.: VK 25/13, ständige Entscheidungspraxis; VK Düsseldorf, Beschluss vom 24.08.2011, Az.: VK-22/2011-L; VK Schleswig-Holstein, Beschluss vom 28.11.2006, Az.: VK-SH 25/06; Beschluss vom 17.03.2006, Az.: VK-SH 02/06) besteht nicht. - VK Baden-Württemberg, 26.03.2010 - 1 VK 11/10
Schutz des öffentlichen Auftraggebers und Rügevoraussetzungen
§ 25 Nr. 2 Abs. 3 VOL/A, wonach auf Angebote, deren Preise in offenbarem Missverhältnis zur Leistung stehen, der Zuschlag nicht erteilt werden darf, ist grundsätzlich nicht mitbieterschützend (vgl. OLG Düsseldorf, Beschl. v. 17.06.2002, -Verg 18/02, Beschl. v. 04.09.2002, -Verg 37/02; VK Baden-Württemberg, v. 17.01.2008, -1 VK 52/07, v. 03.08.2007, -1 VK 24/07, v. 16.11.2004, -1 VK 69/04, v. 12.11.2004, -1 VK 70/04, v. 05.01.2009, -1 VK 63/08). - OLG Rostock, 21.04.2021 - 17 Verg 1/21
Keine Zurückweisung als "offensichtlich unbegründet" ohne Akteneinsicht!
Daher wird ein Akteneinsichtsrecht des Antragstellers im Nachprüfungsverfahren gemeinhin bei einer offensichtlichen Unbegründetheit seines Nachprüfungsantrages - soweit ersichtlich - allein in Konstellationen abgelehnt, in welchen sie aus Umständen folgt, die entweder in seiner Sphäre liegen oder ihm sonst aufgrund seiner bloßen Teilnahme an dem Ausschreibungsverfahren bekannt sind, und der Antragsteller deshalb bereits kein schützenswertes Interesse etwa an einer Information über die Angebote anderer Bieter hat (vgl. aus der Kasuistik etwa VK Brandenburg, Beschluss vom 23.06.2009, Az.: VK 26/09: Ausschluss des Antragstellers wegen mangelnder Eignung; VK Baden-Württemberg, Beschluss vom 11.01.2008, Az.: 1 VK 52/07: Antragsteller nicht vom Schutzzweck der als verletzt gerügten Norm erfasst; VK Schleswig-Holstein, Beschluss vom 17.03.2006, Az.: VK-SH 2/06: Angebot des Antragstellers wegen Verstoßes gegen die Vergabebedingungen auszuschließen; VK Schleswig-Holstein, Beschluss vom 28.11.2006, Az.: VK-SH 25/06: Ausschluss des Antragstellers wegen mangelnder Eignung und erfolglose Rüge der Ausschreibungsbedingungen).
- VK Baden-Württemberg, 16.04.2010 - 1 VK 16/10
Auschluss von Unterpreisangeboten
Insbesondere kann sich die Antragstellerin nicht darauf berufen, zu einem substantiierten Vortrag mangels Akteneinsicht nicht in der Lage zu sein (VK Nordbayern vom 3.5.2007, 21.VK -3194 -19/07; VK Baden-Württemberg vom 11.1.2008, 1 VK 52/07). - VK Baden-Württemberg, 08.06.2010 - 1 VK 23/10
Vergabe "molekulargenetisch-analytische Leistungen …"
§ 25 Nr. 2 Abs. 3 VOL/A, wonach auf Angebote, deren Preise in offenbarem Missverhältnis zur Leistung stehen, der Zuschlag nicht erteilt werden darf, ist grundsätzlich nicht mitbieterschützend (vgl. OLG Düsseldorf, Beschl. v. 17.06.2002, -Verg 18/02, Beschl. v. 04.09.2002, -Verg 37/02; VK Baden-Württemberg, v. 26.03.2010,-1VK 11/10; v. 05.01.2009, -1 VK 63/08; v. 17.01.2008, -1 VK 52/07; v. 03.08.2007, -1 VK 24/07; v. 16.11.2004, -1 VK 69/04;. - VK Baden-Württemberg, 05.01.2009 - 1 VK 63/08
Vergabe von Abschleppaufträgen im Bereich der Stadt ...
Rn. 57 a. § 25 Nr. 2 Abs. 3 VOL/A, wonach auf Angebote, deren Preise in offenbarem Missverhältnis zur Leistung stehen, der Zuschlag nicht erteilt werden darf, ist grundsätzlich nicht mitbieterschützend (vgl. OLG Düsseldorf, Beschl. v. 17.06.2002, -Verg 18/02, Beschl. v. 04.09.2002, -Verg 37/02; VK Baden-Württemberg, v. 17.01.2008, -1 VK 52/07, v. 03.08.2007, -1 VK 24/07, v. 16.11.2004, -1 VK 69/04, v. 12.11.2004, -1 VK 70/04). - VK Baden-Württemberg, 12.12.2008 - 1 VK 63/08
Ausschluss wegen Unauskömmlichkeit - kein Schutz des Mitbieters
§ 25 Nr. 2 Abs. 3 VOL/A, wonach auf Angebote, deren Preise in offenbarem Missverhältnis zur Leistung stehen, der Zuschlag nicht erteilt werden darf, ist grundsätzlich nicht mitbieterschützend (vgl. OLG Düsseldorf, Beschl. v. 17.06.2002, -Verg 18/02, Beschl. v. 04.09.2002, -Verg 37/02; VK BadenWürttemberg, v. 17.01.2008, -1 VK 52/07, v. 03.08.2007, -1 VK 24/07, v. 16.11.2004, -1 VK 69/04, v. 12.11.2004, -1 VK 70/04). - VK Baden-Württemberg, 25.05.2009 - 1 VK 25/09
Nachprüfungsantrag muss geltend gemachte Verstöße erkennen lassen
Insbesondere kann sich ein Antragsteller nicht darauf berufen, zu einem substantiierten Vortrag mangels Akteneinsicht nicht in der Lage zu sein (VK Nordbayern vom 3.5.2007, 21.VK - 3194 - 19/07; VK Baden-Württemberg v. 17.1.2008, 1 VK 52/07). - VK Baden-Württemberg, 12.12.2008 - 1 VK 50/08
Rechtsschutzbedürfnis des unterlegenen Bieters
Allein im Zusammenspiel mit dem Gebot, wettbewerbsbeschränkende und unlautere Verhaltensweisen zu bekämpfen, gewährt die Norm dem Bieter Schutz (vgl. OLG Düsseldorf, Beschl. v. 17.06.2002, Verg 18/02; Beschl. v. 04.09.2002, Verg 37/02; VK Baden-Württemberg, Beschl. v. 16.11.2004, 1 VK 69/04; Beschl. v. 12.11.2004, 1 VK 70/04; Beschl. v. 03.08.2007, 1 VK 24/07; Beschl. v. 17.01.2008, 1 VK 52/07).
dejure.org
Übersicht VK Baden-Württemberg
Einloggen | Registrieren
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".
Externe Links öffnen jetzt in einem neuen Tab. Sie können dieses Verhalten auch auf Ihrer Einstellungsseite ändern.