Kurzfassungen/Presse

• dr-bahr.com (Kurzinformation und Auszüge)

  Kein DSGVO-Schadensersatz bei Meldung an die SCHUFA ohne Einwilligung bei Abschluss eines Mobilfunkvertrages

Wird zitiert von ... (10)Zitiert selbst (2)

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Dresden, 21.04.2021 - 4 W 239/21

  Ein Unterlassungsantrag, mit dem dem Antragsgegner ohne weitere Konkretisierung …

  Auszug aus LG Wiesbaden, 16.04.2024 - 10 O 100/23

  (vgl dazu auch OLG Dresden, Beschluss vom 21.4.2021, AZ 4 W 239/21, so auch LG Wiesbaden, Urteil vom 20.1.2022, AZ 10 U 14/21)) Auch die weitere Konkretisierung hilft hier nicht weiter.
• OLG Köln, 26.07.2021 - 10 U 14/21

  Nachweis eines offensichtlichen Fehlers hinsichtlich eines im Vergleich zum …

  Auszug aus LG Wiesbaden, 16.04.2024 - 10 O 100/23

  (vgl dazu auch OLG Dresden, Beschluss vom 21.4.2021, AZ 4 W 239/21, so auch LG Wiesbaden, Urteil vom 20.1.2022, AZ 10 U 14/21)) Auch die weitere Konkretisierung hilft hier nicht weiter.

alle Zitatstellen anzeigen
• LG Aschaffenburg, 23.12.2024 - 62 O 194/23

  Dsgvo, Berechtigtes Interesse, Personenbezogene Daten, Telekommunikationsvertrag, …

  auch LG Frankfurt, Urteil vom 19.03.2024, Az. 2-10 O 691/23, sowie - ohne nähere Begründung - LG Gießen, Urteil vom 03.04.2024, Az. 9 O 523/23, LG Ulm, Urteil vom 27.05.2024, Az. 2 O 8/24, und LG Köln, Urteil vom 10.04.2024, Az. 28 O 395/23; anders LG Wiesbaden, Urteil vom 16.04.2024, Az. 10 O 100/23, das die Zulässigkeit aufgrund mangelnder Bestimmtheit verneint).

  Die Formulierung "unbefugte Verwendung personenbezogener Daten" bleibt vage und verlagert die Prüfung der datenschutzrechtlichen Rechtsgrundlage, deren Interpretation und rechtliche Bewertung unzulässigerweise ins Vollstreckungsverfahren (LG Konstanz…, Urteil vom 21.06.2024 - Az. D 2 O 269/23, GRUR-RS 2024, 14360 Rn. 26; LG Wiesbaden, Urteil vom 16.04.2024, Az. 10 O 100/23).

  Stattdessen erscheint es vorliegend völlig ungewiss und auch sehr unwahrscheinlich, dass es aufgrund der Übermittlung der Positivdaten durch die Beklagte an die S. zu einem materiellen Schaden - nur auf einen solchen kann es vorliegend ankommen, nachdem der Kläger seinen immateriellen Schaden bereits mit dem Antrag Ziffer 1 verfolgt - kommen wird, zumal die Einträge bei der S. zwischenzeitlich - nach unwiderlegtem Beklagtenvorbringen - gelöscht sind (LG Konstanz…, Urteil vom 21.06.2024 - Az. D 2 O 269/23, GRUR-RS 2024, 14360 Rn. 27; LG Köln, Urteil vom 10.04.2024, Az. 28 O 395/23, sowie i.Erg. auch LG Wiesbaden, Urteil vom 16.04.2024, Az. 10 O 100/23).

• AG Lüdenscheid, 25.06.2025 - 93 C 11/25

  Positivdaten, SCHUFA, Telekommunikationsvertrag, Berechtigtes Interesse

  Der Umfang der Rechtskraft ist damit nicht klar umgrenzt (LG Wiesbaden, Urteil vom 16.04.2024 - 10 O 100/23; LG Frankfurt a. M., Urteil vom 24.04.2024 - 2-06 O 30/24; LG Memmingen, Urteil vom 13.06.2024 - 24 O 1624/23; LG Ravensburg, Urteil vom 20.06.2024 - 4 O 91/24; LG Konstanz, Urteil vom 21.06.2024 - D 2 O 269/23).

  Rn. 55 Das sich im hier zu entscheidenden Einzelfall darstellende Ergebnis der Interessenabwägung wird von der überwiegenden Rechtsprechung in ähnlich gelagerten Fällen im Ergebnis ebenso gesehen, bzw. entsprechende Klagen sind überwiegend abgewiesen worden (vgl. nur und nicht abschließend: OLG Koblenz, Urteil vom 12.05.2025 - 11 U 1335/24; OLG Bamberg, Urteil vom 05.05.2025 - 4 U 120/24 e; OLG München, Urteil vom 03.04.2025 - 6 U 2414/23 e; LG Potsdam, Urteil vom 07.05.2025 - 2 O 278/23; LG Stuttgart, Urteil vom 08.03.2025 - 11 O 102/24; LG Stuttgart, Urteil vom 28.03.2025 - 17 O 260/23; LG Magdeburg, Urteil vom 27.03.2025 - 10 O 67/24 *011*; LG Landau, Urteil vom 27.02.2025 - 2 O 304/23; LG Trier, Urteil vom 25.02.2025 - 2 O 78/24; LG Kiel, Urteil vom 21.02.2025 - 4 O 100/24; LG Limburg, Urteil vom 14.02.2025 - 10 O 71/24; LG Offenburg, Urteil vom 06.02.2025 - 2 O 7/24; LG Köln, Urteil vom 04.02.2025 - 27 O 3/24; LG Augsburg, Urteil vom 29.01.2025 - 121 O 110/24; LG Verden, Urteil vom 27.01.2025 - 3 O 89/24; LG Berlin II, Urteil vom 23.01.2025 - 32 O 74/24; LG Flensburg, Urteil vom 23.12.2024 - 8 O 100/23; LG Frankfurt a. Main, Urteil vom 17.12.2024 - 2-18 O 9/24; LG Hannover, Urteil vom 12.12.2024 - 13 O 171/23; LG Bad Kreuznach, Urteil vom 02.12.2024 - 2 O 83/24; LG Frankfurt a. d. Oder, Urteil vom 29.11.2024 - 11 O 9/24; LG Freiburg i. Breisgau, Urteil vom 27.11.2024 - 8 O 21/24; LG Münster, Urteil vom 25.11.2024 - 014 O 78/24; LG Osnabrück, Urteil vom 22.11.2024 - 11 O 1034/24; LG München II, Urteil vom 21.11.2024 - 6 O 31/24; LG Traunstein, Urteil vom 18.11.2024 - 3 O 1037/24; LG Duisburg, Urteil vom 18.11.2024 - 12 O 154/23; LG Mönchengladbach, Urteil vom 18.11.2024 - 10 O 183/23; LG Oldenburg, Urteil vom 15.11.2024 - 5 O 7/24; LG Offenburg, Urteil vom 14.11.2024 - 1 O 1/24; LG Hannover, Urteil vom 14.11.2024 - 13 O 33/24; LG Aachen, Urteil vom 13.11.2024 - 8 O 33/24; LG Amberg, Urteil vom 13.11.2024 - 22 O 11/24; LG Görlitz, Urteil vom 12.11.2024 - 1 O 69/24; LG Siegen, Urteil vom 11.11.2024 - 8 O 43/24; LG Duisburg, Urteil vom 08.11.2024 - 2 O 31/24; LG Neubrandenburg, Urteil vom 07.11.2024 - 2 O 101/24; LG Osnabrück, Urteil vom 07.11.2024 - 4 O 118/24; LG Freiburg i. Breisgau, Urteil vom 07.11.2024 - 8 O 24/24; LG Freiburg i. Breisgau, Urteil vom 07.11.2024 - 8 O 56/24; LG Bamberg, Urteil vom 06.11.2024 - 12 O 44/24; LG Bonn, Urteil vom 06.11.2024 - 9 O 30/24; LG Siegen, Urteil vom 05.11.2024 - 5 O 2/24; LG Berlin II, Urteil vom 05.11.2024 - 37 O 198/24; LG Bochum, Urteil vom 04.11.2024 - 1 O 157/24; LG Regensburg, Urteil vom 04.11.2024 - 72 O 72/24; LG Stralsund, Urteil vom 04.11.2024 - 6 O 7/24; LG Mönchengladbach, Urteil vom 31.10.2024 - 12 O 10/24; LG Bielefeld, Urteil vom 31.10.2024 - 6 O 6/24; LG Dortmund, Urteil vom 30.10.2024 - 21 O 21/24; LG Wuppertal, Urteil vom 30.10.2024 - 6 O 46/24; LG Köln, Urteil vom 29.10.2024 - 21 O 5/24; LG Braunschweig, Urteil vom 28.10.2024 - 9 O 2884/23 18/24; LG Halle a. d. Saale, Urteil vom 28.10.2024 - 4 O 180/24; LG Itzehoe, Urteil vom 24.10.2024 - 10 O 3/24; LG Köln, Urteil vom 23.10.2024 - 17 O 3/24; LG Gera, Urteil vom 23.10.2024 - 3 O 45/24; LG Kempten, Urteil vom 21.10.2024 - 64 O 8/24; LG Bonn, Urteil vom 21.10.2024 - 13 O 18/24; LG Erfurt, Urteil vom 18.10.2024 - 2 O 442/24; LG Stuttgart, Urteil vom 16.10.2024 - 27 O 60/24; LG Bochum, Urteil vom 15.10.2024 - 8 O 4/24; LG Bielefeld, Urteil vom 15.10.2024 - 6 O 90/24; LG Bonn, Urteil vom 11.10.2024 - 10 O 17/24; LG Neuruppin, Urteil vom 10.10.2024 - 2 O 13/24; LG Darmstadt, Urteil vom 08.10.2024 - 30 O 12/24; LG Berlin II, Urteil vom 07.10.2024 - 61 O 143/24; LG Mönchengladbach, Urteil vom 07.10.2024 - 1 O 55/24; LG Frankfurt a. d. Oder, Urteil vom 07.10.2024 - 13 O 4/24; LG München I, Urteil vom 07.10.2024 - 6 O 16784/23; LG Lüneburg, Urteil vom 01.10.2024 - 2 O 355/23; LG Lüneburg, Urteil vom 01.10.2024 - 2 O 2/24; LG Itzehoe, Urteil vom 30.09.2024 - 10 O 4/24; LG Duisburg, Urteil vom 26.09.2024 - 11 O 309/23; LG Duisburg, Urteil vom 26.09.2024 - 11 O 24/24; LG Kiel, Urteil vom 25.09.2024 - 13 O 220/23; LG Köln, Urteil vom 20.09.2024 - 37 O 14/24; LG Mannheim, Urteil vom 13.09.2024 - 9 O 281/24; LG Duisburg, Urteil vom 11.09.2024 - 10 O 8/24; LG Kassel, Urteil vom 06.09.2024 - 10 O 81/24; LG Braunschweig, Urteil vom 04.09.2024 - 9 O 2880/23; LG Paderborn, Urteil vom 02.09.2024 - 3 O 96/24; LG Bonn, Urteil vom 02.09.2024 - 20 O 84/24; LG Rottweil, Urteil vom 28.08.2024 - 3 O 2/24; LG Braunschweig, Urteil vom 27.08.2024 - 9 O 3427/23; LG Hildesheim, Urteil vom 27.08.2024 - 3 O 331/23; LG Frankfurt a. d. Oder, Urteil vom 23.08.2024 - 11 O 10/24; LG Itzehoe, Urteil vom 22.08.2024 - 10 O 2/24; LG Dresden, Urteil vom 16.08.2024 - 3 O 44/24; LG Weiden, Urteil vom 08.08.2024 - 15 O 573/23; LG Heilbronn, Urteil vom 02.08.2024 - Bö 1 O 64/24; LG Dessau-Roßlau, Urteil vom 02.08.2024 - 2 O 67/24; LG Kiel, Urteil vom 02.08.2024 - 3 O 15/24; LG Kassel, Urteil vom 01.08.2024 - 10 O 1883/23; LG Augsburg, Urteil vom 26.07.2024 - 123 O 4719/23; LG Neuruppin, Urteil vom 25.07.2024 - 3 O 134/23; LG Bonn, Urteil vom 24.07.2024 - 45 O 93/24; LG Detmold, Urteil vom 23.07.2024 - 02 O 221/23; LG Hagen, Urteil vom 22.07.2024 - 3 O 196/23; LG Passau, Urteil vom 19.07.2024 - 1 O 64/24; LG München I, Urteil vom 18.07.2024 - 3 O 13245/23; LG Hagen, Urteil vom 17.07.2024 - 2 O 14/24; LG Leipzig, Urteil vom 12.07.2024 - 04 O 40/24; LG Heilbronn, Urteil vom 12.07.2024 - Zw 1 O 10/24; LG Neuruppin, Urteil vom 11.07.2024 - 3 O 5/24; LG Frankfurt a. Main, Urteil vom 11.07.2024 - 2-10 O 35/24; LG Aachen, Urteil vom 11.07.2024 - 1 O 388/23; LG Heilbronn, Urteil vom 10.07.2024 - I 5 O 290/23; LG Kassel, Urteil vom 10.07.2024 - 10 O 1939/23; LG Paderborn, Urteil vom 08.07.2024 - 2 O 134/24; LG Heilbronn, Urteil vom 05.07.2024 - Bu 1 O 43/24; LG Ellwangen, Urteil vom 05.07.2024 - 1 O 2/24; LG Augsburg, Urteil vom 05.07.2024 - 041 O 3703/23; LG Oldenburg, Urteil vom 03.07.2024 - 5 O 2960/23; LG Offenburg, Urteil vom 02.07.2024 - 3 O 387/23; LG Paderborn, Urteil vom 01.07.2024 - 4 O 11/24; LG Duisburg, Urteil vom 28.06.2024 - 1 O 9/24; LG Berlin II, Urteil vom 28.06.2024 - 85 O 15/24; LG Erfurt, Urteil vom 25.06.2024 - 8 O 1244/23; LG Hannover, Urteil vom 25.06.2024 - 18 O 267/23; LG Konstanz, Urteil vom 21.06.2024 - D 2 O 269/23; LG Ravensburg, Urteil vom 20.06.2024 - 4 O 91/24; LG Ansbach, Urteil vom 20.06.2024 - 2 O 1111/23; LG Hildesheim, Urteil vom 18.06.2024 - 3 O 18/24; LG Leipzig, Urteil vom 17.6.2024 - 04 O 2552/23; LG Osnabrück, Urteil vom 13.06.2024 - 2 O 2739/23; LG Hanau, Urteil vom 13.06.2024 - 9 O 217/24; LG Hanau, Urteil vom 11.06.2024 - 9 O 1424/23; LG Lüneburg, Urteil vom 13.06.2024 - 10 O 222/23; LG Ulm, Urteil vom 130.6.2024 - 6 O 20/24; LG Memmingen, Urteil vom 13.06.2024 - 24 O 1624/23; LG Tübingen, Urteil vom 12.06.2024 - 4 O 359/23; LG Darmstadt, Urteil vom 12.06.2024 - 2 O 18/24; LG Ellwangen, Urteil vom 10.06.2024 - 6 O 17/24; LG Mannheim, Urteil vom 07.06.2024 - 9 O 381/23; LG Leipzig, Urteil vom 06.06.2024 - 04 O 2394/23; LG Augsburg, Urteil vom 06.06.2024 - 114 O 4038/23; LG Gießen, Urteil vom 31.05.2024 - 9 O 530/23; LG Traunstein, Urteil vom 22.05.2024 - 6 O 2465/23; LG Aachen, Urteil vom 21.05.2024 - 12 O 69/24; LG Aachen, Urteil vom 21.05.2024 - 12 O 29/24; LG Heidelberg, Urteil vom 06.05.2024 - 4 O 5/24; LG Bonn, Urteil vom 03.05.2024 - 19 O 221/23; LG Stade, Urteil vom 30.04.2024 - 4 O 316/23; LG Frankfurt a. Main, Urteil vom 24.04.2024 - 2-06 O 30/24; LG Wiesbaden, Urteil vom 16.04.2024 - 10 O 100/23; LG Köln, Urteil vom 10.04.2024 - 28 O 395/23; LG Mainz, Urteil vom 04.04.2024 - 2 O 204/23; LG Gießen, Urteil vom 03.04.2024 - 9 O 523/23; LG Bonn, Urteil vom 28.03.2024 - 19 O 221/23; LG Frankfurt a. Main, Urteil vom 19.03.2024 - 2-10 O 691/23; AG Potsdam, Urteil vom 09.04.2025 - 30 C 52/24; AG Darmstadt, Urteil vom 08.10.2024 - 308 C 38/24).

• LG Trier, 10.01.2025 - 2 O 36/24
  Die Formulierung "unbefugte Verarbeitung personenbezogener Daten" bleibt vage und verlagert die Prüfung der datenschutzrechtlichen Rechtsgrundlage, deren Interpretation und rechtliche Bewertung unzulässigerweise ins Vollstreckungsverfahren (vgl. auch LG Wiesbaden, Urteil vom 16.04.2024, Az. 10 O 100/23).

  Stattdessen erscheint es vorliegend völlig ungewiss und auch sehr unwahrscheinlich, dass es aufgrund der Übermittlung der Positivdaten durch die Beklagte an die S. zu einem materiellen Schaden - nur auf einen solchen kann es vorliegend ankommen, nachdem der Kläger seinen immateriellen Schaden bereits mit dem Antrag Ziffer 1 verfolgt - kommen wird, zumal die Einträge bei der S. zwischenzeitlich gelöscht sind (vgl. auch LG Köln, Urteil vom 10.04.2024, Az. 28 O 395/23 und LG Wiesbaden, Urteil vom 16.04.2024, Az. 10 O 100/23).

• LG Trier, 20.12.2024 - 2 O 66/24
  Die Formulierung "unbefugte Verwendung personenbezogener Daten" bleibt vage und verlagert die Prüfung der datenschutzrechtlichen Rechtsgrundlage, deren Interpretation und rechtliche Bewertung unzulässigerweise ins Vollstreckungsverfahren (vgl. auch LG Wiesbaden, Urteil vom 16.04.2024, Az. 10 O 100/23).

  Stattdessen erscheint es vorliegend völlig ungewiss und auch sehr unwahrscheinlich, dass es aufgrund der Übermittlung der Positivdaten durch die Beklagte an die S. zu einem materiellen Schaden - nur auf einen solchen kann es vorliegend ankommen, nachdem die Klagepartei seinen immateriellen Schaden bereits mit dem Antrag Ziffer 1 verfolgt - kommen wird, zumal die Einträge bei der S. zwischenzeitlich gelöscht sind (vgl. auch LG Köln, Urteil vom 10.04.2024, Az. 28 O 395/23 und LG Wiesbaden, Urteil vom 16.04.2024, Az. 10 O 100/23).

• LG Braunschweig, 27.08.2024 - 9 O 3427/23
  Rn. 119 Durch die Formulierung "unbefugte Verarbeitung personenbezogener Daten" wird die Prüfung der datenschutzrechtlichen Rechtsgrundlage, deren Interpretation und rechtliche Bewertung unzulässigerweise in das Vollstreckungsverfahren verlagert (LG Konstanz…, Urteil vom 21.06.2024 - Az. D 2 O 269/23, GRUR-RS 2024, 14360 Rn. 26; LG Wiesbaden, Urteil vom 16.04.2024, Az. 10 O 100/23 (Anlage B14b)).
• LG Memmingen, 13.06.2024 - 24 O 1624/23

  Kein allgemeines Verbot der Übermittlung von Positivdaten an Auskunfteien

  Stattdessen trägt die Klageseite im Rahmen der Klageschrift selbst vor, dass nicht absehbar ist, ob und inwieweit künftige Schäden aus der Übermittlung der Daten resultieren können (vgl. So auch LG Wiesbaden, Urteil vom 16.04.2024 - 10 O 100/23).
• LG Freiburg, 07.11.2024 - 8 O 56/24
  Rn. 30 Die Frage, ob der Unterlassungsantrag zu weitgehend ist und somit auch ein erlaubtes Verhalten umfasst, ist indes keine Frage der Zulässigkeit des Unterlassungsantrags, sondern seiner Begründetheit (…so auch LG Konstanz GRUR-RS 2024, 14360 Rn. 25; LG Frankfurt…, Urteil vom 19.03.2024, Az. 2-10 O 691/23 Rn. 20 sowie - ohne nähere Begründung - LG Gießen…, Urteil vom 03.04.2024, Az. 9 O 523/23 Rn. 15; LG Ulm…, Urteil vom 27.05.2024, Az. 2 O 8/24 Rn. 26; die Zulässigkeit aufgrund mangelnder Bestimmtheit verneinend LG Wiesbaden, Urteil vom 16.04.2024, Az. 10 O 100/23 Rn. 21-23).
• LG Freiburg, 07.11.2024 - 8 O 24/24
  Rn. 30 Die Frage, ob der Unterlassungsantrag zu weitgehend ist und somit auch ein erlaubtes Verhalten umfasst, ist indes keine Frage der Zulässigkeit des Unterlassungsantrags, sondern seiner Begründetheit (…so auch LG Konstanz GRUR-RS 2024, 14360 Rn. 25; LG Frankfurt…, Urteil vom 19.03.2024, Az. 2-10 O 691/23 Rn. 20 sowie - ohne nähere Begründung - LG Gießen…, Urteil vom 03.04.2024, Az. 9 O 523/23 Rn. 15; LG Ulm…, Urteil vom 27.05.2024, Az. 2 O 8/24 Rn. 26; die Zulässigkeit aufgrund mangelnder Bestimmtheit verneinend LG Wiesbaden, Urteil vom 16.04.2024, Az. 10 O 100/23 Rn. 21-23).
• LG Hof, 21.02.2025 - 32 O 85/24

  Datenschutzgrundverordnung, Klageantrag, Dsgvo, Berechtigtes Interesse, …

  Die Formulierung "unbefugte Verwendung personenbezogener Daten" bleibt vage und verlagert die Prüfung der datenschutzrechtlichen Rechtsgrundlage unzulässigerweise ins Vollstreckungsverfahren (LG Konstanz…, Urteil vom 21.06.2024 - Az. D 2 O 269/23, GRUR-RS 2024, 14360 Rn. 26; LG Wiesbaden, Urteil vom 16.04.2024, Az. 10 O 100/23;… LG Aschaffenburg (6. Zivilkammer), Endurteil vom 23.12.2024 - 62 O 194/23, GRUR - RS 2024, 38435, Rn. 26).
• LG Hanau, 07.03.2025 - 3 O 670/24
  Es kann nicht Sinn eines Zivilprozesses sein, inhaltliche Fragen in das Vollstreckungsverfahren zu verlagern, so dass Anträge entsprechend zu fassen sind (vgl. LG Wiesbaden Urt. v. 16.4.2024 - 10 O 100/23, GRUR-RS 2024, 8264 Rn. 16 ff.;… LG Köln Urt. v. 31.1.2025 - 5 O 16/24, GRUR-RS 2025, 1120 Rn. 18, beck-online).