Er sah die Einbeziehung des Kriteriums der "Unterstellung unter die Aufsicht einer Religionsgemeinschaft" daher - in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung zur Abgrenzung kirchlicher und weltlicher Altstiftungen (vgl. insbesondere BayVerfGH, Entsch. v. 28.12.1984 - Vf. 10-VII-81 -, juris, Rn. 155f.;… VG Münster, Urt. v. 20.09.1985 - 1 K 237/84 -, juris, Orientierungssatz 1) - gerade deswegen als notwendig an, um den Stifter insbesondere bei nicht von einer Religionsgemeinschaft errichteten Stiftungen mit der Wohlfahrtspflege, Erziehung oder Bildung gewidmeten Zwecken "zu einer deutlichen Abgrenzung hinzuführen, aus der sich unstreitig der Wille zur Errichtung einer kirchlichen oder weltlichen Stiftung feststellen läßt" (…vgl. Lt.-Drs. 7 / 510, S. 45).

In Fällen von Stiftungen, die Zwecke der Erziehung, des Unterrichts oder der Wohlfahrtspflege verfolgen, hat das Zweckerfordernis daher lediglich negative Bedeutung insoweit, als Stiftungen, die (überwiegend) einem eindeutig nichtkirchlichen Zweck dienen, von vorherein als kirchliche Stiftungen ausscheiden (vgl. BayVerfGH, Entsch. v. 28.12.1984 - Vf. 10-VII-81 -, juris, Rn. 156;… v. Campenhausen/Richter, StiftR, 4. Aufl. 2014, § 23 Rn. 14).

Zwar wurde die Frage nach der Einstufung rechtsfähiger Stiftungen als Stiftungen weltlichen bzw. kirchlichen Rechts in der Rechtsprechung der Verfassungs- und Verwaltungsgerichte verschiedentlich erörtert (vgl. etwa BVerfG, Beschl. v. 11.10.1977 - 2 BvR 209/76 -, BVerfGE 46, 73; BayVerf GH, Entsch. v. 28.12.1984 - Vf. 10-VII-81 - BVerwG, Beschl. v. 02.07.2007 - 7 B 65/06 - und VGH Bad.-Württ., Urt. v. 08.05.2009 - 1 S 2859/06 -); diese Entscheidungen betrafen jedoch jeweils Altstiftungen, auf die die einfachgesetzlichen Begriffsbestimmungen der Landesstiftungsgesetze zu Neustiftungen jedenfalls keine unmittelbare Anwendung finden (…vgl. VGH Bad.-Württ., Urt. v. 08.05.2009 - 1 S 2859/06 -, juris, Rn. 45).

aa) Das kirchliche Selbstbestimmungsrecht gemäß Art. 140 GG i. V. m. Art. 137 Abs. 3 WRV umfasst die Freiheit der Kirchen, bei "Verwaltung ihrer Angelegenheiten" über die Organisation und rechtlichen Strukturen ihrer Aufgabenwahrnehmung und über Formen der Zusammenarbeit zu entscheiden (vgl. BVerwG vom 3. November 2005 2 C 31/04, BVerwGE 124, 310, ZevKR 51, 439 zu 6; BVerfG vom 4. Juni 1985 2 BvR 1703/83, 1718/83, 856/84, BVerfGE 70, 138, KirchE 23, 105; Bayerischer Verfassungsgerichtshof -VerfGH- vom 28. Dezember 1984 Vf.10-VII-81, Bay. VerfGHE 37, 184, KirchE 22, 293; vom 11. April 1980 Vf.17-VII-77, Bay. VerfGHE 33, 65, KirchE 18, 125; Hollenbach in Isensee/Kirchhof, Hdb. Staatsrecht, 1. A., Bd. VI, § 138 Rd. 108, 114; Hesse in Listl/Person, Hdb. Staatskirchenrecht, 2. A., Bd. I, 537 ff.).

Der Umstand, dass die Klägerin eine Gemeinde ist, führt nicht dazu, einen zivilrechtlichen Vertrag als Hoheitsakt anzusehen (vgl. zur Beteiligung des Gemeinderats z.B. Entscheidung des bayerischen Verfassungsgerichtshofs vom 28. Dezember 1984 Vf. 10-VII-81, Rz. 137, juris).