Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de
• Judicialis

  BImSchG § 5 Abs. 3; ; BImSchG § 17; ; VwGO § 124; ; VwGO § 124a

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Antrag auf Zulassung der Berufung bei Geltendmachung des Zulassungsgrunds der ernstlichen Zweifel; Voraussetzungen eines erfolgreichen Antrages auf Zulassung der Berufung; Adressat der Vorschrift des § 5 Bundesimmissionsschutzgesetz ( BImSchG ); Begriff der ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Antrag auf Zulassung der Berufung bei Geltendmachung des Zulassungsgrunds der ernstlichen Zweifel; Voraussetzungen eines erfolgreichen Antrages auf Zulassung der Berufung; Adressat der Vorschrift des § 5 Bundesimmissionsschutzgesetz (BImSchG); Begriff der grundsätzlichen ...

Papierfundstellen

• NJW 2010, 1900 (Ls.)
• NVwZ 2010, 594

Wird zitiert von ... (11)Zitiert selbst (9)

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerwG, 23.09.2004 - 7 C 22.03

  Bodenschutzrechtliche Anordnung; Ordnungspflichten; Insolvenz; schädliche …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 10.11.2009 - 11 N 30.07

  Nach der Abgrenzung der Rechtskreise des Insolvenzrechts und der öffentlichen-rechtlichen Gefahrenabwehr durch das Bundesverwaltungsgericht (Urteil v. 23. September 2004 - 7 C 22.03 -, z.B. BVerwGE 122, 75 ff.) fehle es an einer Rechtsgrundlage für das Einrücken der Klägerin in die Betreiberstellung der Gemeinschuldnerin.

  Zwar trifft es zu, dass das Bundesverwaltungsgericht in seiner vom Verwaltungsgericht herangezogenen, zu § 4 Abs. 3 Satz 1 BBodSchG ergangenen Entscheidung vom 23. September 2004 (- 7 C 22.03 -, BVerwGE 122, 75 ff., hier zitiert nach Juris) hierüber nicht entschieden, sondern es lediglich als "fragwürdig" bezeichnet hat, ob schon die Inbesitznahme als solche für die ordnungsrechtliche Verantwortlichkeit des Insolvenzverwalters ausreicht, wenn die für die Heranziehung maßgebliche Ordnungspflicht "wie in § 5 und § 22 des Bundesimmissionsschutzgesetzes - BImSchG - an die Stellung als Betreiber einer Anlage" anknüpfe.

• BVerwG, 31.08.2006 - 7 C 3.06

  Abfallrechtliche Nachsorgeanordnung; Betriebsdeponie; Deponieinhaber; …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 10.11.2009 - 11 N 30.07

  So hat das Bundesverwaltungsgericht mit dem - nach allen vom Beklagten zitierten Entscheidungen ergangenen - Urteil vom 31. August 2006 (- 7 C 3.06 -, zit. nach juris, Rn 12 ff.) aufgrund einer Auslegung der maßgeblichen Vorschrift entschieden, dass die sich aus § 36 Abs. 2 Krw-/AbfG (in der Fassung v. 27. September 1994, BGBl. I S. 2705, i.F.: a.F.) ergebenden, sich an den "Inhaber einer Deponie" richtenden Pflichten allein den Betreiber der Deponie treffen.

  Denn nach den zu § 36 Abs. 2 Krw-/AbfG a.F. und zu § 58 Abs. 1 BBergG ergangenen Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts vom 31. August 2006 (- 7 C 3.06 -, insbes.

• BVerwG, 13.12.2007 - 7 C 40.07

  Abschlussbetriebsplan; verantwortliche Person; Unternehmer; gesetzlicher …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 10.11.2009 - 11 N 30.07

  Mit dem weiteren Urteil vom 17. Dezember 2007 (- 7 C 40.07 -, zit. nach juris, zu § 58 BBergG) hat das Bundesverwaltungsgericht diese Rechtsprechung fortgeführt und entschieden, dass auch die Verantwortlichkeit des Unternehmers bzw. des gesetzlichen Vertreters gem. § 58 Abs. 1 Nr. 1 BBergG der Verhaltenshaftung des allgemeinen Ordnungsrechts vergleichbar sei, da sie an eine unternehmerische Betätigung und nicht an die tatsächliche Sachherrschaft oder Verfügungsbefugnis über Grundstücke und Anlagen anknüpfe.

  Rn. 12 f.) und vom 17. Dezember 2007 (- 7 C 40.07 -, insbes.

• BVerfG, 23.06.2000 - 1 BvR 830/00

  Anforderungen an die Begründung des Antrags auf Zulassung der Berufung im …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 10.11.2009 - 11 N 30.07

  Derartige Zweifel bestehen dann, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung der angegriffenen Entscheidung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt werden (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 23. Juni 2000 - 1 BvR 830/00 -, NVwZ 2000, 1163 f.) und nicht nur die Begründung der angefochtenen Entscheidung oder nur einzelne Elemente dieser Begründung, sondern auch die Richtigkeit des Ergebnisses der Entscheidung derartigen Zweifeln unterliegt (vgl. BVerwG, Beschluss vom 10. März 2004, Buchholz 310 § 124 Nr. 33).
• VGH Bayern, 04.05.2005 - 22 B 99.2208

  Betreiben einer immissionsschutzrechtlich genehmigungsbedürftigen Anlage durch …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 10.11.2009 - 11 N 30.07

  Ernstliche Zweifel an der vom Verwaltungsgericht getroffenen Einordnung der sich aus § 5 Abs. 3 Nr. 2 BImSchG ergebenden Pflicht als eine Verhaltensverantwortlichkeit ergeben sich daraus jedoch ebenso wenig wie aus den vom Antragsgegner weiter angeführten Entscheidungen des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (Urteil vom 4. Mai 2005 - 22 B 99.2208 ,22 B 99.2209 -, NVwZ-RR 2006, 537 ff., hier zitiert nach Juris) und des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen (Beschluss vom 1. Juni 2006 - 8 A 4495/04 -, UPR 2006 ,456 ff., hier zitiert nach Juris).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 01.06.2006 - 8 A 4495/04

  Anordnungen gegen den Insolvenzverwalter nach dem BImSchG?

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 10.11.2009 - 11 N 30.07

  Ernstliche Zweifel an der vom Verwaltungsgericht getroffenen Einordnung der sich aus § 5 Abs. 3 Nr. 2 BImSchG ergebenden Pflicht als eine Verhaltensverantwortlichkeit ergeben sich daraus jedoch ebenso wenig wie aus den vom Antragsgegner weiter angeführten Entscheidungen des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (Urteil vom 4. Mai 2005 - 22 B 99.2208 ,22 B 99.2209 -, NVwZ-RR 2006, 537 ff., hier zitiert nach Juris) und des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen (Beschluss vom 1. Juni 2006 - 8 A 4495/04 -, UPR 2006 ,456 ff., hier zitiert nach Juris).
• BVerwG, 02.09.2009 - 4 BN 16.09

  Antragsbefugnis des Antragstellers zur Durchführung eines …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 10.11.2009 - 11 N 30.07

  Unabhängig davon dürfte die so formulierte Frage aber auch nicht (mehr) grundsätzlich klärungsbedürftig sein, weil sie sich - wie oben ausgeführt - auf der Grundlage der vorhandenen Rechtsprechung und mit Hilfe der üblichen Regeln sachgerechter Gesetzesinterpretation ohne weiteres beantworten lässt (insoweit zu § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO: z.B. BVerwG, Beschluss v. 2. September 2009 - 4 BN 16/09 -, zit. nach juris, Rn 7).
• OVG Berlin-Brandenburg, 17.04.2007 - 11 S 54.06

  Heranziehung des zustandsverantwortlichen Insolvenzverwalters nach Freigabe des …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 10.11.2009 - 11 N 30.07

  Soweit dieser meint, dass die Änderung des § 5 Abs. 3 BImSchG die Betreiberstellung als Voraussetzung für die Inanspruchnahme eher in den Hintergrund gestellt habe, da der einleitende Satzteil nicht mehr laute: "Der Betreiber hat sicherzustellen, dass ..." (§ 5 Abs. 3 Nr. 2 BImSchG i.d.F. v. 14. Mai 1990, BGBl I, S. 880), sondern: "Genehmigungsbedürftige Anlagen sind so zu errichten, zu betreiben und stillzulegen, dass ..." (§ 5 Abs. 3 BImSchG i.d.F. der Änderung durch Art. 3 des Bodenschutzgesetzes v. 17. März 1998, BGBl I, S. 502), überzeugt dies nicht (ebenso bereits Beschluss des Senats v. 17. April 2007 - 11 S 54.06 -, zit. nach juris, Rn 11).
• OVG Brandenburg, 10.04.2001 - 4 A 130/00

  Sperrwirkung für eine öffentlich-rechtliche Namensänderungen bei sogenannten …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 10.11.2009 - 11 N 30.07

  Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache nur dann, wenn sie eine tatsächliche oder rechtliche Frage aufwirft, die für die Berufungsinstanz entscheidungserheblich ist und über den Einzelfall hinaus im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung der Klärung bedarf (ständige Rechtsprechung, vgl. Beschuss des Senats vom 3. Januar 2006 - 11 N 42.05 - OVG Brandenburg, Beschluss vom 10. April 2001 - 4 A 130/00.Z -, FamRZ 2002, 259).

alle Zitatstellen anzeigen
• OVG Saarland, 11.06.2026 - 2 A 33/25

  Immissionsschutz - Insolvenzverwalter als letzter Betreiber einer Anlage - …

  Nach Betriebseinstellung treffen die Nachsorgepflichten aus dieser Vorschrift (jedenfalls) den letzten Betreiber,[vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 7.11.2025 - 8 A 2197/23 -, juris, Rn. 31 f. m. w. N., und vom 31.3.2021 - 8 B 1160/20 -, juris, Rn. 11, VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 17.4.2012 - 10 S 3127/11 -, juris, Rn. 4; Sächsisches OVG, Beschluss vom 19.4.2010 - 4 A 511/08 -, juris, Rn. 6; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 10.11.2009 - OVG 11 N 30.07 -, juris, Rn. 13][vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 7.11.2025 - 8 A 2197/23 -, juris, Rn. 31 f. m. w. N., und vom 31.3.2021 - 8 B 1160/20 -, juris, Rn. 11, VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 17.4.2012 - 10 S 3127/11 -, juris, Rn. 4; Sächsisches OVG, Beschluss vom 19.4.2010 - 4 A 511/08 -, juris, Rn. 6; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 10.11.2009 - OVG 11 N 30.07 -, juris, Rn. 13] wobei es wiederum keine Rolle spielt, ob der Anlagenbetreiber Grundstückseigentümer ist oder nicht.[vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 7.11.2025 - 8 A 2197/23 -, juris, Rn. 31 f. m. w. N., und vom 31.3.2021 - 8 B 1160/20 -, juris, Rn. 11][vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 7.11.2025 - 8 A 2197/23 -, juris, Rn. 31 f. m. w. N., und vom 31.3.2021 - 8 B 1160/20 -, juris, Rn. 11] Die Nachsorgepflichten sind nicht dinglich mit dem Betriebsgrundstück verbunden.

  Richtiger Adressat einer Ordnungsverfügung zur Durchsetzung der aus § 5 Abs. 3 BImSchG folgenden Nachsorgepflichten ist allein der letzte Betreiber der Anlage - d. h. vorliegend der Kläger.[vgl. OVG NRW, Beschluss vom 7.11.2025 - 8 A 2197/23 -, juris, Rn. 49 f. m. w. N. und mit Anm. Deppe-Hietel, jurisPR-UmwR 12/2005 Anm. 3, sowie Urteil vom 1.6.2006 - 8 A 4495/04 -, juris, Rn. 77; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 17.4.2012 - 10 S 3127/11 -, juris, Rn. 8; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 10.11.2009 - OVG 11 N 30.07 -, juris, Rn. 10, 12 f.; OVG Sachsen, Beschluss vom 19.4.2010 - 4 A 511/08 -, juris, Rn. 6; Landmann/Rohmer, UmweltR/Dietlein, BImSchG, 109. EL (Januar 2026), § 5 Rn. 220; Jarass, BImSchG, 15. Aufl. 2024, § 5 Rn. 107; BeckOK UmweltR/Schmidt-Kötters/M. Schramm, BImSchG, 78. Ed. (Stand: 1.4.2026), § 5 Rn. 163 ff.][vgl. OVG NRW, Beschluss vom 7.11.2025 - 8 A 2197/23 -, juris, Rn. 49 f. m. w. N. und mit Anm. Deppe-Hietel, jurisPR-UmwR 12/2005 Anm. 3, sowie Urteil vom 1.6.2006 - 8 A 4495/04 -, juris, Rn. 77; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 17.4.2012 - 10 S 3127/11 -, juris, Rn. 8; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 10.11.2009 - OVG 11 N 30.07 -, juris, Rn. 10, 12 f.; OVG Sachsen, Beschluss vom 19.4.2010 - 4 A 511/08 -, juris, Rn. 6; Landmann/Rohmer, UmweltR/Dietlein, BImSchG, 109. EL (Januar 2026), § 5 Rn. 220; Jarass, BImSchG, 15. Aufl. 2024, § 5 Rn. 107; BeckOK UmweltR/Schmidt-Kötters/M. Schramm, BImSchG, 78. Ed. (Stand: 1.4.2026), § 5 Rn. 163 ff.] Eine andere, insbesondere in der Literatur[vgl. hierzu Landmann/Rohmer, UmweltR/Hansmann/Ohms, BImSchG, 109. EL (Januar 2026), § 17 Rn. 158; Jarass, BImSchG, 15. Aufl. 2024, § 17 Rn. 56; BeckOK UmweltR/Posser, BImSchG, 78. Ed. (Stand: 1.7.2025), § 17 Rn. 9.1][vgl. hierzu Landmann/Rohmer, UmweltR/Hansmann/Ohms, BImSchG, 109. EL (Januar 2026), § 17 Rn. 158; Jarass, BImSchG, 15. Aufl. 2024, § 17 Rn. 56; BeckOK UmweltR/Posser, BImSchG, 78. Ed. (Stand: 1.7.2025), § 17 Rn. 9.1] vertretene und auch auf frühere Anlagenbetreiber abstellende Ansicht überzeugt nicht.

  Knüpfen die sich aus § 5 Abs. 3 BImSchG ergebenden Nachsorgepflichten des Betreibers einer immissionsschutzrechtlich genehmigungsbedürftigen Anlage danach in vergleichbarer Weise an die Betriebsführung an wie die in § 36 Abs. 2 Krw-/AbfG a.F. geregelten Pflichten des Inhabers einer Deponie, so lassen sich auch die vom Bundesverwaltungsgericht in der dazu ergangenen Entscheidung dargelegten Schlussfolgerungen auf die Verantwortlichkeit nach § 5 Abs. 3 BImSchG übertragen.[so bereits OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 10.11.2009 - OVG 11 N 30.07 -, juris, Rn. 13][so bereits OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 10.11.2009 - OVG 11 N 30.07 -, juris, Rn. 13] Für die Inanspruchnahme nach § 5 Abs. 4 BImSchG gilt dabei nichts anderes.[vgl. Landmann/Rohmer, UmweltR/Dietlein, BImSchG, 109. EL (Januar 2026), § 5 Rn. 237; BeckOK UmweltR/Schmidt-Kötters/M. Schramm, BImSchG, 78. Ed. (Stand: 1.4.2026), § 5 Rn. 186][vgl. Landmann/Rohmer, UmweltR/Dietlein, BImSchG, 109. EL (Januar 2026), § 5 Rn. 237; BeckOK UmweltR/Schmidt-Kötters/M. Schramm, BImSchG, 78. Ed. (Stand: 1.4.2026), § 5 Rn. 186].

  Denn wie dargelegt beruhen die sich aus § 5 Abs. 3 und 4 BImSchG ergebenden ordnungsrechtlichen Pflichten nicht auf dem Eigentum des Anlagenbetreibers oder seiner Befugnis zur Verfügung über dieses, sondern auf dem (früheren) Betrieb der Anlage und der diesbezüglichen Sachherrschaft - unabhängig von der vermögensrechtlichen Zuordnung der Stoffe oder des Betriebsgrundstücks.[vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 17.4.2012 - 10 S 3127/11 -, juris, Rn. 7, mit Verweis auf BVerwG, Urteil vom 22.10.1998 - 7 C 38/97 -, juris, Rn. 14][vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 17.4.2012 - 10 S 3127/11 -, juris, Rn. 7, mit Verweis auf BVerwG, Urteil vom 22.10.1998 - 7 C 38/97 -, juris, Rn. 14] Die Pflichten knüpfen an die immissionsschutzrechtliche Genehmigung als Sachkonzession an und nehmen den jeweiligen Betreiber der Anlage im Sinne einer effektiven Gefahrenabwehr umfassend und unabhängig vom Rechtsgrund seiner Betriebsübernahme in die Pflicht.[vgl. BVerwG, Urteil vom 22.10.1998 - 7 C 38/97 -, juris, Rn. 11][vgl. BVerwG, Urteil vom 22.10.1998 - 7 C 38/97 -, juris, Rn. 11] Wie sich aus dem Wortlaut des § 5 Abs. 3 BImSchG und der Binnensystematik der Bestimmung eindeutig ergibt, ist Anknüpfungspunkt der Nachsorgepflichten nicht der Zustand des Betriebsgeländes nach Stilllegung, sondern - wie dargelegt - die Pflicht des Betreibers zu einer in allen Phasen von der Errichtung bis zur Stilllegung des Betriebs ordnungsgemäßen Betriebsführung, die das mit § 5 Abs. 1 BImSchG angestrebte hohe Schutzniveau für die Umwelt auch nach der Betriebseinstellung gewährleistet.[vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 17.4.2012 - 10 S 3127/11 -, juris, Rn. 7; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 10.11.2009 - OVG 11 N 30.07 -, juris, Rn. 13][vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 17.4.2012 - 10 S 3127/11 -, juris, Rn. 7; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 10.11.2009 - OVG 11 N 30.07 -, juris, Rn. 13] Auf die Zugehörigkeit des Betriebsgrundstücks und der wesentlichen Anlagenteile zur Insolvenzmasse bzw. die diesbezügliche Eigentümerstellung kommt es demnach auch insofern nicht an.

• VGH Baden-Württemberg, 17.04.2012 - 10 S 3127/11

  Zur immissionsschutzrechtlichen Betreiberhaftung des Insolvenzverwalters

  Wie sich aus dem Wortlaut von § 5 Abs. 3 BImSchG und der Binnensystematik der Bestimmung eindeutig ergibt, ist Anknüpfungspunkt der Nachsorgepflichten nicht etwa das Vorhandensein von Abfällen oder der Zustand des Betriebsgeländes nach der Stilllegung, sondern die Pflicht des Betreibers zu einer in allen Phasen von der Errichtung bis zur Stilllegung des Betriebes ordnungsgemäßen Betriebsführung, die das mit § 5 Abs. 1 BImSchG angestrebte hohe Schutzniveau für die Umwelt auch nach der Betriebseinstellung gewährleistet (vgl. näher OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 10.11.2009 - OVG 11 N 30.07 - NVwZ 2010, 594).
• OVG Sachsen-Anhalt, 25.03.2015 - 2 M 7/15

  Vorlage der Register gemäß KrWG § 49 durch den Insolvenzverwalter

  Der Insolvenzverwalter ist bei einer bereits vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens erfolgten Einstellung des Betriebs der Anlage des Gemeinschuldners nicht Betreiber dieser Anlage (OVG BBg, Beschl. v. 10.11.2009 - OVG 11 N 30.07 -, juris RdNr. 14).

  Zwar reicht die reine Inbesitznahme durch den Insolvenzverwalter für eine an den Betrieb der Anlage anknüpfende ordnungsrechtliche Verantwortlichkeit nicht aus (vgl. OVG BBg, Beschl. v. 10.11.2009 - OVG 11 N 30.07 - a.a.O. RdNr. 8 ff.;… Attendorn, in: Jarass/Petersen, KrWG, 2014, § 40 RdNr. 80;… vgl. auch BVerwG, Urt. v. 31.08.2006 - BVerwG 7 C 3.06 -, juris RdNr. 14 zum Betrieb einer Deponie;… BVerwG, Urt. v. 23.09.2004 - BVerwG 7 C 22.03 -, juris RdNr. 12 bezeichnet es als "fragwürdig", ob schon die Inbesitznahme als solche für die an die Stellung als Betreiber einer Anlage anknüpfende ordnungsrechtliche Verantwortlichkeit des Insolvenzverwalters ausreicht).

• OVG Nordrhein-Westfalen, 07.11.2025 - 8 A 2197/23

  Immissionsschutzrechtliche Genehmigung; Betreiberwechsel; Stilllegung; Verkauf; …

  Rn. 33 Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 31. März 2021 - 8 B 1160/20 -, juris Rn. 11, und Urteil vom 1. Juni 2006 - 8 A 4495/04 -, juris Rn. 52; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 17. April 2012 - 10 S 3127/11 -, juris Rn. 4; Sächs. OVG, Beschluss vom 19. April 2010 - 4 A 511/08 -, juris Rn. 6; OVG Berlin-Bbg, Beschluss vom 10. November 2009 - OVG 11 N 30.07 -, juris Rn. 13.

  Rn. 67 In diesem Sinne auch bereits OVG Berlin-Bbg,Beschluss vom 10. November 2009 - OVG 11 N 30.07 -, juris Rn. 9 f.

• VGH Bayern, 14.10.2022 - 12 B 21.2051

  Inanspruchnahme des Insolvenzverwalters im Rahmen der abfallrechtlichen …

  Denn die Übertragung der Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis allein macht den Insolvenzverwalter nicht zum Deponiebetreiber (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, B.v. 10.11.2009 - OVG 11 N 30.07 -, juris).
• VGH Bayern, 26.07.2021 - 12 ZB 18.2385

  Abfallrechtliche Deponienachsorge, Inanspruchnahme des Insolvenzverwalters

  Denn die Übertragung der Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis allein macht den Insolvenzverwalter nicht zum Deponiebetreiber (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 10.11.2009 - OVG 11 N 30.07 -, juris).
• OVG Schleswig-Holstein, 21.06.2022 - 5 LA 263/19

  Stilllegungsanordnung für ein ungenehmigtes Abfallzwischenlager; Einrücken des …

  Der Insolvenzverwalter rückt in die Betreiberstellung ein, wenn er die Anlage kraft eigenen Rechts und im eigenen Namen fortführt (…vgl. BVerwG, Urt. v. 22.10.1998 - 7 C 38.97 -, juris Rn. 10), nicht indes, wenn der Betrieb - wie hier - schon vor der Insolvenzeröffnung eingestellt war (…vgl. OVG Lüneburg, Beschl. v. 03.12.2009 - 7 ME 55/09 -, juris Rn. 16; OVG B-Stadt-Brandenburg, Beschl. v. 10.11.2009 - OVG 11 N 30.07 -, juris Rn. 14;… Jarass, BImSchG, 13. Aufl. 2020, § 5 Rn. 108).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 31.03.2021 - 8 B 1160/20
  Rn. 13 Vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 10. November 2009 - OVG 11 N 30.07 -, juris Rn. 10.
• VG Neustadt, 28.10.2020 - 5 K 1374/19

  Abfallanlagen in Neustadt-Branchweiler: Betreiberklage der Stadt erfolglos

  Anlagenbetreiber ist danach diejenige natürliche oder juristische Person oder Personenvereinigung, die die Anlage in eigenem Namen, auf eigene Rechnung und in eigener Verantwortung führt, also unter Berücksichtigung sämtlicher konkreter rechtlicher, wirtschaftlicher und tatsächlicher Gegebenheiten den bestimmenden bzw. maßgeblichen Einfluss auf Errichtung, Lage, Beschaffenheit und Betrieb der Anlage ausübt (BVerwG…, Urteil vom 22. November 2018 - 7 C 7/17 -, NVwZ-RR 2019, 260 und juris Rn. 30 und Urteil vom 22. Oktober 1998 - 7 C 38/97 -, NJW 1999, 1416; ebenso OVG Sachsen…, Beschluss vom 19. April 2010 - 4 A 511/08 -, juris Rn. 6; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 10. November 2009 - OVG 11 N 30.07 -, NVwZ 2010, 596 = juris Rn. 10; BayVGH…, Urteil vom 4. Mai 2005 - 22 B 99.2208 -, NVwZ-RR 2006, 537 = juris Rn. 40;… Jarass, in: Jarass, BImSchG, 13. Auflage 2020, § 3 Rn. 87).
• VG Mainz, 13.08.2014 - 3 K 580/14

  Unterbliebene Anhörung und Versäumung der Rechtsbehelfsfrist; Verantwortlicher …

  Adressat der auf der Grundlage von § 5 Abs. 3 BImSchG angeordneten Maßnahmen ist jedoch ausschließlich der (letzte) Betreiber der Anlage, der diese in eigenem Namen, auf eigene Rechnung und in eigener Verantwortung führt (vgl. OVG Sachsen…, Beschluss vom 19. April 2010 - 4 A 511/08 -, juris Rn. 6; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 10. November 2009 - OVG 11 N 30.07 -, NVwZ 2010, 596 = juris Rn. 10; BayVGH…, Urteil vom 4. Mai 2005 - 22 B 99.2208 -, NVwZ-RR 2006, 537 = juris Rn. 40).
• OVG Berlin-Brandenburg, 04.02.2010 - 10 N 44.07

  Betreibensaufforderung; Fiktion der Klagerücknahme; Antrag auf Fortsetzung des …