Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×

Rechtsprechung
   OLG Hamm, 19.12.2022 - 11 W 69/22   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2022,41666
OLG Hamm, 19.12.2022 - 11 W 69/22 (https://dejure.org/2022,41666)
OLG Hamm, Entscheidung vom 19.12.2022 - 11 W 69/22 (https://dejure.org/2022,41666)
OLG Hamm, Entscheidung vom 19. Dezember 2022 - 11 W 69/22 (https://dejure.org/2022,41666)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2022,41666) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)

    § 839 BGB i. V. m. Art. 34 GG, Art. 82 DSGVO
    Amtshaftung, Datenschutzgrundverordnung, Arbeitsverwaltung, Jobcenter, Datenschutzverstoß

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    BGB i. V. m. § 839 ; GG Art. 34 ; DSGVO Art. 82
    Amtshaftung; Datenschutzgrundverordnung ; Arbeitsverwaltung; Jobcenter; Datenschutzverstoß

  • rechtsportal.de

    BGB i. V. m. § 839 ; GG Art. 34 ; DSGVO Art. 82
    Erfolgsaussicht einer Klage auf Schadensersatz wegen unzulässiger Speicherung von Daten durch die Arbeitsverwaltung

Kurzfassungen/Presse (5)

  • damm-legal.de (Kurzinformation)

    Bei Bagatell-Datenschutzverstoß kein Schmerzensgeld bzw. max. 50 EUR

  • beckmannundnorda.de (Kurzinformation)

    Schadensersatzanspruch aus Art. 82 DSGVO wegen unzulässiger Speicherung personenbezogener Daten allenfalls in Höhe von 50 EURO gerechtfertigt

  • computerundrecht.de (Kurzinformation)

    Unzulässiges Speichern personenbezogener Daten durch Jobcenter: Schadensersatzanspruch gem. Art. 82 DSGVO?

  • dr-bahr.com (Kurzinformation und Auszüge)

    DSGVO-Schadensersatz iHv. 50,- EUR, wenn Jobcenter Personen- und Adressdaten unerlaubt speichert

  • datenbank.nwb.de (Kurzinformation)

    Amtshaftung wegen Datenschutzverstoß im Jobcenter?

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • K&R 2023, 220
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Zitiert selbst (4)

  • BVerfG, 14.01.2021 - 1 BvR 2853/19

    EuGH muss über Reichweite des immateriellen Schadenersatzanspruchs nach DSGVO …

    Auszug aus OLG Hamm, 19.12.2022 - 11 W 69/22
    Rn. 17 Im Rahmen der europarechtlich auszulegenden Verordnung - diese verlangt aufgrund des Erwägungsgrundes 146 S. 3 eine weite Auslegung des Schadensbegriffs im Lichte der Rechtsprechung des EuGH, die den Zielen der Datenschutzgrundverordnung in vollem Umfang entspricht, vgl. BVerfG, Beschluss vom 14.1.2021, 1 BvR 2853/19, NJW 2021, S. 105 Rz. 19 - ist derzeit ungeklärt, ob immaterieller Schadensersatz zu versagen ist, wenn es an einer erheblichen Persönlichkeitsrechtsverletzung fehlt (vgl. BVerfG, Beschluss vom 14.1.2021, 1 BvR 2853/19, NJW 2021, S. 105 Rz. 20;… auch Quaas in BeckOK Datenschutzrecht, Wolf/Brink, 42. Edition, Stand 01.08.2022, Art. 82 DSGVO Rz. 33 m.w.Nachw.).
  • OLG Koblenz, 18.05.2022 - 5 U 2141/21

    Bestimmung der Höhe des immateriellen Schadenersatzes bei unberechtigter …

    Auszug aus OLG Hamm, 19.12.2022 - 11 W 69/22
    Dies auch dann, wenn man zugunsten des Klägers eine weite, europarechtliche Auslegung des Schadensbegriffes zugrunde legt, die neben einem individuellen Ausgleich wegen der Schutzgutverletzung, eine den Verstoß feststellende Genugtuungsfunktion und letztendlich auch eine generalpräventive Einwirkung auf den Schädiger in die Betrachtung einbezieht, vgl. insoweit auch OLG Koblenz, Urteil vom 18. Mai 2022, 5 U 2141/21, juris Rz. 80. Zu bewerten sind in der Sache insoweit dieselben Gesichtspunkte, die im Rahmen der Amtshaftung die Bewertung rechtfertigen, dass eine dort zu berücksichtigende Bagatellgrenze nicht überschritten worden ist.
  • BGH, 23.10.2003 - III ZR 9/03

    Zu Ansprüchen wegen amtspflichtwidriger Maßnahmen von Staatsanwaltschaft und …

    Auszug aus OLG Hamm, 19.12.2022 - 11 W 69/22
    Rn. 14 Ob der Amtshaftungsanspruch in diesem Sinne tatbestandlich begründet ist, bedarf im vorliegenden Fall keiner weiteren Prüfung, weil die infrage stehende Verletzung des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung jedenfalls die Bagatellschwelle nicht überschreitet und damit auf der Grundlage des Amtshaftungsanspruchs kein Schmerzensgeld rechtfertigt (vgl. BGH, Urteil vom 23. Oktober 2003, III ZR 9/03, juris, Rz. 44).
  • BVerfG, 19.02.2008 - 1 BvR 1807/07

    Gebot der Rechtschutzgleichheit; Auslegung und Anwendung der Vorschriften über …

    Auszug aus OLG Hamm, 19.12.2022 - 11 W 69/22
    Diese Frage ist in einem Prozesskostenhilfeprüfungsverfahren nicht zulasten der antragstellenden Partei zu beantworten (vgl. BVerfG, Beschluss vom 19.02.2008, 1 BvR 1807/07, NJW 2008, S. 1060), sondern im Hauptsacheverfahren einer Klärung zuzuführen.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht OLG Hamm
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht