7 Der Hauptantrag, der in analoger Anwendung des § 80 Abs. 5 VwGO auf die Feststellung der aufschiebenden Wirkung des von der Antragstellerin erhobenen Widerspruchs zielt, ist bereits unstatthaft, weil es sich bei der streitgegenständlichen Maßnahme vom 6. Juni 2008 nicht um einen Verwaltungsakt im Sinne des § 35 VwVfG handelt (vgl. VG Köln, Beschluss vom 29. Mai 2008 - 15 L 777/08 - VG Regensburg, Beschluss vom 30. Mai 2008 - RO 1 E 08.917 - VG Schleswig, Beschluss vom 30. Mai 2008 - 12 B 21/08 - VG Ansbach, Beschluss vom 5. Juni 2008 - AN 11 E 08.00865 - VG Arnsberg, Beschluss vom 16. Juni 2008 - 5 L 408/08 - VG Oldenburg, Beschluss vom 16. Juni 2008 - 6 B 1674/08 - VG München, Beschluss vom 25. Juni 2008 - M 21 E 08.2654 - a.A. VG Lüneburg, Beschlüsse vom 13. Juni 2008 - 1 B 23/08 - und vom 10. Juli 2008 - 1 B 39/08 -, juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom 7. Juli 2008 - 10 L 856/08 - VG Berlin, Beschluss vom 17. Juli 2008 -VG 7 A 194.08 -).

Es handelt sich vielmehr um eine innerbetriebliche Maßnahme der Antragsgegnerin, gegen die im Hauptsacheverfahren Rechtsschutz im Wege der allgemeinen Leistungsklage auf Rücknahme oder auf Nichtvollzug der Weisung erlangt werden könnte (vgl. VG Oldenburg, Beschluss vom 17. Juni 2008 - 6 B 1525/08 -, BA S. 2; Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach, Beschluss vom 05. Juni 2008 - AN 11 E 08.00874 -, BA S. 7; Schleswig-Holsteinisches OVG, Beschluss vom 01. Juli 2008 - 12 B 21/08 - VG Köln, Beschluss vom 29. Mai 2008 - 15 L 777/08 -, BA S. 2; Bayerisches VG München, Beschluss vom 30. Mai 2008 - M 21 E 08.2514 -, BA S. 7 f.).