Der Abzug neu für alt setzt daher zunächst eine messbare Vermögensmehrung voraus, die sich für den Geschädigten wirtschaftlich günstig auswirkt - etwa indem die Lebensdauer einer Sache verlängert oder künftige Aufwendungen erspart werden (…BeckOK/Schubert, BGB, Stand 01.03.2011, § 249 Rn. 141 ff. m.w.N.;… Staudinger/Schiemann, BGB, 2005, § 249 Rn. 176 m.w.N.;… Münchener Kommentar/Oetker, 2012, § 249 Rn. 348 ff. m.w.N.; BGH, Urteil vom 23.03.1959, VI ZR 90/58, NJW 1959, 1078 f.; BGH…, Urteil vom 08.12.1987, VI ZR 53/87, Rn. 25, 28, juris; BGH, Urteil vom 25.10.1996, V ZR 158/95, NJW 1997, 520; BGH…, Urteil vom 07.05.2004, V ZR 77/03, Rn. 15, 17 m.w.N., juris; KG, Urteil vom 05.11.1970, 12 U 724/70, NJW 1971, 142, 144; KG Berlin, Urteil vom 05.11.1984, 12 U 1192/84, juris; Thüringer OLG…, Urteil vom 19.07.2007, 1 U 669/05, Rn. 133, 135, juris; OLG Dresden, Urteil vom 09.06.2009, 5 U 26/09, Ziffer 4. lit. b), juris; AG München, Urteil vom 27.11.2007, 315 C 37424/06, Rn. 14, 16, juris).

Rn. 12 Nachdem der Abzug "Neu für Alt" allerdings eine messbare individuelle Vermögensmehrung für den Geschädigten voraussetzt, hat ein solcher grundsätzlich nicht zu erfolgen, wenn das betreffende Bauteil während der Nutzungszeit des Gebäudes ohne das schädigende Ereignis voraussichtlich nicht hätte erneuert oder neu eingebaut werden müssen (vgl. BGHZ 102, 322 sowie OLG Frankfurt VersR 2013, 451 und KG VersR 1985, 272).

Die Situation des Klägers ist dann nicht anders zu bewerten als bei einer verkehrsunfallbedingten Erneuerung von Fahrzeugteilen, die im Allgemeinen die Lebensdauer des Fahrzeugs erreichen wie z.B. Kotflügel, Stoßstangen, Wagentüren, Motorhaube, Kofferdeckel, Zierleisten, Scheinwerfer, Antennen usw. (vgl. KG VersR 1985, 272 m.w.Nw.).