Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Erstattungsfähigkeit der außergerichtlichen Kosten der Vergütung des Prozessbevollmächtigten für die Durchführung des Abänderungsverfahrens

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Erstattungsfähigkeit der außergerichtlichen Kosten der Vergütung des Prozessbevollmächtigten für die Durchführung des Abänderungsverfahrens

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (43)Zitiert selbst (7)

alle Zitatstellen anzeigen
• VGH Baden-Württemberg, 08.11.2011 - 8 S 1247/11

  Zur Erstattungsfähigkeit einer Rechtsanwaltsvergütung in einem …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 13.07.2018 - 13 B 275/18

  Rn. 5 Vgl. BVerwG, Beschluss vom 23. Juli 2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, AGS 2003, 456 = juris, Rn. 3 (noch zu § 40 Abs. 2 BRAGO); OVG NRW, Beschluss vom 14. Mai 2014 - 19 E 524/14.A - n.v.; BayVGH, Beschluss vom 26. Januar 2012 - 9 C 11.3040 -, juris, Rn. 12 f.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 -, AGS 2012, 17 = JZ 2012, 421 = juris, Rn. 16.

  Rn. 9 Vgl. wie hier VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 - AGS 2012, 17 = JZ 2012, 421 = juris, Rn. 18; a.A. OVG NRW, Beschluss vom 13. Februar 2017 - 11 B 769/15.A -, AGS 2017, 205 = NWVBl. 2017, 266 = juris, Rn. 8 ff., m.w.N., wonach die Verfahrensgebühr abweichend von den hier unter a) wiedergegebenen Grundsätzen im Verfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO erneut anfallen soll.

• BVerwG, 23.07.2003 - 7 KSt 6.03

  Rechtsanwaltsvergütung bei Tätigkeiten im vorläufigen Rechtsschutz in …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 13.07.2018 - 13 B 275/18

  Rn. 5 Vgl. BVerwG, Beschluss vom 23. Juli 2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, AGS 2003, 456 = juris, Rn. 3 (noch zu § 40 Abs. 2 BRAGO); OVG NRW, Beschluss vom 14. Mai 2014 - 19 E 524/14.A - n.v.; BayVGH, Beschluss vom 26. Januar 2012 - 9 C 11.3040 -, juris, Rn. 12 f.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 -, AGS 2012, 17 = JZ 2012, 421 = juris, Rn. 16.

  Rn. 7 Vgl. BVerwG, Beschluss vom 23. Juli 2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, AGS 2003, 456 = juris, Rn. 4 (noch zu § 40 Abs. 2 BRAGO); OVG NRW, Beschluss vom 5. März 2015 - 8 E 124/15 -, AGS 2015, 168 = juris, Rn. 5 ff. (zur Beschwerde).

• OVG Nordrhein-Westfalen, 13.02.2017 - 11 B 769/15

  Festsetzung der Rechtsanwaltsgebühren gegen den Verfahrensgegner aus der für den …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 13.07.2018 - 13 B 275/18

  Rn. 9 Vgl. wie hier VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 - AGS 2012, 17 = JZ 2012, 421 = juris, Rn. 18; a.A. OVG NRW, Beschluss vom 13. Februar 2017 - 11 B 769/15.A -, AGS 2017, 205 = NWVBl. 2017, 266 = juris, Rn. 8 ff., m.w.N., wonach die Verfahrensgebühr abweichend von den hier unter a) wiedergegebenen Grundsätzen im Verfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO erneut anfallen soll.

• VGH Bayern, 26.01.2012 - 9 C 11.3040

  Kostenfestsetzung; Erinnerung; Beschwerde; Rechtsanwaltsgebühren; "dieselbe …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 13.07.2018 - 13 B 275/18

  Rn. 5 Vgl. BVerwG, Beschluss vom 23. Juli 2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, AGS 2003, 456 = juris, Rn. 3 (noch zu § 40 Abs. 2 BRAGO); OVG NRW, Beschluss vom 14. Mai 2014 - 19 E 524/14.A - n.v.; BayVGH, Beschluss vom 26. Januar 2012 - 9 C 11.3040 -, juris, Rn. 12 f.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 -, AGS 2012, 17 = JZ 2012, 421 = juris, Rn. 16.
• OVG Nordrhein-Westfalen, 05.03.2015 - 8 E 124/15

  Angemessene Beachtung der besonderen Anforderungen an den Anwalt bei der …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 13.07.2018 - 13 B 275/18

  Rn. 7 Vgl. BVerwG, Beschluss vom 23. Juli 2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, AGS 2003, 456 = juris, Rn. 4 (noch zu § 40 Abs. 2 BRAGO); OVG NRW, Beschluss vom 5. März 2015 - 8 E 124/15 -, AGS 2015, 168 = juris, Rn. 5 ff. (zur Beschwerde).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 14.05.2014 - 19 E 524/14

  Kostenerstattung gegenüber dem in "derselben Angelegenheit" tätigen Rechtsanwalt …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 13.07.2018 - 13 B 275/18

  Rn. 5 Vgl. BVerwG, Beschluss vom 23. Juli 2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, AGS 2003, 456 = juris, Rn. 3 (noch zu § 40 Abs. 2 BRAGO); OVG NRW, Beschluss vom 14. Mai 2014 - 19 E 524/14.A - n.v.; BayVGH, Beschluss vom 26. Januar 2012 - 9 C 11.3040 -, juris, Rn. 12 f.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 -, AGS 2012, 17 = JZ 2012, 421 = juris, Rn. 16.
• VG Ansbach, 19.05.2016 - AN 9 M 16.50100

  Erinnerungsverfahren - Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und § 80 Abs. 7 VwGO …

  Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 13.07.2018 - 13 B 275/18

  Rn. 13 Vgl. bereits VG Ansbach, Beschluss vom 19. Mai 2016 - AN 9 M 16.50100 -, juris, Rn. 20.

alle Zitatstellen anzeigen
• OVG Nordrhein-Westfalen, 12.10.2018 - 11 B 1482/15

  Festsetzung der Rechtsanwaltsgebühren gegen den Verfahrensgegner aus der für …

  § 16 Nr. 5 RVG steht dem nicht entgegen (Fortführung der Rechtsprechung des Senats vom 13. Februar 2017 - 11 B 769/15.A - entgegen OVG NRW, Beschluss vom 13. Juli 2018 - 13 B 275/18.A -).

  Rn. 8 Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 13. Februar 2017 - 11 B 769/15.A -, juris, Rn, 8; zu den entsprechenden Vorschriften nach der BRAGO: OVG NRW, Beschluss vom 2. August 2002 - 2 E 219/02 -, juris, m. w. N.; und zum RVG: VG Karlsruhe, Beschluss vom 10. Juli 2015 - A 1 K 13/15 -, InfAuslR 2015, 412, m. w. N. = juris; VG München, Beschluss vom 11. September 2015 - M 17 M 15.50729 -, juris; VG Magdeburg, Beschluss vom 14. August 2017 - 3 E 187/17 -, juris; VG Bremen, Beschluss vom 8. März 2018 - 6 E 2954/17 -, juris; VG Würzburg, Beschluss vom 25. Juni 2018 - W 2 M 18.30718 -, juris; andere Ansicht: OVG NRW, Beschluss vom 13. Juli 2018 - 13 B 275/18.A -, juris, Rn. 5 ff., m. w. N., wonach die Verfahrenskosten, die bereits im Ausgangsverfahren angefallen seien, auch bei einer günstigen Kostengrundentscheidung im Abänderungsverfahren nicht erstattet verlangt werden könnten; so auch VG Minden, Beschluss vom 3. Juli 2015 - 6 L 862/14.A -, juris; VG Ansbach, Beschluss vom 19. Mai 2016 - AN 9 M 16.50100 -, juris; Sächs. OVG, Beschluss vom 12. Februar 2018 - 5 B 19/17.A -, juris; VG Berlin, Beschluss vom 23. August 2018 - 14 KE 39.18 (28 L 129.18 A) -, juris.

  Rn. 9 II. An dieser Rechtsauffassung hält der Senat auch im Lichte der Ausführungen des 13. Senats des beschließenden Gerichts in dem oben zitierten Beschluss vom 13. Juli 2018 - 13 B 275/18.A - fest.

  Rn. 18 vgl. OVG NRW, Beschluss vom 13. Juli 2018 - 13 B 275/18.A -, juris, Rn. 11.

  Rn. 21 vgl. OVG NRW, Beschluss vom 13. Juli 2018 - 13 B 275/18.A -, juris,.

  Rn. 23 vgl. OVG NRW, Beschluss vom 13. Juli 2018 - 13 B 275/18.A -, juris, Rn. 10.

• VG Minden, 02.04.2020 - 7 L 272/20

  Corona-Krise: Hundesalon darf doch öffnen

  Rn. 24 Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 13. Juli 2018 - 13 B 275/18.A -, juris Rn. 9.
• OVG Rheinland-Pfalz, 21.07.2021 - 7 B 11124/20

  Kostenrecht: dieselbe Angelegenheit bei Verfahren nach § 80 Abs. 5 und …

  Rn. 3 1. Das Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und das Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO bilden nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz dieselbe Angelegenheit mit der Folge, dass diejenigen Kosten (Gebühren und Auslagen), die bereits im Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO angefallen sind, im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO von dem Rechtsanwalt gegenüber seinem Mandanten nicht geltend gemacht werden können und daher auch dann nicht erstattungsfähig sind, wenn das Gericht dem Abänderungsantrag entspricht und der Antragsgegner die Kosten des Abänderungsverfahrens dem Grunde nach zu tragen hat (vgl. OVG NRW, Beschluss vom 13. Juli 2018 - 13 B 275/18.A -, juris; SächsOVG, Beschluss vom 12. Februar 2018 - 5 B 19/17.A -, juris; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 24. August 2020 - 3 K 185/19 -, juris; VGH BW, Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 -, juris; Beschluss des Senats vom 13. Dezember 2010 - 7 E 11223/10.OVG -, n.v.; a.A. OVG NRW, Beschluss vom 13. Februar 2017 - 11 B 769/15.A - und vom 12. Oktober 2018 - 11 B 1482/15.A -, beide in juris).

  Hintergrund der Regelung des § 16 Nr. 5 RVG ist die typisierende Erwägung des Gesetzgebers, dass der Rechtsanwalt, der bereits im Verfahren über einen Antrag auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung tätig war, in einem Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO in der Regel keine besondere Einarbeitungszeit benötigt, sondern vielmehr ohne weiteres auf seine frühere Arbeit zurückgreifen kann, mithin der Arbeitsaufwand des Rechtsanwalts bereits im früheren Verfahrensabschnitt entstanden und damit durch die bereits angefallene Gebühr abgegolten ist (vgl. OVG NRW, Beschluss vom 13. Juli 2018 - 13 B 275/18.A -, juris, Rn. 3 f. m.w.N.).

  Er ändert nichts daran, dass der Sach- und Streitstoff im Abänderungsverfahren mit demjenigen des vorausgegangenen Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes im Regelfall eng zusammenhängt (vgl. OVG NRW, Beschluss vom 13. Juli 2018 - 13 B 275/18.A -, juris, Rn. 5 f. m.w.N.).

  Diese Frage ist allein kostenrechtlich nach den §§ 15 Abs. 2, 16 Nr. 5 RVG zu beantworten (vgl. OVG NRW, Beschluss vom 13. Juli 2018 - 13 B 275/18.A -, juris, Rn. 7 ff.).

• OVG Rheinland-Pfalz, 29.10.2020 - 7 B 11124/20

  Verfahren und Abänderungsverfahren sind eine Angelegenheit!

  Das Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und das Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO bilden nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz dieselbe Angelegenheit mit der Folge, dass diejenigen Kosten (Gebühren und Auslagen), die bereits im Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO angefallen sind, im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO von dem Rechtsanwalt gegenüber seinem Mandanten nicht geltend gemacht werden können und daher auch dann nicht erstattungsfähig sind, wenn das Gericht dem Abänderungsantrag entspricht und der Antragsgegner die Kosten des Abänderungsverfahrens dem Grunde nach zu tragen hat (vgl. OVG NRW, Beschluss vom 13. Juli 2018 - 13 B 275/18.A -, juris; SächsOVG, Beschluss vom 12. Februar 2018 - 5 B 19/17.A -, juris; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 24. August 2020 - 3 K 185/19 -, juris; VGH BW, Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 -, juris; Beschluss des Senats vom 13. Dezember 2010 - 7 E 11223/10.OVG -, n.v.; a.A. OVG NRW, Beschluss vom 13. Februar 2017 - 11 B 769/15.A - und vom 12. Oktober 2018 - 11 B 1482/15.A -, beide in juris).

  Hintergrund der Regelung des § 16 Nr. 5 RVG ist die typisierende Erwägung des Gesetzgebers, dass der Rechtsanwalt, der bereits im Verfahren über einen Antrag auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung tätig war, in einem Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO in der Regel keine besondere Einarbeitungszeit benötigt, sondern vielmehr ohne weiteres auf seine frühere Arbeit zurückgreifen kann, mithin der Arbeitsaufwand des Rechtsanwalts bereits im früheren Verfahrensabschnitt entstanden und damit durch die bereits angefallene Gebühr abgegolten ist (vgl. OVG NRW, Beschluss vom 13. Juli 2018 - 13 B 275/18.A -, juris, Rn. 3 f. m.w.N.).

  Er ändert nichts daran, dass der Sach- und Streitstoff im Abänderungsverfahren mit demjenigen des vorausgegangenen Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes im Regelfall eng zusammenhängt (vgl. OVG NRW, Beschluss vom 13. Juli 2018 - 13 B 275/18.A -, juris, Rn. 5 f. m.w.N.).

  Diese Frage ist allein kostenrechtlich nach den §§ 15 Abs. 2, 16 Nr. 5 RVG zu beantworten (vgl. OVG NRW, Beschluss vom 13. Juli 2018 - 13 B 275/18.A -, juris, Rn. 7 ff.).

• OVG Nordrhein-Westfalen, 07.02.2023 - 1 B 375/22

  Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und die Entscheidung über den Abänderungsantrag …

  Rn. 12 Wie hier auch schon OVG NRW, Beschlüsse vom 13. Juli 2018 - 13 B 275/18.A -, juris, Rn. 3 ff. m. w. N., und vom 14. Mai 2014 - 19 E 524/14.A -, juris; a. A.: OVG NRW, Beschlüsse vom 12. Oktober 2018 - 11 B 1482/15.A -, juris, Rn. 6, und vom 13. Februar 2017 - 11 B 769/15.A -, juris, Rn, 8, jeweils m. w. N.; Enders, in: Hartung/Schons/Enders, RVG, 3. Aufl. 2017, § 16 Rn. 70; Mayer, in: Gerold/Schmidt, RVG, 25. Auflage 2021, § 15 Rn. 52 m. w. N.; Enders, Kostenerstattung nach zunächst erfolglosem Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und späterem erfolgreichen Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO, in: JurBüro 2016, 393 (393 f., 395).

  Rn. 15 Vgl. BVerwG, Beschluss vom 23. Juli 2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, juris, Rn. 4 (noch zu § 40 Abs. 2 BRAGO); OVG NRW, Beschlüsse vom 13. Juli 2018 - 13 B 275/18.A -, juris, Rn. 5, und vom 5. März 2015 - 8 E 124/15 -, juris, Rn. 5 ff. (zur Beschwerde).

  Rn. 17 Vgl. BVerwG, Beschluss vom 23. Juli 2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, juris, Rn. 3 (noch zu § 40 Abs. 2 BRAGO); OVG NRW, Beschluss vom 13. Juli 2018 - 13 B 275/18.A -, juris, Rn. 3 f. m. w. N.

• OVG Thüringen, 25.10.2023 - 2 SO 619/21

  Côte d'Ivoire: Dublin Italien; Kosten, die bereits im Ausgangsverfahren …

  Hintergrund der Regelung des § 16 Nr. 5 RVG ist die typisierende Erwägung des Gesetzgebers, dass der Rechtsanwalt, der bereits im Verfahren über einen Antrag auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung tätig war, in einem Abänderungs- oder Aufhebungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO in der Regel keine besondere Einarbeitungszeit benötigt, sondern vielmehr ohne Weiteres auf seine frühere Arbeit zurückgreifen kann, mithin der Arbeitsaufwand des Rechtsanwalts bereits im früheren Verfahrensabschnitt entstanden und damit durch die bereits angefallene Gebühr abgegolten ist (vgl. BVerwG…, Beschluss vom 23. Juli 2003 - 7 KSt 6/03 - Juris, Rn. 3; Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 13. Juli 2018 -13 B 275/18.A - Juris, Rn. 3 f: m. w. N.).

  Er ändert nichts daran, dass der Sach- und Streitstoff im Abänderungsverfahren mit demjenigen des vorausgegangenen Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes im Regelfall eng zusammenhängt (BVerwG…, Beschluss vom 23. Juli 2003 - 7 KSt 6/03 - Juris, Rn. 4; Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 13. Juli 2018-13 B 275/18.A- Juris, Rn. 5 f. m. w. N.).

  2 SO 619/21 5 §§ 15 Abs. 2, 16 Nr. 5 RVG zu beantworten (Oberverwaltungsgericht Nordrhein- Westfalen, Beschluss vom 31. Juli 2018 -13 B 275/18.A - Juris, Rn. 7 ff.).

  Soweit die Kosten hingegen bereits im Ausgangsverfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO angefallen sind, können sie im Abänderungsverfahren nicht erneut geltend gemacht werden (Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 13. Juli 2018 -13 B 275/18.A- Juris, Rn. 10; ebenso: Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom 31. Juli 2023 - 6 M 23.30350 - Juris; Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 21. Juli 2021 - 7 B 11124/20 - Juris; Sächsisches Oberverwaltungsgericht, Beschluss vom 12. Februar 2018 - 5 B 19/17.A - Juris; Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 - Juris; jeweils mit weiteren Nachweisen).

• VG Freiburg, 17.11.2022 - A 13 K 3085/22

  Erneute Geltendmachung der Verfahrensgebühr im Abänderungsverfahren nach § 80 …

  Rn. 12 Folglich entsteht die Verfahrensgebühr (nebst Post- und Telekommunikationspauschale und Umsatzsteuer) bereits im Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und kann - da der Rechtsanwalt nach § 15 Abs. 2 RVG in derselben Angelegenheit die Gebühren nur einmal fordern kann - nicht im Verfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO erneut geltend gemacht werden (vgl. etwa VGH Baden-Württemberg…, Beschluss vom 08.11.2011 a. a. O. Rn. 16 ff.; OVG Rheinland-Pfalz…, Beschluss vom 21.07.2021 a. a. O. Rn. 2 ff.; OVG Berlin-Brandenburg…, Beschluss vom 24.08.2020 - OVG 3 K 185.19 -, juris Rn. 5 ff.; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 13.07.2018 - 13 B 275/18 -, juris Rn. 2 ff.; Sächsisches OVG…, Beschluss vom 12.02.2018 - 5 B 19/17.A -, juris Rn. 6 ff.; VG Freiburg, Beschlüsse vom 20.05.2019 - A 3 K 7023/18 -, n. v. und vom 07.02.2017 - A 4 K 4506/16 -, n. v.; VG Frankfurt am Main…, Beschluss vom 24.02.2022 - 11 L 1309/21.F.A -, juris Rn. 4 ff.; VG München…, Beschluss vom 20.12.2021 - M 18 M 21.50162 -, juris Rn. 18; VG Bayreuth…, Beschluss vom 12.07.2021 - B 8 M 21.50120 -, juris Rn. 26 ff.; VG Karlsruhe…, Beschluss vom 08.01.2019 - A 9 K 7335/18 -, juris Rn. 9 f.; VG Berlin…, Beschluss vom 23.08.2018 - 14 KE 39.18 -, juris Rn. 4 ff.).

  Insoweit steht es nicht im Belieben der Beteiligten, an welche gebührenauslösende anwaltliche Tätigkeit sie anknüpfen (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 13.07.2018 a. a. O. Rn. 11; VG Berlin…, Beschluss vom 23.08.2018 a. a. O. Rn. 6).

  Denn damit würde die - weiterhin Geltung beanspruchende - Kostengrundentscheidung aus dem Ausgangsverfahren unterlaufen (vgl. OVG Berlin-Brandenburg…, Beschluss vom 24.08.2020 a. a. O. Rn. 6; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 13.07.2018 a. a. O. Rn. 11; VG Ansbach…, Beschluss vom 05.05.2021 - AN 14 M 19.51209 -, juris Rn. 27).

• VG Karlsruhe, 08.01.2019 - A 9 K 7335/18

  Gebühren des Rechtsanwalts im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO

  Gebühren eines Rechtsanwalts, die bereits in einem Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO angefallen sind, entstehen nicht nochmals im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO (wie OVG Münster, Beschluss vom 13.07.2018 - 13 B 275/18.A - juris; VG Karlsruhe 01.10.2018 - A 10 K 4749/18 - juris; entgegen VG Karlsruhe, Beschluss vom 10.10.2015 - A 1 K 13/15 - InfAuslR 2015, 412 ).

  Rn. 5 Die von der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in ihrem Kostenfestsetzungsbeschluss vom 17.04.2018 bejahte Frage, ob der im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO obsiegende Beteiligte gegenüber dem (zuvor im Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO obsiegenden) anderen Beteiligten einen Anspruch auf Erstattung einer Verfahrensgebühr nach Nr. 3100 der Anlage 1 zu § 2 Abs. 2 RVG (Vergütungsverzeichnis - im Folgenden: VV RVG -) sowie einer Pauschale für Post und Telekommunikation nach Nr. 7002 VV RVG (zzgl. Umsatzsteuer nach Nr. 7008 VV RVG) für das Abänderungsverfahren hat, wird in der Rechtsprechung kontrovers diskutiert (vgl. hierzu aus der obergerichtlichen Rspr. ausführlich m. w. N. jüngst: bejahend OVG NRW, Beschluss vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A - juris sowie verneinend OVG NRW, Beschluss vom 13.07.2018 - 13 B 275/18.A - juris; aus der Rechtsprechung des VG Karlsruhe: bejahend Beschluss vom 10.10.2015 - A 1 K 13/15 - InfAuslR 2015, 412 sowie verneinend Beschluss vom 01.10.2018 - A 10 K 4749/18 - juris).

  Dementsprechend entstehen Gebühren des Rechtsanwalts, die bereits im Ausgangsverfahren angefallen sind, richtigerweise nicht nochmals im Abänderungsverfahren; auf Grundlage der Kostengrundentscheidung des Abänderungsverfahrens können vielmehr nur solche Kosten erstattet verlangt werden, die erstmals im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO entstanden sind, wie etwa die Kosten einer Beweisaufnahme, Fahrtkosten anlässlich eines Termins zur mündlichen Verhandlung oder mündlichen Erörterung oder eine eventuell angefallene Terminsgebühr (vgl. aus der obergerichtlichen Rspr. OVG NRW, Beschluss vom 13.07.2018 a. a. O., LS 3 sowie juris Rn. 7 ff.; SächsOVG…, Beschluss vom 12.02.2018 - 5 B 19/17.A - juris Rn. 6; BayVGH…, Beschluss vom 26.01.2012 - 9 C 11.3040 - juris Rn. 13;… VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 08.11.2011 - 8 S 1247/11 - juris Rn. 16 ff.;… so auch Rohn in Mayer/Kroiß, RVG, 2. Aufl. 2018, § 16 Rn. 27, 28a m. w. N.;… a. A. Gerold/Schmidt/Mayer, RVG, 23. Aufl. 2017, § 15 Rn. 28).

• OVG Schleswig-Holstein, 09.02.2024 - 1 MR 9/20

  Dieselbe Angelegenheit im kostenrechtlichen Sinn bei Verfahren nach VwGO § 47 Abs …

  Rn. 10 (OVG NRW, Beschluss vom 13. Juli 2018 - 13 B 275/18.A -, juris Rn. 3 - 11 m. w. N.).

  Der 11. Senat des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen berücksichtigt nicht - anders als der der 13. Senat desselben Gerichts (Beschluss vom 13. Juli 2018 - 13 B 275/18.A -, juris) -, dass die Gebühr für die anwaltliche Tätigkeit bereits im Verfahren nach § 47 Abs. 6 VwGO entstanden ist.

• VG Ansbach, 30.03.2020 - AN 18 M 18.50667

  Erinnerung gegen die Kostenfestsetzung

  Das Abänderungsverfahren hat nicht die Überprüfung der Ausgangsentscheidung zum Gegenstand, sondern eine - von dem ergangenen Beschluss abweichende - Neuregelung der Vollziehbarkeit für die Zukunft und lässt damit auch die Kostengrundentscheidung des Beschlusses nach § 80 Abs. 5 VwGO unberührt (zum Ganzen: OVG NRW, B.v. 13.7.2018 - 13 B 275/18.A - juris Rn. 9;… BayVGH, B.v. 3.6.2009 - 6 C 07.565 - juris Rn. 3;… VG München, B.v. 15.5.2019 - M 12 M 18.50220 - juris Rn. 16 f.;… B.v. 10.9.2014 - M 11 M 14.50469 - juris Rn. 17;… VG Minden, B.v. 3.7.2015 - 6 L 862/14.A - juris Rn. 8;… VG Sigmaringen, B.v. 30.3.2011 - 5 K 3036/10 - juris Rn. 6).

  Es würde dadurch außerdem die im Ausgangsverfahren ergangene Kostenentscheidung insoweit unterlaufen, als die in diesem Verfahren angefallenen Kosten im Ergebnis auf die - im Ausgangsverfahren obsiegende - Erinnerungsgegnerin abgewälzt werden könnten (zum Ganzen: OVG NRW, B.v. 13.7.2018 - 13 B 275/18.A - juris Rn. 14;… VG Ansbach, B.v. 19.5.2016 - AN 9 M 16.50100 - juris Rn. 20;… VG Regensburg, B.v. 9.10.2015 - 2 M 15.50593 - juris Rn. 13).

• VG München, 01.10.2018 - M 25 M 18.52802

  Kostenerstattung nach Abänderung einer Anordnung gem. § 80 Abs. 5, Abs. 7
• VGH Bayern, 29.07.2021 - 11 CS 21.1527

  Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gegen die sofortige Vollziehbarkeit …
• VG Bayreuth, 12.07.2021 - B 8 M 21.50120

  Einstweiliger Rechtsschutz, Abänderungsverfahren, divergierende …
• VG Gelsenkirchen, 06.09.2023 - 1a L 1642/22

  Kostenerinnerung; Abänderungsverfahren; Ausgangsverfahren; unterschiedliche …
• VG Aachen, 16.04.2019 - 2 L 1872/18
• VG Cottbus, 02.05.2019 - 1 KE 13/19

  Asylrecht
• OVG Sachsen-Anhalt, 21.09.2023 - 4 P 154/23
• VG Schleswig, 16.10.2018 - 14 B 24/17

  Erstattungsfähigkeit der Rechtsanwaltsvergütung in einem Abänderungsverfahren
• VG Hannover, 18.05.2021 - 4 B 6438/20

  Abänderungsverfahren; Bioaerosole; Brandschutz; Geruch; Hähnchenmast; Stickstoff; …
• VG Schleswig, 10.07.2017 - 14 B 24/17

  Erstattungsfähigkeit der Rechtsanwaltsvergütung in einem Abänderungsverfahren
• VG München, 25.10.2018 - M 15 M 18.33732

  Gebühren in Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und § 80 Abs. 7 VwGO nur einmal …
• VGH Bayern, 31.07.2023 - 6 M 23.30350

  Keine weitere Festsetzung von Kosten für anwaltliche Tätigkeit bei derselben …
• OVG Berlin-Brandenburg, 24.08.2020 - 3 K 185.19

  Kostenfestsetzung; Kostengrundentscheidung; vorläufiger Rechtsschutz; …
• VG Düsseldorf, 09.02.2021 - 6 L 118/21

  Abänderungsverfahren, Fahrerlaubnisentziehung, Punkte, Ermahnung, Verwarnung, …
• VG Karlsruhe, 24.05.2022 - A 1 K 1392/21

  Kostenerinnerung im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO
• VG Augsburg, 14.07.2026 - Au 9 M 26.31731

  Kostenerinnerung, Abänderungsverfahren, Rechtsanwaltsgebühren, Dieselbe …
• VG Frankfurt/Oder, 28.06.2026 - 1 KE 4/26

  Kostenentscheidung, Abänderungsverfahren der VwGO, Geltungsbereich
• VG Ansbach, 05.05.2021 - AN 14 M 19.51209

  Kostenerinnerung im vorläufigen Rechtsschutzverfahren - Anwaltswechsel zwischen …
• VG Düsseldorf, 03.09.2019 - 15 L 1184/19
• VG Kassel, 09.04.2021 - 6 L 165/20

  Kostenerstattungsanspruch im Verfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO
• OVG Nordrhein-Westfalen, 01.07.2019 - 13 E 441/19
• VG Köln, 19.07.2019 - 4 L 1774/18
• VG Minden, 13.11.2018 - 12 L 1063/18
• VG Frankfurt/Oder, 26.08.2019 - 5 KE 16/18

  Kanalanschlussbeiträge (Abwasserbeiträge)
• OVG Sachsen, 09.10.2025 - 5 B 39/20

  Kostenerinnerung; Abänderungsverfahren
• VG München, 20.12.2021 - M 18 M 21.50162

  Kostenerinnerung
• VG München, 15.02.2023 - M 5 M 23.50040

  Erinnerung, Kostenfestsetzung, Abänderungsverfahren, Vorläufiges …
• VG München, 15.05.2019 - M 12 M 18.50220

  Keine Verfahrensgebühr für Abänderungsverfahren
• VG Frankfurt/Main, 24.02.2022 - 11 L 1309/21

  Kostenerstattung im Verfahren nach § 80 Abs.7 VwGO, Zuordnung von Kosten
• VG München, 26.10.2020 - M 15 M 20.32762

  Keine erneute Verfahrensgebühr im Abänderungsverfahren
• VG Frankfurt/Oder, 14.06.2022 - 7 KE 11/21

  Erinnerung gegen Ablehnung der Festsetzung der Vergütung des beigeordneten …
• VG München, 29.06.2020 - M 23 M 20.30017

  Erinnerung gegen Kostenfestsetzung im einstweiligen Rechtsschutzverfahren
• VG Wiesbaden, 19.06.2024 - 7 L 472/24

  Zur gebührenrechtlichen Behandlung von Verfahren nach § 80 Abs. 5 und Abs. 7 VwGO