Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de

  Beihilfe; Begriff des Arzneimittels; Medizinprodukte; "GO-ON"

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• rechtsportal.de
• Wolters Kluwer

  Gewährung einer Beihilfe für die Behandlung einer Gonarthrose; Qualifizierung des den Wirkstoff Hyaluronsäure enthaltenden Präparats "GO-ON" als Arzneimittel i.S.d. Beihilferechts

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Gewährung einer Beihilfe für die Behandlung einer Gonarthrose; Qualifizierung des den Wirkstoff Hyaluronsäure enthaltenden Präparats "GO-ON" als Arzneimittel i.S.d. Beihilferechts

Verfahrensgang

• VG Regensburg, 18.02.2008 - RO 8 K 07.1650
• VGH Bayern, 05.03.2010 - 14 BV 08.1013, 14 BV 08.1014

Wird zitiert von ... (13)Zitiert selbst (6)

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerwG, 15.12.2005 - 2 C 35.04

  Beihilfevorschriften des Bundes und Gesetzesvorbehalt; beihilfeberechtigter …

  Auszug aus VGH Bayern, 05.03.2010 - 14 BV 08.1013

  Rn. 14 Für die rechtliche Beurteilung beihilferechtlicher Streitigkeiten ist grundsätzlich die Sach- und Rechtslage zum Zeitpunkt des Entstehens der Aufwendungen maßgeblich, für die die Beihilfen verlangt werden (vgl. BVerwG vom 15.12.2005 NVwZ 2006, 1191; Posser/Wolff, Beck'scher Online-Kommentar zur VwGO, Rd.Nr. 74.5 zu § 113 m.w.N.).
• BVerwG, 26.06.2008 - 2 C 2.07

  Fürsorgepflicht; Alimentation; amtsangemessener Lebensunterhalt; unzumutbare …

  Auszug aus VGH Bayern, 05.03.2010 - 14 BV 08.1013

  Rn. 15 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Urteil vom 26. Juni 2008 BVerwGE 131, 234), der sich der Verwaltungsgerichtshof anschließt, waren die Regelungen über die Gewährung von Beihilfen zu Aufwendungen für Arzneimittel gemäß § 6 Abs. 1 Nr. 2 BhV während einer längstens bis zum Ende der Legislaturperiode des 16. Deutschen Bundestags dauernden Übergangsfrist (noch) anwendbar, mit der Maßgabe, zur Vermeidung von Härten, die sich in Folge der Herausnahme nicht verschreibungspflichtiger Arzneimittel aus der Beihilfegewährung ergeben können, die Regelungen des § 12 Abs. 2 BhV über die Belastungsgrenzen entsprechend anzuwenden, um eine Verletzung der gemäß Art. 33 Abs. 5 GG verfassungsrechtlich gewährleisteten Fürsorgepflicht des Dienstherrn zu vermeiden.
• BVerwG, 30.05.1996 - 2 C 5.95

  Beamtenrecht: Beihilfe zu Gunsten von Beamten für Mittel gegen Hausstaubmilben …

  Auszug aus VGH Bayern, 05.03.2010 - 14 BV 08.1013

  Sie kann aber als Ausgangspunkt zur Bestimmung des gleichlautenden Begriffs dienen, der zur Regelung der Beteiligung des Dienstherrn an den Krankheitskosten der Beamten, Soldaten oder Richter in Erfüllung seiner Fürsorgepflicht verwendet wird (BVerwG vom 30.5.1996 DVBl. 1996, 1149; OVG Rh-Pf vom 9.5.2005 ZBR 2006, 203).

• OVG Rheinland-Pfalz, 09.05.2005 - 2 A 10106/05

  Beihilfefähigkeit; Stoffwechselkrankheit; Aminosäuremischung; diätetisches …

  Auszug aus VGH Bayern, 05.03.2010 - 14 BV 08.1013

  Sie kann aber als Ausgangspunkt zur Bestimmung des gleichlautenden Begriffs dienen, der zur Regelung der Beteiligung des Dienstherrn an den Krankheitskosten der Beamten, Soldaten oder Richter in Erfüllung seiner Fürsorgepflicht verwendet wird (BVerwG vom 30.5.1996 DVBl. 1996, 1149; OVG Rh-Pf vom 9.5.2005 ZBR 2006, 203).
• VGH Bayern, 28.04.1993 - 3 B 92.3836

  Auszug aus VGH Bayern, 05.03.2010 - 14 BV 08.1013

  Die Gesetzesänderung hat nicht automatisch zum Ausschluss des Arzneimittelcharakters arzneimittelähnlicher Medizinprodukte geführt, denn der Gesetzgeber stellt insoweit nicht auf die formelle Einordnung, sondern auf den jeweiligen materiellen Zweckcharakter ab (vgl. BayVGH vom 28.4.1993 ZBR 1993, 347).
• VG Berlin, 21.10.2008 - 26 A 19.07

  Beihilfe für ein Präparat mit dem Wirkstoff Natriumhyaluronat

  Auszug aus VGH Bayern, 05.03.2010 - 14 BV 08.1013

  Indem diese Regelung an die arzneimittelrechtliche Verschreibungspflicht anknüpft, kann sie für arzneimittelähnliche Medizinprodukte, die weiterhin Arzneimittel im Sinn der beihilferechtlichen Vorschriften sind und für die es eine Verschreibungspflicht aus gemeinschaftsrechtlichen Gründen nicht geben kann, nicht gelten (siehe dazu auch VG Berlin vom 21.10.2008 Az. 26 A 19.07 - juris).

alle Zitatstellen anzeigen
• VGH Bayern, 13.12.2010 - 14 BV 08.1982

  Zum Begriff des Arzneimittels in § 18 Satz 1 BayBhV.

  Die arzneimittelrechtliche Definition kann allerdings als Ausgangspunkt für die Bestimmung der im Beihilferecht verwendeten gleichlautenden Begriffe dienen (vgl. siehe BVerwG vom 30.5.1996 ZBR 1996, 314; BayVGH vom 17.5.2010 Az. 14 B 08.3164; BayVGH vom 5.3.2010 Az. 14 BV 08.1013 u.a.; BayVGH vom 26.10.1994, ZBR 1995, 209;… VGH BW vom 31.8.2010 a.a.O.;… VGH BW vom 23.2.2010 a.a.O.;… VGH BW vom 19.1.2010 a.a.O.; OVG RhPf vom 9.5.2005 ZBR 2006, 203; OVG RhPf vom 19.5.1995 DÖD 1995, 291; OVG RhPf vom 9.12.1994 AS 26, 157; SächsOVG vom 6.8.2009 Az. 2 A 119/08; OVG SH vom 23.4.2004 Az. 3 LB 97/03).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 10.12.2010 - 1 A 565/09

  Abhängigkeit der Beihilfefähigkeit eines Produktes bzw. Präparates von der …

  Rn. 37 vgl. zu der davon gegebenenfalls abweichenden Rechtslage in anderen Bundesländern etwa Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Urteil vom 5. März 2010 - 14 BV 08.1013 und 1014 -, juris,.

  Umdrucks, sowie - diese Auffassung durch die Anwendung der Bestimmungen über nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel mittelbar bestätigend - das zugehörige Revisionsurteil des BVerwG vom 26. August 2009 - 2 C 62.08 -, ZBR 2010, 88, und andererseits Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Urteil vom 5. März 2010 - 14 BV 08.1013 u. 1014 -, juris Rn. 20, sowie VG Berlin, Urteil vom 24. Oktober 2007 - 7 A 44.07 -, juris Rn. 15.

• VG München, 07.11.2013 - M 17 K 13.3117

  Beihilfe; Medizinprodukt; Suplasyn (Hyaluronsäure)

  Hinzu kommt, dass Medizinprodukte nicht verschreibungspflichtig sind, so dass der Ausschlusstatbestand des § 22 Abs. 2 Nr. 2 BBhV für (arzneimittelähnliche) Medizinprodukte gar nicht greifen würde (…BayVGH, B.v. 12.1.2011 - 14 B 10.1975 - juris Rn. 20; BayVGH, U.v. 5.3.2010 - 14 BV 08.1013 und 14 BV 08.1014 - juris Rn. 20 - jeweils zu § 6 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b BBhV).

  Damit wären sie gemäß § 22 Abs. 1 Satz 2 BBhV i.V.m. § 31 Absatz 1 Satz 2 und 3 SGB V aber nur beihilfefähig, wenn sie in der Anlage V zum Abschnitt J der Arzneimittelrichtlinie aufgeführt wären (…vgl. a. OVG Lüneburg, B.v. 24.7.2013 - 5 LA 288/12 - juris Rn. 6 zu Fertigspritzen "GO-ON";… VG Köln, U.v. 1.2.2013 - 9 K 3336/12 - juris Rn. 14;… VG Stuttgart, U.v. 16.5.2011 - 12 K 4536/10 - juris Rn. 22;… VG Wiesbaden, U.v. 4.11.2010 - 8 K 620/10.WI - juris Rn. 20;… VG München, U.v. 26.10.2010 - M 17 K 10.1622 und M 17 K 10.1623 - juris Rn. 19;… vgl. a. BayVGH, B.v. 12.1.2011 - 14 B 10.1975 - juris Rn. 22; BayVGH, U.v. 5.3.2010 - 14 BV 08.1013 und 14 BV 08.1014 - juris Rn. 22).

• OVG Nordrhein-Westfalen, 21.02.2011 - 1 A 308/09

  Beihilfefähigkeit der Aufwendungen für das Präparat "Ostenil" als ein nicht …

  Rn. 38 vgl. zu der davon ggf. abweichenden Rechtslage in anderen Bundesländern etwa Bayerischer VGH: Beschluss vom 12. Januar 2011 14 B 10.1975 -, juris, und Urteil vom 5. März 2010 - 14 BV 08.1013 und 1014 -, juris,.

  Umdrucks, sowie - diese Auffassung durch die Anwendung der Bestimmungen über nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel mittelbar bestätigend - das zugehörige Revisionsurteil des BVerwG vom 26. August 2009 - 2 C 62.08 -, ZBR 2010, 88; andererseits Bayerischer VGH, Beschluss vom 12. Januar 2011 14 B 10.1975 -, juris Rn. 20, und Urteil vom 5. März 2010 - 14 BV 08.1013 u. 1014 , juris Rn. 20, sowie VG Berlin, Urteil vom 24. Oktober 2007 - 7 A 44.07 -, juris Rn. 15.

• OVG Nordrhein-Westfalen, 12.12.2013 - 1 A 1127/11

  Medizinprodukte als Arzneimittel im Sinne des § 22 Abs. 1 S. 1 BBhV a.F.

  Der Kläger kann zu seinen Gunsten auch nichts aus den Urteilen des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 5. März 2010 - 14 BV 08.1013 und 14 BV 08.1014 -, juris, und vom 12. Januar 2011 - 14 B 10.1975 -, juris, jeweils zur Beihilfefähigkeit des Präparates "Go-On" herleiten.
• VG München, 27.10.2016 - M 17 K 16.1938

  Kein Anspruch auf Beihilfe für ein Hyaluronsäurepräparat

  Die Beihilfefähigkeit von Medizinprodukten nach § 3 Nr. 1 MPG richtet sich nach § 22 Abs. 1 Nr. 4 BBhV i. V. m. Anlage 4. Dort ist das Präparat "Durolane 3 ml Hyaluronsäure Fertigspritzen" allerdings nicht aufgeführt, so dass eine Beihilfefähigkeit ausscheidet (…vgl. a. OVG Lüneburg, B. v. 24.7.2013 - 5 LA 288/12 - juris Rn. 6 zu Fertigspritzen "GO-ON";… VG Köln, U. v. 1.2.2013 - 9 K 3336/12 - juris Rn. 14;… VG Stuttgart, U. v. 16.5.2011 - 12 K 4536/10 - juris Rn. 22;… VG Wiesbaden, U. v. 4.11.2010 - 8 K 620/10.WI - juris Rn. 20;… VG München, U. v. 26.10.2010 - M 17 K 10.1622 und M 17 K 10.1623 - juris Rn. 19;… vgl. a. BayVGH, B. v. 12.1.2011 - 14 B 10.1975 - juris Rn. 22; BayVGH, U. v. 5.3.2010 - 14 BV 08.1013 und 14 BV 08.1014 - juris Rn. 22).
• OVG Rheinland-Pfalz, 11.11.2011 - 10 A 10670/11

  Beihilferechtlicher Arzneimittelbegriff

  Zur Begründung für die Nichtberücksichtigung dieser Änderung des Arzneimittelgesetzes in Bezug auf die Bestimmung des beihilferechtlichen Arzneimittelbegriffs wurde von der Rechtsprechung (vgl. hierzu insbesondere BayVGH, Urteil vom 5. März 2010 - 14 BV 08.1013 und 1014 -, juris, sowie der oben bereits angeführte Beschluss vom 12. Januar 2011) hervorgehoben, dass das Medizinproduktegesetz und die mit ihm einhergehende Änderung des Arzneimittelgesetzes der Umsetzung der Richtlinie 93/42/EWG gedient habe, die wiederum der Harmonisierung der einzelstaatlichen Bestimmungen zur Wahrung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes der Patienten, der Anwender und gegebenenfalls Dritter im Hinblick auf die Anwendung der Medizinprodukte diene, um den freien Verkehr dieser Erzeugnisse auf dem Binnenmarkt zu gewährleisten.
• VG München, 12.01.2011 - M 17 K 10.4886

  Medizinprodukt; Hyaluronsäure

  Rn. 9 Mit Schreiben vom … 2010 baten die Bevollmächtigten des Klägers das Verfahren wieder aufzunehmen und verwiesen auf die Entscheidung des Bayer. Verwaltungsgerichtshofs vom 5. März 2010 (14 BV 08.1014).

  Dies trifft auch auf Hyaluronsäurepräparate zu, deren bestimmungsgemäße Hauptwirkung im oder am menschlichen Körper zwar weder durch pharmakologische oder immunologisch Wirkung, vielmehr durch eine mechanische (physikalische) Wirkweise, wie sie für Medizinprodukte charakteristisch ist, erreicht wird (s. hierzu BayVGH vom 5.3.2010, 14 BV 08.1013 juris sowie VGH Baden-Württemberg vom 11.3.2010, 10 S 3090/08 juris).

• VG Berlin, 09.01.2013 - 7 K 337.10

  Arzneimittel im Beihilferecht

  Rn. 19 "Ostenil" ist jedoch - auch unter Zugrundelegung eines spezifischen beihilferechtlichen Verständnisses - kein Arzneimittel im Sinne des § 22 Satz 1 und Satz 2 LBhVO (anderer Ansicht: VG Berlin…, Urteil vom 13. Juli 2012 - 5 K 51.11 - juris Rn. 17 f.; anderer Ansicht auch: OVG Rheinland-Pfalz…, Urteil vom 10. November 2011 - 10 A 10670/11 - juris Rn. 25 ff. zum weitgehend gleichlautenden § 22 Abs. 1 der Bundesbeihilfeverordnung vom 13. Februar 2009 in der Fassung vom 17. Dezember 2009 - BBhV Dez. 2009; VGH Baden-Württemberg…, Urteil vom 22. August 2012 - 2 S 2076/11 - juris Rn. 31 f. zur ähnlichen vom Bundesministerium des Innern erlassenen allgemeinen Verwaltungsvorschrift über die Gewährung von Heilfürsorge für Polizeivollzugsbeamte der Bundespolizei vom 6. November 2005; Bayerischer VGH, Urteil vom 5. März 2010 - 14 BV 08.1013 u.a. - juris Rn. 17 ff. zur BhV).
• VG Sigmaringen, 08.03.2016 - 3 K 4243/14

  Beihilfe; Medizinprodukt; Gonarthrose; Hyaluronsäure; Fürsorgepflicht

  Der Kläger kann zu seinen Gunsten auch nichts aus den Urteilen des Bayrischen Verwaltungsgerichtshofs vom 05.03.2010 (14 BV 08.1013 und 14 B 08.1014 - jeweils juris) zur Beihilfefähigkeit von hyaluronsäurehaltigen Präparaten herleiten.
• VGH Bayern, 17.05.2010 - 14 B 08.3164

  Beihilfe; Begriff des Arzneimittels; Medizinprodukte; Nasenspülsalz Emser
• VG München, 29.07.2010 - M 17 K 09.3233

  Medizinprodukt; Hyaluronsäure
• VG München, 14.09.2010 - M 17 K 10.3414

  Hyaluronsäurepräparat