Volltextveröffentlichung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (6)

alle Zitatstellen anzeigen
• VGH Bayern, 29.09.2022 - 22 ZB 20.2224

  Nachbarklage gegen Erweiterung einer Hähnchenmastanlage im Außenbereich

  Daher braucht auch insoweit nicht geklärt zu werden, ob der Betrieb des Beigeladenen in seiner geänderten Form die Voraussetzungen des § 35 Abs. 1 BauGB erfüllt (so auch BayVGH, B.v. 4.7.2006 - 14 CS 05.3124 - juris Rn. 22).
• VG Ansbach, 20.12.2022 - AN 3 S 22.02354

  Einstweiliger Rechtsschutz eines Nachbarn gegen Baugenehmigung

  Selbst der Inhaber eines gemäß § 35 Abs. 1 BauGB privilegierten Betriebs hätte daher keinen Anspruch gegen ein im Außenbereich objektiv rechtswidriges, da nicht-privilegiertes (und nicht gemäß § 35 Abs. 2 BauGB) zulässiges Vorhaben (…BayVGH, B.v. 29.9.2022 - 22 ZB 20.2224 - juris Rn. 52; BayVGH, B.v. 4.7.2006 - 14 CS 05.3124 - juris Rn. 22).
• VGH Bayern, 19.11.2008 - 14 ZB 07.3068

  Rinderstall; Geruchsimmissionen; Gebot der Rücksichtnahme; Zumutbarkeit der …

  Das Gebot der Rücksichtnahme erfordert bei einer Erweiterung des Betriebs, dass zur Beurteilung der aufgrund der Geruchsimmissionen für die Nachbarn entstehenden Belästigungen im Rahmen einer Gesamtbetrachtung die vom Betrieb insgesamt ausgehenden Geruchsemissionen (Summenwirkung) berücksichtigt werden (vgl. BayVGH vom 25.5.2004 Az. 20 B 01.2294, S. 9 des Urteils; BayVGH vom 4.7.2006 Az. 14 CS 05.3124, S. 10 des Urteils).

• OVG Sachsen, 24.06.2010 - 4 B 113/10

  Biogasanlage, bauplanungsrechtliche Zulässigkeit, Drittschutz, Nachbarstreit

  Nach diesen Maßstäben ist das pauschal gehaltene - und in der Sache unzutreffende (vgl. BayVGH, Beschl. v. 4.7.2006 - 14 CS 05.3124 u. a. -, juris;… Fickert/Fieseler, BauNVO, 11. Aufl., § 5 Rn. 18.5.) - Vorbringen des Antragstellers, Biogasanlagen seien nur im Außenbereich und in Sondergebieten i. S. v. § 11 Abs. 2 BauNVO zulässig, nicht geeignet, den eingehend begründeten Beschluss des Verwaltungsgerichts in Zweifel zu ziehen.
• VG Würzburg, 09.09.2008 - W 4 K 08.652

  Baugenehmigung; Ablehnung nur wegen des fehlenden Einvernehmens der Gemeinde; …

  Die bei einer Rechtsprechungsrecherche gefundenen Gerichtsentscheidungen aus den vergangenen drei Jahren fielen mit einer Ausnahme (VG München, B.v. 27.07.2005, M 11 S 05.2370 ) alle für die Nachbarn negativ aus, wobei die Situation der Betroffenen durchwegs ungünstiger war als im vorliegenden Fall (siehe BayVGH, B.v. 13.03.2007, 14 CS 06.2871 , Nachbar im WA am Rand, 100 m Abstand; VG München, U.v. 13.07.2006, M 11 K 06.475 , Abstand des Wohnhauses zum Fahrsilo 55 m; BayVGH, B.v. 04.07.2006, 14 CS 05.3124 u.a. , Biogasanlage 2.739 t/a im MD; VG Augsburg, U.v. 06.08.2007, AU 5 K 06.578 , Nachbar im WA am Ortsrand, Abstand 180 m; Nds OVG, B.v. 20.07.2007, 12 ME 210/07 , Nachbar im WR am Ortsrand, Anlage mit 1, 234 MW 100 m entfernt; VG Bayreuth, U.v. 19.04.2007, B 2 K 06.145 , Nachbar im WA, Abstand 75 m; Nds OVG, B.v. 14.03.2007, 1 ME 222/06 , Nachbar im MD, Abstand zur Siloplatte 35 m; VGH BW, B.v. 03.05.2006, BauR 2006, 1870, Nachbar im MD, Abstand 150 m, BayVGH, B.v. 21.03.2006, 14 CS 06.134 , Anlage am Ortsrand, Abstand zum Nachbarn 110 m; VG Karlsruhe, U.v. 28.04.2005, 6 K 1840/04 , Abstand zum Wohnhaus zwischen 70 und 85 m).
• VG Ansbach, 21.09.2011 - AN 9 K 11.01220

  Nachbarschaft gegen Biogasanlage in Außenbereich; kein Verstoß gegen GdR

  Dabei kann bezüglich der erhobenen Nachbarklagen dahinstehen, ob das Bauvorhaben den Privilegierungstatbestand des § 35 Abs. 1 Nr. 6 BauGB erfüllt, da von dieser Qualifizierung sich ein subjektiv-öffentliches Recht zum Schutz des Nachbarn nicht ableiten lässt (vgl. BayVGH vom 4.7.2006 - 14 CS 05.3124 u.a.).