Daher bleibt es bei der Beschwerde gegen die Entscheidung über die Erinnerung gegen die Kostenfestsetzung nach §§ 164, 165, 151 VwGO bei dem Vertretungszwang (vgl. OVG Lüneburg…, Beschluss vom 13. November 2015 - 13 OA 146/15 - juris Rn. 4 m.w.N; VGH Kassel…, Beschluss vom 8. September 2009 - 6 F 2218/09 - juris Rn. 3; VGH München, Beschluss vom 13. März 2014 - 15 C 13.2684 - juris Rn. 13;… W.-R. Schenke, in: Kopp/Schenke, VwGO, 22. Aufl. 2016, § 67 Rn. 29;… Schmidt, in: Eyermann, VwGO, 14. Aufl. 2014, § 67 Rn. 8;… Neumann, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 4. Aufl. 2014, § 165 Rn. 33;… Kuhlmann, in: Wysk, VwGO, 2. Aufl. 2016, § 151 Rn. 11;… Redeker/von Oertzen, VwGO, 16. Aufl. 2014, § 67 Rn. 29;… Meyer-Ladewig/Rudisile, in: Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Stand: Juni 2016, § 151 Rn. 3; offen gelassen von OVG Saarlouis…, Beschluss vom 12. Februar 2010 - 3 E 517/09 - juris Rn. 6 ff.).

Rn. 5 Dabei lässt der Senat offen, ob der Vertretungszwang nach § 67 Abs. 4 Satz 1 und 2 VwGO für die vorliegende Beschwerde gegen die erstinstanzliche Entscheidung über die Erinnerung gegen einen Kostenfestsetzungsbeschluss gemäß § 164 VwGO gilt.[Für die Annahme eines Vertretungszwangs: OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 17.2.2017 - OVG 3 K 16.17-, und VGH München, Beschluss vom 13.3.2014 - 15 C 13.2684 - die Frage offen lassend, aber gewichtige Gründe gegen die Annahme eines Vertretungszwangs anführend: OVG des Saarlandes, Beschluss vom 12.2.2010 - 3 E 517/09 -, alle bei juris][Für die Annahme eines Vertretungszwangs: OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 17.2.2017 - OVG 3 K 16.17-, und VGH München, Beschluss vom 13.3.2014 - 15 C 13.2684 - die Frage offen lassend, aber gewichtige Gründe gegen die Annahme eines Vertretungszwangs anführend: OVG des Saarlandes, Beschluss vom 12.2.2010 - 3 E 517/09 -, alle bei juris].

Rn. 7 Die Sonderregelung des § 66 Abs. 5 Satz 1 GKG ist nach der herrschenden Auffassung in der Rechtsprechung (…vgl. etwa BayVGH, Beschlüsse vom 8.11.2024 - 5 C 24.1812 - juris Rn. 4…, vom 16.7.2024 - 5 C 23.491 - juris Rn. 12, und vom 13.3.2014 - 15 C 13.2684 - juris Rn. 13; OVG Bremen…, Beschluss vom 2.2.2022 - 1 S 13/22 - juris Rn. 4; OVG NRW…, Beschluss vom 22.3.2021 - 1 E 234/21 - juris Rn. 9;… OVG B.-Bbg., Beschluss vom 17.2.2017 - OVG 3 K 16.17 - juris Rn. 3 m.w.N.; NdsOVG…, Beschluss vom 13.11.2015 - 13 OA 146/15 - juris Rn. 4;… anders, allerdings noch zur § 19 BRAGO: VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 22.1.2003 - 12 S 2675/02 - juris Rn. 2) auf Beschwerden gegen die Entscheidung über die Erinnerung gegen einen Kostenfestsetzungsbeschluss nicht entsprechend anwendbar.

Die Sonderregelung des § 66 Abs. 5 Satz 1 GKG, auf die das Verwaltungsgericht in der seinem Beschluss vom 15. Oktober 2024 beigefügten Rechtsmittelbelehrung ersichtlich abstellt, beansprucht nach der herrschenden Auffassung in der Rechtsprechung (…vgl. etwa OVG Berlin-Bbg, B.v. 17.2.2017 - OVG 3 K 16.17 - juris Rn. 3 m.w.N.; auch BayVGH, B.v. 13.3.2014 - 15 C 13.2684 - juris Rn. 13), der sich der Senat angeschlossen hat (BayVGH, B.v. 16.7.2024 - 5 C 23.491), keine Geltung bei Beschwerden gegen die Entscheidung über die Erinnerung gegen einen Kostenfestsetzungsbeschluss.

Rn. 12 Der Senat schließt sich bezüglich des Vertretungszwangs der herrschenden Meinung in Rechtsprechung und Literatur an (…vgl. Hoppe in Eyermann, VwGO, 16. Auflage 2022, § 67 Rn. 17; OVG BB, B.v. 17.02.2017 - OVG 3 K 16.17; OVG SH, B.v. 13.11.2015 - 13 OA 146/15; HessVGH, B.v. 8.9.2009 - 6 F 2218/09; BayVGH, B.v. 13.3.2014 -15 C 13.2684 und B.v. 5.2.2018 - 8 C 17.2520).