Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (11)Zitiert selbst (5)

alle Zitatstellen anzeigen
• VGH Bayern, 28.07.2015 - 11 B 15.76

  Werbeanlage neben der Autobahn; Zuständigkeit der Autobahndirektion; …

  Auszug aus VGH Bayern, 17.07.2020 - 15 ZB 20.144

  Rn. 8 Das Verwaltungsgericht ist dabei zutreffend davon ausgegangen, dass eine straßenverkehrsrechtliche Genehmigung erforderlich ist, wenn der Schutzbereich des § 33 StVO tangiert ist (vgl. BayVGH, U.v. 28.7.2015 - 11 B 15.76 - juris Rn. 20 ff. m.w.N.) und darunter auch Werbeanlagen fallen, die an sich nach § 33 StVO unzulässig sind, aber im Wege einer Ausnahme nach § 46 StVO zugelassen werden können.

  Dass eine solche Werbeanlage keine straßenverkehrsrechtliche Relevanz hat (vgl. BayVGH, U.v. 28.7.2015 - 11 B 15.76 - juris Rn. 21), hat die Klägerin nicht substantiiert dargelegt.

• BVerfG, 18.06.2019 - 1 BvR 587/17

  Zum Zitiergebot bei subdelegierten Verordnungen und der Handhabung der …

  Auszug aus VGH Bayern, 17.07.2020 - 15 ZB 20.144

  Solche liegen (nur) vor, wenn der Rechtsmittelführer einen tragenden Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellt (…stRspr, vgl. BVerfG, B.v. 9.6.2016 - 1 BvR 2453.12 - NVwZ 2016, 1243 Rn. 16; B.v. 18.6.2019 - 1 BvR 587.17 - DVBl 2019, 1400 Rn. 32 m.w.N.).
• BVerfG, 09.06.2016 - 1 BvR 2453/12

  Stattgebender Kammerbeschluss: Verletzung des Anspruchs auf effektiven …

  Auszug aus VGH Bayern, 17.07.2020 - 15 ZB 20.144

  Solche liegen (nur) vor, wenn der Rechtsmittelführer einen tragenden Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellt (stRspr, vgl. BVerfG, B.v. 9.6.2016 - 1 BvR 2453.12 - NVwZ 2016, 1243 Rn. 16;… B.v. 18.6.2019 - 1 BvR 587.17 - DVBl 2019, 1400 Rn. 32 m.w.N.).
• VerfGH Bayern, 23.09.2015 - 38-VI-14

  Erfolglose Verfassungsbeschwerde gegen Baubeseitigungs- und Duldungsanordnung …

  Auszug aus VGH Bayern, 17.07.2020 - 15 ZB 20.144

  Aus der Antragsbegründung, auf die sich gemäß § 124a Abs. 5 Satz 2 VwGO die Prüfung im Zulassungsverfahren beschränkt (BayVerfGH, E.v. 14.2.2006 - Vf. 133-VI-04 - VerfGHE 59, 47/52; E.v. 23.9.2015 - Vf. 38-VI-14 - BayVBl 2016, 49 Rn. 52;… Happ in Eyermann, VwGO, 15. Auflage 2019, § 124a Rn. 54), ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils.
• VerfGH Bayern, 14.02.2006 - 133-VI-04

  Auszug aus VGH Bayern, 17.07.2020 - 15 ZB 20.144

  Aus der Antragsbegründung, auf die sich gemäß § 124a Abs. 5 Satz 2 VwGO die Prüfung im Zulassungsverfahren beschränkt (BayVerfGH, E.v. 14.2.2006 - Vf. 133-VI-04 - VerfGHE 59, 47/52;… E.v. 23.9.2015 - Vf. 38-VI-14 - BayVBl 2016, 49 Rn. 52;… Happ in Eyermann, VwGO, 15. Auflage 2019, § 124a Rn. 54), ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils.

alle Zitatstellen anzeigen
• VGH Baden-Württemberg, 26.11.2024 - 13 S 1304/24

  Entfernung eines privat angebrachten Schildes "Freiwillig Tempo 30"

  Die entsprechende Annahme des Verwaltungsgerichts bedürfte allerdings in einem Hauptsacheverfahren ggf. nochmals einer in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht vertieften Prüfung (zur Voraussetzung einer "ernsthaften Beeinträchtigungsgefahr" im Sinne des § 33 Abs. 2 Satz 1 dritte Alternative StVO vgl. etwa BayVGH, Beschluss vom 17.07.2020 - 15 ZB 20.144 - juris Rn. 8; OLG Koblenz, Beschluss vom 12.12.1983 - 1 Ss 529/83 - VRS 66, 222).
• VG Bayreuth, 29.06.2026 - B 2 K 25.1242

  Baugenehmigung, Rechtsschutzbedürfnis, Werbeanlage, Zuständigkeit der Behörden, …

  Werden Tatbestände nach dem Straßenverkehrsrecht hingegen nicht berührt, ist gemäß Art. 55 ff. BayBO für Werbeanlagen ein Baugenehmigungsverfahren durchzuführen (BayVGH, U.v. 28.7.2015 - 11 B 15.76 - juris; B.v. 17.7.2020 - 15 ZB 20.144 - juris;… B.v. 30.9.2021 - 1 ZB 20.3135 - juris Rn. 6;… VG Augsburg, U.v. 11.10.2005 - Au 3 K 04.1597 - Rn. 17; U.v. 19.2.2020 - Au 4 K 19.1940 - juris;… VG Regensburg, U.v. 20.2.2000 - RO 2 K 01.770 - juris Rn. 11;… Busse/Kraus/Dhom/Simon, 161. EL Februar 2026, BayBO Art. 56 Rn. 39-41; vgl. zum Ganzen auch Schreiben des Bayerischen Staatsministeriums des Innern, für Sport und Integration vom 19.3.2024 - Nr. C4-3612-23-37, Busse/Kraus/Kraus, 161. EL Februar 2026, Teil D. Straßen- und Wegerecht 435.;… LT-Drs.

  Dabei reicht vorliegend im Hinblick auf den hohen Rang der Schutzgüter Leib und Leben eine abstrakte Gefahr ohne Nachweis konkret entstandener Verkehrsgefahren oder -unfälle und damit die jedenfalls nicht entfernte Möglichkeit einer verkehrsgefährdenden Ablenkung und Beeinflussung der Verkehrsteilnehmer aus (vgl. BayVGH, U.v. 28.7.2015 - 11 B 15.76 - juris Rn. 23 m.w.N.; B.v. 17.7.2020 - 15 ZB 20.144 - juris Rn. 8 f. für § 33 Abs. 2 S. 1 StVO;… VG Augsburg, U.v. 11.10.2005 - Au 3 K 04.1597 - Rn. 20;… VG München, U.v. 5.4.2022 - M 1 K 19.2952 - juris Rn. 28;… VG Regensburg, U.v. 20.2.2000 - RO 2 K 01.770 - juris Rn. 11 ff. zum Fall, dass § 33 StVO nicht einschlägig ist; Busse/Kraus/Kraus, 161. EL Februar 2026, Teil D. Straßen- und Wegerecht 435. Anlage 2.2.3).

• VGH Bayern, 19.05.2021 - 9 ZB 20.2993

  Errichtung einer Werbeanlage - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand

  Hinsichtlich der Frage, ob für eine Werbeanlage eine straßenverkehrsrechtliche Ausnahme notwendig ist, ist es nicht erforderlich, festzustellen, dass durch die Werbeanlage die Wirkung eines Verkehrszeichens konkret beeinträchtigt wird, sondern gemäß § 33 Abs. 2 Satz 1 StVO reicht es aus, wenn die jeweiligen Einrichtungen die Wirkung von Verkehrszeichen beeinträchtigen und sich auf den Verkehr auswirken können (vgl. BayVGH, B.v. 17.7.2020 - 15 ZB 20.144 - Rn. 8).

• VG Augsburg, 02.08.2023 - Au 4 K 23.385

  Anordnung zur Beseitigung von Werbeanlagen (Kfz-Anhänger mit Werbeaufdruck) - …

  Rn. 22 b) Die außerorts errichteten Werbeanlagen berühren auch den Schutzbereich des § 33 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 StVO, da sie von den Verkehrsteilnehmern aufgrund der gewählten Standorte gut zu sehen und damit straßenverkehrsrechtlich nicht völlig irrelevant sind (BayVGH, B.v. 17.7.2020 - 15 ZB 20.144 - juris Rn. 8;… U.v. 28.7.2015 - 11 B 15.76 - juris Rn. 19;… SächsOVG, U.v. 8.1.2015 - 1 A 744/12 - juris Rn. 21).
• VGH Baden-Württemberg, 26.11.2024 - 13 S 1302/24

  Entfernung eines privat angebrachten Schildes "Freiwillig Tempo 30"

  Die entsprechende Annahme des Verwaltungsgerichts bedürfte allerdings in einem Hauptsacheverfahren ggf. nochmals einer in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht vertieften Prüfung (zur Voraussetzung einer "ernsthaften Beeinträchtigungsgefahr" im Sinne des § 33 Abs. 2 Satz 1 dritte Alternative StVO vgl. etwa BayVGH, Beschluss vom 17.07.2020 - 15 ZB 20.144 - juris Rn. 8; OLG Koblenz, Beschluss vom 12.12.1983 - 1 Ss 529/83 - VRS 66, 222).
• VGH Baden-Württemberg, 26.11.2024 - 13 S 1308/24

  "Freiwillig Tempo 30"-Schilder: Eilverfahren auch in der zweiten Instanz …

  Die entsprechende Annahme des Verwaltungsgerichts bedürfte allerdings in einem Hauptsacheverfahren ggf. nochmals einer in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht vertieften Prüfung (zur Voraussetzung einer "ernsthaften Beeinträchtigungsgefahr" im Sinne des § 33 Abs. 2 Satz 1 dritte Alternative StVO vgl. etwa BayVGH, Beschluss vom 17.07.2020 - 15 ZB 20.144 - juris Rn. 8; OLG Koblenz, Beschluss vom 12.12.1983 - 1 Ss 529/83 - VRS 66, 222).
• VGH Baden-Württemberg, 26.11.2024 - 13 S 1306/24

  "Freiwillig Tempo 30"-Schilder: Eilverfahren auch in der zweiten Instanz …

  Die entsprechende Annahme des Verwaltungsgerichts bedürfte allerdings in einem Hauptsacheverfahren ggf. nochmals einer in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht vertieften Prüfung (zur Voraussetzung einer "ernsthaften Beeinträchtigungsgefahr" im Sinne des § 33 Abs. 2 Satz 1 dritte Alternative StVO vgl. etwa BayVGH, Beschluss vom 17.07.2020 - 15 ZB 20.144 - juris Rn. 8; OLG Koblenz, Beschluss vom 12.12.1983 - 1 Ss 529/83 - VRS 66, 222).
• VG Bayreuth, 16.03.2023 - B 1 E 23.197

  Verkehrsrechtliche Ausnahmegenehmigung (Feuerwerk nahe BAB) - einstweiliger …

  Hinsichtlich der Frage, ob für eine Werbeanlage eine straßenverkehrsrechtliche Ausnahmegenehmigung erforderlich ist, reicht es aus, dass die Werbeanlage negative Auswirkungen auf den Verkehr haben kann (BayVGH, B.v. 17.7.2020 - 15 ZB 20.144 - juris Rn. 10); eine konkrete Beeinträchtigung ist nicht zu fordern.
• VG Ansbach, 06.05.2021 - AN 17 K 19.01716

  Werbeanlage im faktischen Mischgebiet - Sicherheit und Leichtigkeit des …

  § 33 Abs. 2 StVO kann insofern als abstrakter Gefährdungstatbestand bezeichnet werden (BayVGH, B.v. 17.7.2020 - 15 ZB 20.144 - juris Rn. 8;… Ritter in Dötsch/Koehl/Krenberger/Türpe, BeckOK Straßenverkehrsrecht, 11. Ed. 15.4.2021, § 33 Rn. 17 ff.).
• VG Ansbach, 20.05.2022 - AN 17 K 21.00931

  Klage auf Erteilung einer Baugenehmigung für digitale Werbeanlage

  § 33 Abs. 2 StVO kann insofern als abstrakter Gefährdungstatbestand bezeichnet werden (vgl. BayVGH, B.v. 17.7.2020 - 15 ZB 20.144 - juris Rn. 8;… Ritter in Dötsch/Koehl/Krenberger/Türpe, BeckOK Straßenverkehrsrecht, 15. Ed. 5.4.2022, § 33 Rn. 17 ff.).
• VG Ansbach, 20.05.2021 - AN 17 K 20.01475

  Verunstaltung einer Giebelwand durch Fremdwerbeanlage