Streitig ist jedoch, ob insoweit grundsätzlich auf den Wohnsitz des Arbeitnehmers abzustellen ist (LAG Frankfurt am Main, Beschluß vom 10. Februar 1983 - 3 Ta 296/82 - AuR 1983, 348; LAG Köln, Urteil vom 18. März 1983 - 9 Sa 88/83 -, nicht veröffentlicht; zumindest bei täglicher Rückkehr des Vertreters an seinen Wohnort: Rewolle, BB 1979, 170, unter II 2; wohl auch Süße, AuR 1970, 47, 48, unter II 2) oder der Betriebssitz des Arbeitgebers maßgebend sein soll (LAG Saarland, Urteil vom 2. April 1975 - 2 Sa 169/74 -, nicht veröffentlicht; Etzel in AR-Blattei D, Arbeitsgerichtsbarkeit V c, Örtliche Zuständigkeit, unter I 2 c a. E.; vgl. auch Grub, AR-Blattei D, Erfüllungsort beim Arbeitsverhältnis, unter I 2 b - für Montagearbeiter).

Ist aber der Leistungsort festgelegt oder ergibt er sich aus den Umständen, kommt eine Bestimmung des Leistungsortes durch Auslegung nicht in Betracht (LAG Saarbrücken, Urteil v. 02.04.1975, 2 Sa 169/74; LAG Rheinland Pfalz, NZA 85 540; ArbG Regensburg, 16.03.1994, 5 Ca 324/94, NZA 95, 96).

Die Rechtssprechung des Bundesarbeitsgerichts in diesem Punkt ist keinesfalls unumstritten; in Zöller/Vollkommer 22. Aufl. ZPO § 29 Rz 25 - Arbeitsvertrag - a. E. wird die Frage als "sehr str." bezeichnet (vgl. zum Streitstand Beck?sches Personalhandbuch Bd. I - Spiegelhalter u.a. - Arbeitsrechtslexikon, StW "Gerichtsstand" Nr. 202, dort bei III.3.) Nicht nur von Instanzgerichten (- vgl. dazu etwa ArbG Augsburg vom 18.09.1995 NZA-RR 1996, 185; ArbG Regensburg vom 16.03.1994 NZA 1995, 96 [ArbG Regensburg 16.03.1994 - 5 Ca 324/94]; ArbG Bamberg vom 08.11.1994 NZA 1995, 864, LAG Saarbrücken vom 02.04.1975 - 2 Sa 169/74 - ArbG Pforzheim vom 10.08.1993 NZA 1994, 384, ArbG Iserlohn vom 14.05.1997, NZA-RR 1998, 280), sondern auch in der Literatur wird teilweise mit vertretbaren Gründen ein anderer Standpunkt eingenommen (vgl. Krasshöfer-Pidde/Molkenbur NZA 1988, 236; Ostrop/Zumkeller, NZA 1994, 644 und 1995, 16; Ehler, BB 1995, 1849).