Das gilt auch bei einer Rechtsmitteleinlegung durch einen vollmachtlosen Vertreter für die Kosten der Rechtsmittelinstanz (vgl. RGZ 66, 37, 39; RG JW 1930, 1489; BGH Beschl. vom 26. November 1953 - IV ZR 127/53 = BB 1953, 1024;… BGH Urt. vom 4. Mai 1955 - IV ZR 185/54 = MDR 1955, 468, 470 [BGH 04.05.1955 - IV ZR 185/54]; OLG Celle, Büro 1968, 145; OLG Köln, MDR 1971, 54 [OLG Köln 29.07.1970 - 2 W 115/70];… Rosenberg/Schwab, a.a.O. § 55 II 2; Blomeyer, Zivilprozeßrecht, § 9 IV 2;… Baumbach/Lauterbach, a.a.O. § 56 Anm. 1 E b und § 88 Anm. 2 B b;… Zöller/Degenhart, a.a.O. § 56 Anm. 1 d 2 und § 88 Anm. 3 e;… a.A. nur Stein/Jonas/Schönke/Pohle, a.a.O. § 88 Anm. III 2 c und Wieczorek, ZPO § 88 Anm. B IV a und C II b 1).

Dementsprechend ist der vollmachtlose Vertreter im Rubrum als "Prozeßbevollmächtigter" anzuführen, ohne Rücksicht darauf, daß er in Wahrheit nicht bevollmächtigt ist; eine einschränkende Formulierung etwa des Inhalts "als Prozeßbevollmächtigter aufgetreten" (so aber OLG Köln, MDR 1971, 54 [OLG Köln 29.07.1970 - 2 W 115/70] = Rpfl. 1970, 355) ist nicht erforderlich; die Erwähnung des Prozeßbevollmächtigten im Rubrum gem. § 117 Abs. 2 Nr. 1 VwGO nimmt weder an der Rechtskraftwirkung des Urteils teil noch besitzt sie auch nur eine Beweiskraft für die Vertretungsmacht dessen, der als Prozeßbevollmächtigter bezeichnet wird.