Wird zitiert von ... (2)

alle Zitatstellen anzeigen
• AG Brandenburg, 29.10.2021 - 31 C 288/20

  Kleingarten darf nicht nur der Erholung dienen!

  Insofern hat dann aber auch der klägerische Verein sämtliche Tatsachen vorzutragen und ggf. unter Beweis zu stellen, welche erforderlich sind, um eine Anwendbarkeit des BKleingG auf das hier streitbefangene Pachtgrundstück als schlüssig erscheinen zu lassen (KG Berlin, Urteil vom 05.02.2009, Az.: 20 U 162/06 AG Strausberg, Urteil vom 10.03.2004, Az.: 23 C 174/03).

  Eine Kleingartenanlage setzt aber nicht voraus, dass wenigstens die Hälfte ihrer Fläche zur Gewinnung von Gartenbauerzeugnissen für den Eigenbedarf genutzt wird (BGH, Urteil vom 17.06.2004, Az.: III ZR 281/03; KG Berlin, Urteil vom 05.02.2009, Az.: 20 U 162/06; AG Potsdam, Urteil vom 30.10.1996, Az.: 20 C 314/96; OVG Greifswald, Urteil vom 06.05.2009, Az.: 3 K 30/07).

  Die Nutzung der Parzellen zur Gewinnung von Gartenbauerzeugnissen muss jedoch den Charakter der Anlage maßgeblich mitprägen, was in der Regel aber bereits anzunehmen ist, wenn wenigstens ein Drittel der Fläche zum Anbau von Gartenerzeugnissen für den Eigenbedarf genutzt wird (BGH, Urteil vom 17.06.2004, Az.: III ZR 281/03; KG Berlin, Urteil vom 05.02.2009, Az.: 20 U 162/06; OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 15.10.2008, Az.: OVG 2 A 5.08; AG Strausberg, Urteil vom 10.03.2004, Az.: 23 C 174/03).

  Insofern wird der Regel eine Gartenanlage von der Erzeugung von Gartenbauprodukten aber dann nicht mehr maßgeblich mitgeprägt, wenn weniger als ein Drittel der Fläche dem Anbau von Obst und Gemüse dient (BGH, Urteil vom 17.06.2004, Az.: III ZR 281/03; KG Berlin, Urteil vom 05.02.2009, Az.: 20 U 162/06).

  Maßgebend dafür, ob ein Nutzungsverhältnis nach den Vorschriften des BKleingG oder den allgemeinen Bestimmungen des Miet- und Pachtrechts, modifiziert durch die Regelungen des Schuldrechtsanpassungsgesetzes, zu beurteilen ist, ist zwar die bei Wirksamwerden des Beitritts am 03. Oktober 1990 tatsächlich ausgeübte Art der Nutzung (BGH, Urteil vom 27.10.2005, Az.: III ZR 31/05; BGH, Urteil vom 24.07.2003, Az.: III ZR 203/02; BGH, Urteil vom 18.03.2004, Az.: III ZR 180/03; BGH, Urteil vom 16.12.1999, Az.: III ZR 89/99; OLG Jena, Beschluss vom 11.11.2019, Az.: 5 W 307/19; KG Berlin, Urteil vom 05.02.2009, Az.: 20 U 162/06; KG Berlin, Urteil vom 18.02.2002, Az.: 20 U 6044/00; KG Berlin, Urteil vom 26.10.2000, Az.: 20 U 956/00; LG Frankfurt/Oder, Urteil vom 24.11.2011, Az.: 15 S 136/10; LG Berlin, Urteil vom 19.06.2000, Az.: 61 S 387/99; LG Potsdam, Urteil vom 25.11.1996, Az.: 6 S 60/96; AG Potsdam, Urteil vom 01.09.2004, Az.: 20 C 475/03; AG Strausberg, Urteil vom 10.03.2004, Az.: 23 C 174/03; AG Potsdam, Urteil vom 30.10.1996, Az.: 20 C 314/96).

  Es handelt sich dabei nämlich um eine Fläche direkt hinter dem Tor, die augenscheinlich von mehreren Pächtern der Kleingartenanlage zum Abstellen ihrer Pkws genutzt wird (BGH, Urteil vom 17.06.2004, Az.: III ZR 281/03; OLG Jena, Beschluss vom 11.11.2019, Az.: 5 W 307/19; KG Berlin, Urteil vom 05.02.2009, Az.: 20 U 162/06; KG Berlin, Urteil vom 26.10.2000, Az.: 20 U 956/00; LG Potsdam, Urteil vom 25.11.1996, Az.: 6 S 60/96; AG Potsdam, Urteil vom 01.09.2004, Az.: 20 C 475/03).

  Wie das Gericht anlässlich des Ortstermins ebenso feststellen konnte, wurden bei den meisten Kleingartenparzellen hier mehr ⅓ der Parzellenfläche kleingärtnerisch im Sinne von § 1 Abs. 1 BKleingG für den Eigenbedarf (Obst und Gemüse) der Pächter genutzt (BGH, Urteil vom 17.06.2004, Az.: III ZR 281/03; KG Berlin, Urteil vom 05.02.2009, Az.: 20 U 162/06; KG Berlin, Urteil vom 26.10.2000, Az.: 20 U 956/00; LG Berlin, Urteil vom 19.06.2000, Az.: 61 S 387/99; AG München, Urteil vom 07.04.2016, Az.: 432 C 2769/16).

  Die Gewinnung von Gartenbauerzeugnissen ist somit hier ersichtlich ein prägendes Merkmal dieser Kleingartenanlage, so dass insofern hier auch von einer Kleingartenanlage im Sinne des BKleingG auszugehen ist (BGH, Urteil vom 17.06.2004, Az.: III ZR 281/03; KG Berlin, Urteil vom 05.02.2009, Az.: 20 U 162/06; KG Berlin, Urteil vom 26.10.2000, Az.: 20 U 956/00; LG Berlin, Urteil vom 19.06.2000, Az.: 61 S 387/99; AG Düsseldorf, Urteil vom 07.05.2012, Az.: 55 C 15346/11).

  Ein solches überwiegendes Gemeininteresse kann sich auch nur aus dem Nutzungszweck des Gartenanbaus und nicht aus der Erholungsfunktion ergeben, denn Erholung können die Bürger auch in öffentlichen Gärten und Parks finden (BVerfG, Beschluss vom 12.06.1979, Az.: 1 BvL 19/76; BGH, Urteil vom 17.06.2004, Az.: III ZR 281/03; KG Berlin, Urteil vom 05.02.2009, Az.: 20 U 162/06; AG Düsseldorf, Urteil vom 07.05.2012, Az.: 55 C 15346/11).

• LG Mühlhausen, 11.06.2024 - 6 O 554/18

  Qualifizierung eines Grundstückes als Kleingartenanlage im Sinne des …

  Rn. 37 Hiervon ausgehend ist der Feststellungsantrag der Klägerin nicht deshalb unzulässig, weil durch ihn nicht das Bestehen eines Nutzungsverhältnisses überhaupt in Abrede gestellt, sondern nur die Klärung der Frage begehrt wird, dass das zwischen den Parteien bestehende Rechtsverhältnis jedenfalls nicht als Kleingartenpachtvertrag zu qualifizieren ist (vgl. Bundesgerichtshof…, Urteil vom 16.12.1999, Az.: III RZ 89/99 Rn. 9 f. - juris; Kammergericht Berlin, Urteil vom 05.02.2009, Az.: 20 U 162/06).

  Rn. 38 b) An der Klärung dieser Frage hat die Klägerin ein berechtigtes Interesse, da sie insbesondere von Bedeutung dafür ist, ob die Klägerin ein Nutzungsentgelt nur nach Maßgabe der §§ 5, 20 a Nr. 6 BKleingG verlangen und das Nutzungsverhältnis nur bei Vorliegen der Voraussetzungen der §§ 7 ff. BKleingG kündigen kann (vgl. Bundesgerichtshof…, Urteil vom 16.12.1999, Az.: III RZ 89/99 Rn. 11 - juris; Kammergericht Berlin, Urteil vom 05.02.2009, Az.: 20 U 162/06).

  Denn wer sich auf die Anwendbarkeit des Bundeskleingartengesetzes - einem Bündel aus Schutzvorschriften - beruft, trägt dafür die Darlegungs- und Beweislast (Kammergericht Berlin…, Urteil vom 18.02.2002, Az.: 20 U 6044/00 Rn. 18 - juris; Kammergericht Berlin, Urteil vom 05.02.2009, Az.: 20 U 162/06 - beckonline; Landgericht Frankfurt (Oder), Urteil vom 24.11.2011, Az.: 15 S 136/10 - juris;… Kern, Pachtrecht, 1. Auflage 2012, § 581 BGB Anhang 3: Kleingartenpachtrecht Rn. 1; vgl. auch Oberlandesgericht des Landes Sachsen-Anhalt, Urteil vom 11.01.2001, Az.: 7 U 132/99; Amtsgericht Brandenburg…, Urteil vom 29.10.2021, Az.: 31 C 288/20, Rn. 55 f. - juris).

  Dies gilt auch im hiesigen Fall (vgl. auch Kammergericht Berlin, Urteil vom 05.02.2009, Az.: 20 U 162/06 - beckonline).

  Dies ist i.d.R. nicht mehr gegeben, wenn mehr als zwei Drittel der Parzellenflächen als Ziergarten bzw. weniger als ein Drittel mit Nutzpflanzen bepflanzt sind (Bundesgerichtshof, Urteil vom 17.06.2004, Az.: III ZR 281/03; Kammergericht Berlin, Urteil vom 05.02.2009, Az.: 20 U 162/06 - beckonline).

  Rn. 57 Anders als der Beklagte meint, folgt etwas anderes vorliegend auch nicht daraus, dass die Zeugen bekundeten, eine ausreichende kleingärtnerische Nutzung gemäß den Statuten (1/3) sei durch den Verein überwacht worden und (überwiegend) eingehalten worden (vgl. auch Kammergericht Berlin, Urteil vom 05.02.2009, Az.: 20 U 162/06).

  Ebenso ist daher unerheblich, ob die von dem Beklagten in Bezug genommenen Gemeinschaftseinrichtungen solche i.S.d. § 1 Abs. 1 Nr. 2 BKleingG sind, die dem Betrieb einer Kleingartenanlage dienen, da es sich insofern nicht um ein hinreichendes Merkmal zur Begründung des Anwendungsbereichs des BKleingG handelt (vgl. Kammergericht Berlin, Urteil vom 05.02.2009, Az.: 20 U 162/06).

  Rn. 64 b) Dafür, dass die Parteien sich vorliegend im Wege einer grundsätzlich möglichen den Vertragstypus umgestaltenden und daher grundlegenden stillschweigenden Vertragsänderung verständigten, dass selbst bei Nichtvorliegen der Voraussetzungen das Vertragsverhältnis als Kleingartenpachtvertrag fortgelten sollte, (vgl. Kammergericht Berlin, Urteil vom 05.02.2009, Az.: 20 U 162/06) gibt es vorliegend keine Anhaltspunkte.