Volltextveröffentlichungen (4)

• Judicialis

  RVG § 15 Abs. 2; ; RVG § 16 Nr. 6

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  RVG § 15 Abs. 2; RVG § 16 Nr. 6
  Atom- und Strahlenschutzrecht: Erinnerung gegen Kostenfestsetzung; Rechtsanwaltsgebühren für Verfahren nach § 80 Abs. 5 und Abs. 7 VwGO

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Aufhebung eines Kostenfestsetzungsbeschlusses

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• NJW 2007, 2715

Wird zitiert von ... (27)Zitiert selbst (4)

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerwG, 16.11.2006 - 4 KSt 1003.06

  Kostenfestsetzung; Kostenerstattung für Privatgutachten; vorläufiger …

  Auszug aus VGH Bayern, 24.04.2007 - 22 M 07.40006

  Eine Entscheidung durch den Berichterstatter nach § 87 a Abs. 1 Nr. 5, Abs. 3 VwGO scheidet aus, weil das vorbereitende Verfahren mit der verfahrensabschließenden Entscheidung geendet hat (vgl. BVerwG vom 16.11.2006, BayVBl 2007, 251).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 26.06.2000 - 18 E 325/98

  Rechtsanwaltsvergütung: Gebührenrechtlich verschiedene Angelegenheiten im …

  Auszug aus VGH Bayern, 24.04.2007 - 22 M 07.40006

  Im Hinblick auf diese früheren Regelungen war in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung anerkannt, dass sowohl in der ersten Instanz als auch in der Beschwerdeinstanz sämtliche auf die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung nach § 80 VwGO bezogenen Verfahren zu einer gebührenrechtlichen Einheit zusammengeklammert wurden, und zwar unabhängig davon, vor welchem Gericht sie jeweils stattfanden (vgl. BayVGH vom 7.12.1983, BayVBl 1984, 414; OVG NW vom 26.6.2000, DVBl 2001, 315).
• VGH Hessen, 13.10.1989 - 1 S 2721/89

  Anwaltsgebühr im Verfahren nach VwGO § 80 Abs 6

  Auszug aus VGH Bayern, 24.04.2007 - 22 M 07.40006

  Es war dabei unerheblich, ob dasselbe Gericht sowohl im Anordnungs- als auch im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 5 und 7 VwGO tätig wurde oder ob der Antrag auf Abänderung nach § 80 Abs. 7 VwGO bei einem anderen Gericht zu stellen war, weil dieses inzwischen mit der Hauptsache befasst war (vgl. HessVGH vom 13.10.1989 Az. 1 S 2721/89 - juris).
• VGH Hessen, 13.10.1989 - 1 S 3032/89

  Gerichtsgebühr für Abänderungsverfahren nach VwGO § 80 Abs 6

  Auszug aus VGH Bayern, 24.04.2007 - 22 M 07.40006

  Im Übrigen lässt sich der Unterschied für Fälle der vorliegenden Art auch sachlich rechtfertigen (vgl. HessVGH vom 13.10.1989, Az. 1 S 3032/89, juris).

alle Zitatstellen anzeigen
• VGH Baden-Württemberg, 08.11.2011 - 8 S 1247/11

  Zur Erstattungsfähigkeit einer Rechtsanwaltsvergütung in einem …

  Ist der Rechtsanwalt in beiden Verfahren tätig, entstehen seine Gebühren für den jeweiligen Rechtszug daher bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht - nochmals - erstattungsfähig (vgl. bereits BVerwG, Beschluss vom 23.07.2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 - juris; BayVGH, Beschluss vom 22.04.2007 - 22 M 07.40006 - NJW 2007, 2715 m.w.N).

  § 16 Nr. 5 RVG stellt dies als speziellere Regelung nunmehr auch vergütungsrechtlich klar (vgl. BayVGH, Beschluss vom 22.04.2007, a.a.O.).

• OVG Saarland, 12.05.2016 - 1 B 199/15

  Einschreiten gegen Glücksspiel im Internet

  Rn. 66 OVG des Saarlandes, Beschluss vom 2.2.2016, wie vor; Bayerischer VGH, Beschluss vom 24.4.2007 - 22 M 07.40006 -, Juris, Rdnr. 3; BVerwG, Beschluss vom 23.7.2003 - 7 KST 6.03, 7 VR 1/02 -, Juris, Rdnr. 2 ff; Külpmann in Finkelnburg/Dombert/Külpmann, wie vor, Rdnr. 1196.
• VG München, 12.08.2013 - M 17 M 13.30186

  Kostenerinnerung; Abänderungsverfahren

  Der wirtschaftliche Hintergrund der Regelung (vgl. BayVGH, B.v. 24.4.2007 - 22 M 07.40006 - juris Rn. 6) steht dem nicht entgegen.

  Es dürfte zutreffen, dass für das Abänderungsverfahren auf Seiten des Bevollmächtigten des Antragsgegners keine besondere Einarbeitungszeit mehr erforderlich war, weil er auf die frühere Arbeit für das Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO zurückgreifen konnte (vgl. BayVGH, B.v. 24.4.2007, a.a.O.).

  Es ist darin lediglich die Rede davon, dass im Abänderungsverfahren keine weitere Gebühr entsteht bzw. davon, dass Gebühren für das Verfahren im einstweiligen Rechtsschutz nicht erneut erstattet verlangt werden können (…BVerwG, B.v. 23.7.2003 - KSt 6/03, 7 VR 1/02 - juris Rn. 5; BayVGH, B.v. 24.4.2007 - 22 M 07.40006 - juris; VG Sigmaringen, B.v. 30.3.2011 - 5 K 3036/10 - juris).

• VG Sigmaringen, 30.03.2011 - 5 K 3036/10

  Kostenfestsetzung im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO

  Ein Rechtsanwalt, der bereits im Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO tätig geworden ist, kann für das Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO zwar dort erstmals angefallen Kosten, nicht aber erneut Gebühren erstattet verlangen (vgl. Bay.VGH, Beschluss vom 24.04.2007 - 22 M 07.40006 -, NJW 2007, 2715).

  Ein Rechtsanwalt, der bereits im Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO tätig geworden ist, kann daher für das Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO zwar dort erstmals angefallene Kosten, nicht aber erneut Gebühren erstattet verlangen (vgl. Bay.VGH, Beschluss vom 24.04.2007 - 22 M 07.40006 -, NJW 2007, 2715).

• VG München, 11.09.2015 - M 17 M 15.50729

  Kostenfestsetzungsbeschluss, notwendige Aufwendung, Kostenentscheidung

  Wirtschaftlicher Hintergrund dieser Regelung ist der Umstand, dass der Rechtsanwalt in Abänderungs- und Aufhebungsangelegenheiten im Hinblick auf Verfahren, in denen er vorher bereits tätig war, in der Regel keine besondere Einarbeitungszeit benötigt, sondern vielmehr ohne weiteres auf seine frühere Arbeit zurückgreifen kann (vgl. BayVGH, B. v. 24.4.2007 -22 M 07.40006 - juris Rn. 6;… VGH BW, B. v. 8.11.2011 - 8 S 1247/11 - juris Rn. 18).

  Das Gericht sieht darin auch keinen Widerspruch zu § 15 Abs. 2 RVG bzw. zur Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (…B. v. 23.7.2003 - KSt 6/03, 7 VR 1/02 - juris Rn. 5) und des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (B. v. 24.4.2007 - 22 M 07.40006 - juris).

• VG Berlin, 31.10.2012 - 35 KE 32.12

  Rechtsanwaltsvergütung - keine gesonderte Kostenerstattung für …

  Ist der Rechtsanwalt - wie im vorliegenden Fall - in beiden Verfahren tätig geworden, entstehen seine Gebühren für den jeweiligen Rechtszug daher bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht - nochmals - erstattungsfähig (…vgl. VGH München, Beschlüsse vom 26. Januar 2012 - VGH 9 C 11.3040 -, Rn. 13, und vom 24. April 2007 - VGH 22 M 07.40006 -, Rn. 3 ff.; VGH Mannheim…, Beschluss vom 8. November 2011 - VGH 8 S 1247.11 -, Rn. 16; für die Rechtslage unter Geltung der BRAGO auch schon BVerwG…, Beschluss vom 23. Juli 2003 - BVerwG 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, Rn. 1 ff.; alle zit. nach juris).

  § 16 Nr. 5 RVG stellt dies als speziellere Regelung nunmehr auch vergütungsrechtlich klar (vgl. VGH Mannheim…, Beschluss vom 8. November 2011, a.a.O.; VGH München, Beschluss vom 24. April 2007, a.a.O., Rn. 4).

• VGH Bayern, 26.01.2012 - 9 C 11.3040

  Kostenfestsetzung; Erinnerung; Beschwerde; Rechtsanwaltsgebühren; "dieselbe …

  Ist der Rechtsanwalt in beiden Verfahren tätig geworden, entstehen seine Gebühren für den jeweiligen Rechtszug daher bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht - nochmals - erstattungsfähig (…vgl. zu all dem VGH Baden-Württemberg vom 8.11.2011 a.a.O. RdNr. 16 m.w.N.; BayVGH vom 22.04.2007 Az. 22 M 07.40006 - juris = BayVBl 2008, 702).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 05.03.2015 - 8 E 124/15

  Angemessene Beachtung der besonderen Anforderungen an den Anwalt bei der …

  Rn. 19 Vgl. Bay. VGH, Beschlüsse vom 24. April 2007 - 22 M 07.40006 -, NJW 2007, 2715, juris Rn. 4, und vom 26. Januar 2012 - 9 C 11.3040 -, juris Rn. 13; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 -, AGS 2012, 421, juris Rn. 16 ff.; die gebührenrechtliche Einheit bejahend, aber ebenfalls ohne Auseinandersetzung mit § 18 Nr. 3 RVG Müller-Rabe, in: Gerold/Schmidt, RVG, 21. Auflage 2013, § 16 Rn. 94; (wohl) keine gebührenrechtliche Einheit der Beschwerdeverfahren: Hartmann, Kostengesetze, 44. Auflage 2014, § 16 RVG, Rn. 16 und 17 ("besonderer Rechtszug") .
• OVG Sachsen, 12.02.2018 - 5 B 19/17
  Ein Wahlrecht, diese Gebühren im Verfahren nach § 80 Abs. 5 oder Abs. 7 VwGO zu verlangen, besteht nicht (…VGH BW, Beschl. v. 8. November 2011 - 8 S 1247/11 -, juris Rn. 16 ff.; BayVGH, Beschl. v. 26. Januar 2012 - 9 C 11.3040 -, juris Rn. 13, und v. 24. April 2007 - 22 M 07.40006 -, juris Rn. 3 ff.;… ebenso zu § 40 Abs. 2 BRAGO: BVerwG, Beschl. v 23. Juli 2003 - 7 KSt 6.03 -, juris Rn. 1 ff.).
• VG München, 10.03.2015 - M 24 M 15.30075

  Kostenfestsetzungsverfahren im Nachgang zu einem sog. Dublin-Verfahren

  Auf der Grundlage des Gegenstandswerts in gerichtlichen Verfahren nach dem Asylverfahrensgesetz in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes (§ 30 Abs. 1, § 2 i.V.m. Anlage 1 zu § 2 Abs. 2 RVG [VV], § 13 RVG i.V.m. Anlage 2 zu § 13 Abs. 1 Satz 3 RVG) unter Beachtung der pauschalierenden Regelung in § 16 Nr. 5 RVG, wonach gebührenrechtlich das Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und das Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO hierzu dieselbe Angelegenheit sind, fallen Rechtsanwaltsgebühren nach Maßgabe des § 15 Abs. 5 Satz 1 RVG nur einmal an (vgl. BayVGH, B.v. 24.4.2007 - 22 M 07.40006 - juris Rn. 4).
• VG Bayreuth, 12.07.2021 - B 8 M 21.50120

  Einstweiliger Rechtsschutz, Abänderungsverfahren, divergierende …
• VG Gelsenkirchen, 19.08.2014 - 3a L 434/14

  Kostenerinnerung
• OVG Sachsen, 09.10.2025 - 5 B 39/20

  Kostenerinnerung; Abänderungsverfahren
• VG München, 04.04.2019 - M 12 M 18.30420

  Unbegründete Kostenerinnerung
• VG München, 21.06.2018 - M 3 M 18.2620

  Abänderungsverfahren und neu angefallene Kosten
• VG Regensburg, 09.10.2015 - RN 2 M 15.50593

  Prozessuale Unabhängigkeit von Eilverfahren und Abänderungsverfahren
• VG Ansbach, 15.04.2020 - AN 17 M 19.50975

  Kostenerinnerung gegen Kostenfestsetzung für neuen Anwalt im Verfahren
• VG München, 15.05.2019 - M 12 M 18.50220

  Keine Verfahrensgebühr für Abänderungsverfahren
• VG München, 10.04.2019 - M 4 M 19.31156

  Kostenfestsetzung im Abänderungsverfahren
• VG München, 10.12.2018 - M 7 M 18.51988

  Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss - keine erneute Verfahrensgebühr …
• VG München, 14.03.2016 - M 9 M 16.50033

  Erfolglose Kostenerinnerung - Abänderungsverfahren
• VG München, 26.09.2014 - M 16 M 14.30662

  Kostenerstattung bei unterschiedlicher Kostengrundentscheidung im Verfahren nach …
• VG München, 26.10.2020 - M 15 M 20.32762

  Keine erneute Verfahrensgebühr im Abänderungsverfahren
• VG München, 19.02.2019 - M 1 M 19.50087

  Gebühren in Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und § 80 Abs. 7 VwGO nur einmal …
• VG München, 25.10.2017 - M 23 M 16.30699

  Kostenrechtliches Verhältnis des Verfahrens nach § 80 Abs. 5 VwGO zum …
• VG München, 29.06.2020 - M 23 M 20.30017

  Erinnerung gegen Kostenfestsetzung im einstweiligen Rechtsschutzverfahren
• VG München, 27.07.2015 - M 9 M 15.50297

  Aufschiebende Wirkung der Abschiebungsanordnung