Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• rechtsportal.de
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (6)Zitiert selbst (7)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 25.05.2020 - VI ZR 252/19

  Schadensersatzklage im sogenannten "Dieselfall" gegen die VW AG überwiegend …

  Auszug aus OLG Köln, 26.08.2020 - 26 U 10/20

  Rn. 17 aa) Für die Annahme einer Sittenwidrigkeit genügt es im Allgemeinen nicht schon, dass der Handelnde eine Pflicht verletzt und einen Vermögensschaden ausgelöst hat (BGH, Urteil vom 25.05.2020 - VI ZR 252/19, NJW 2020, 1962 ff., juris Rn. 15).

  Die Verwerflichkeit kann sich dabei insbesondere aus einer bewussten Täuschung ergeben (BGH, Urteil vom 25. Mai 2020 - VI ZR 252/19, NJW 2020, 1962 ff., juris Rn. 15).

  Rn. 18 Bei der Motorsteuerung des EA 189, die nur bei erkanntem Prüfzyklus in einen besonderen Betriebsmodus schaltet, in dem die Abgasgrenzwerte ausnahmsweise eingehalten werden, liegt die Täuschungsabsicht und damit die Verwerflichkeit auf der Hand (vgl. BGH, Urteil vom 25.05.2020 - VI ZR 252/19, NJW 2020, 1962 ff., juris Rn. 27).

• BGH, 30.07.2020 - VI ZR 5/20

  Schadensersatzklage im sogenannten "Dieselfall" gegen die VW AG bei …

  Auszug aus OLG Köln, 26.08.2020 - 26 U 10/20

  Jedenfalls ist nichts dafür ersichtlich, dass hierin eine vorsätzliche sittenwidrige Schädigung gesehen werden kann (vgl. BGH, Urteil vom 30.07.2020 - VI ZR 5/20, juris Rn. 37).
• BGH, 13.09.2004 - II ZR 276/02

  Begriff des Repräsentanten einer ausländischen Investmentgesellschaft; Haftung …

  Auszug aus OLG Köln, 26.08.2020 - 26 U 10/20

  Für den getrennt davon erforderlichen subjektiven Tatbestand der Sittenwidrigkeit genügt die Kenntnis der tatsächlichen Umstände, die das Sittenwidrigkeitsurteil begründen (BGH, Urteil vom 13.09.2004 - II ZR 276/02, juris Rn. 36).

• OLG Köln, 06.06.2019 - 24 U 5/19

  Auszug aus OLG Köln, 26.08.2020 - 26 U 10/20

  Gemäß § 218 Abs. 1 S. 1 BGB kommt es für die Rechtzeitigkeit des Rücktritts darauf an, dass der Rücktritt erklärt wird, bevor der Anspruch auf die Leistung oder der etwaige Nacherfüllungsanspruch verjährt ist; maßgebend ist insofern der Zeitpunkt der Ausübung des Gestaltungsrechts (vgl. OLG Köln, Urteil vom 06. Juni 2019 - 24 U 5/19 -, juris, m.w.N.).
• OLG Köln, 04.07.2019 - 3 U 148/18

  Auszug aus OLG Köln, 26.08.2020 - 26 U 10/20

  Rn. 20 Die Feststellung allein, dass es sich nach dem Bescheid des Kraftfahrt-Bundesamtes vom 16.05.2018 um eine objektiv unzulässige Abschalteinrichtung im Sinne von Art. 5 Abs. 2 S. 1 VO 2007/715/EG handelt, bevor diese durch das Software-Update beseitigt wurde, rechtfertigt noch keine Haftung aus § 826 BGB (OLG Köln, Beschluss vom 04.07.2019 - 3 U 148/18, juris Rn. 6; OLG Köln…, Urteil vom 25.09.2019 - 26 U 64/18, juris Rn. 41; OLG Brandenburg…, Beschluss vom 20.04.2020 - 1 U 103/19, juris Rn. 24 m.w.N.).
• OLG Brandenburg, 20.04.2020 - 1 U 103/19

  Auszug aus OLG Köln, 26.08.2020 - 26 U 10/20

  Rn. 20 Die Feststellung allein, dass es sich nach dem Bescheid des Kraftfahrt-Bundesamtes vom 16.05.2018 um eine objektiv unzulässige Abschalteinrichtung im Sinne von Art. 5 Abs. 2 S. 1 VO 2007/715/EG handelt, bevor diese durch das Software-Update beseitigt wurde, rechtfertigt noch keine Haftung aus § 826 BGB (OLG Köln…, Beschluss vom 04.07.2019 - 3 U 148/18, juris Rn. 6; OLG Köln…, Urteil vom 25.09.2019 - 26 U 64/18, juris Rn. 41; OLG Brandenburg, Beschluss vom 20.04.2020 - 1 U 103/19, juris Rn. 24 m.w.N.).
• OLG Köln, 25.09.2019 - 26 U 64/18

  Auszug aus OLG Köln, 26.08.2020 - 26 U 10/20

  Rn. 20 Die Feststellung allein, dass es sich nach dem Bescheid des Kraftfahrt-Bundesamtes vom 16.05.2018 um eine objektiv unzulässige Abschalteinrichtung im Sinne von Art. 5 Abs. 2 S. 1 VO 2007/715/EG handelt, bevor diese durch das Software-Update beseitigt wurde, rechtfertigt noch keine Haftung aus § 826 BGB (OLG Köln…, Beschluss vom 04.07.2019 - 3 U 148/18, juris Rn. 6; OLG Köln, Urteil vom 25.09.2019 - 26 U 64/18, juris Rn. 41; OLG Brandenburg…, Beschluss vom 20.04.2020 - 1 U 103/19, juris Rn. 24 m.w.N.).

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Frankfurt, 18.11.2021 - 19 U 118/21

  Diesel-Skandal: Kein Schadenersatzanspruch aus § 826 BGB

  Die Feststellung allein, dass es sich nach dem Bescheid des Kraftfahrt-Bundesamtes um eine objektiv unzulässige Abschalteinrichtung im Sinne von Art. 5 Abs. 2 S. 1 VO 2007/715/EG handelt, bevor diese durch das Software-Update beseitigt wurde, rechtfertigt noch keine Haftung aus § 826 BGB (OLG Köln, Beschluss vom 26. August 2020 - 26 U 10/20 -, juris Rz 18 m. w. N.).
• OLG Frankfurt, 30.09.2022 - 19 U 24/21

  Diesel-Skandal: Keine Ansprüche für im Juli 2016 gekauften gebrauchten BMW 750xd …

  Selbst wenn man insoweit die Auffassung vertreten würde, dass es sich um eine objektiv unzulässige Abschalteinrichtung im Sinne von Art. 5 Abs. 2 S. 1 VO 2007/715/EG handelt, rechtfertigt dies noch keine Haftung aus § 826 BGB (OLG Köln, Beschluss vom 26. August 2020 - 26 U 10/20, juris Rz 18 m. w. N.).
• OLG München, 10.03.2021 - 15 U 5588/19

  Kein Schadensersatz für Porsche-Fahrzeug mit von Audi geliefertem Dieselmotor …

  Dahingehende Anhaltspunkte lassen sich dem umfangreichen klägerischen Vorbringen nicht entnehmen, sodass zumindest eine weitergehende sekundäre Darlegungslast der Beklagten zu 2), die über den von ihr geleisteten Sachvortrag hinausgeht, nicht zum Tragen kommt (ebenso OLG München…, Beschluss vom 28.05.2020 - 5 U 1005/20, Rn. 10 bei juris; OLG Köln, Beschluss vom 26.08.2020 - 26 U 10/20, Rn. 16, 19 bei juris;… vom 09.09.2020 - 8 U 12/20, Rn. 13 bei juris; OLG Koblenz…, Urteil vom 30.09.2020 - 5 U 1970/19, Rn. 36 bei juris mwN).

• LG Ingolstadt, 19.11.2021 - 42 O 3903/20

  Sittenwidrigkeit, Abschalteinrichtung, Thermofenster, Aufklärungspflicht, …

  Rn. 17 a) Die Feststellung allein, dass es sich nach dem Bescheid des Kraftfahrtbundesamtes um eine objektiv unzulässige Abschalteinrichtung im Sinne von Art. 5 Abs. 2 S. 1 VO 2007/715/EG handelt, bevor diese durch das Software-Update beseitigt wurde, rechtfertigt noch keine Haftung aus § 826 BGB (OLG Köln, Beschluss vom 26.08.2020 - 26 U 10/20, juris Rn. 18 m.w.N.).
• LG Hanau, 27.04.2021 - 9 O 1288/20

  Haftung für unzulässige Abschalteeinrichtung nach Information der Öffentlichkeit.

  Die Feststellung allein, dass es sich nach dem Bescheid des Kraftfahrt-Bundesamtes um eine objektiv unzulässige Abschalteinrichtung im Sinne von Art. 5 Abs. 2 S. 1 VO 2007/715/EG handelte, bevor diese ggf. durch das Software-Update beseitigt wurde, rechtfertigt jedoch noch keine Haftung aus § 826 BGB (OLG Köln, Beschluss vom 26. August 2020 - 26 U 10/20 -, Rn. 18, juris).
• LG Aschaffenburg, 07.06.2021 - 32 O 307/20

  Schadensersatz, Schadensersatzanspruch, Kaufpreis, Fahrzeug, Software, PKW, …

  Rn. 20 Insgesamt ist daher eine eigene Schadenshandlung der Beklagten nicht feststellbar ist und eine Zurechnung einer etwaigen Schadenshandlung derüber S. 31 BGB analog nicht möglich, so dass keine Ansprüche gegen die Beklagte geltend gemacht werden können (so auch OLG Köln, Beschluss vom 26. August 2020 Az.: 26 U 10/20).