Soweit der Kläger unter Hinweis auf Rechtsprechung zu von ihm als "dual-use"-Produkten bezeichneten Produkten (insbesondere BGH, Urteil vom 08.12.2009 - 1 StR 277/09 -, BGHSt 54, 243; OLG Düsseldorf, Urteil vom 31.05.2000 - 27 U 3/00 -, juris; OLG Hamburg, Urteil vom 26.05.2011 - 3 U 165/10 -, juris; OLG Hamm, Urteil vom 07.08.2007 - 4 U 194/06 -, juris; Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom 12.08.2021 - 20 CS 21.688 -, juris; BVerwG, Urteil vom 16.02.1971 - I C 25.66 -, BVerwGE 37, 209) eine andere Rechtsauffassung vertritt, ist darauf hinzuweisen, dass die den genannten Entscheidungen zugrundeliegenden Sachverhalte mit der im vorliegenden Rechtsstreit zu beurteilenden Fallkonstellation nicht vergleichbar sind.

Macht der Hersteller eines Produkts von der für dieses geltenden Standardzulassung keinen Gebrauch, so ist dieses nicht im Sinne § 2 Abs. 4 AMG von der Zulassungspflicht freigestellt und greift die Arzneimittelfiktion nicht (…vgl. im Ergebnis ähnlich VGH BW, Urt. v. 8. Dezember 2010 - 9 S 783/10 -, juris Rn. 24; OLG Düsseldorf, Urt. v. 31. Mai 2000 - 27 U 3/00 -, juris Rn. 79).