Verfahrensgang

• LG Düsseldorf, 27.05.2014 - O 28/13
• LG Düsseldorf, 27.05.2014 - 4a O 28/13
• OLG Düsseldorf, 11.06.2015 - 15 U 106/14

Wird zitiert von ... (19)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 22.06.2023 - 61721/19

  KUBÁT v. THE CZECH REPUBLIC and 5 other applications

  In its plenary judgment no. Pl. ÚS 28/13 of 10 July 2014 repealing the 2.75 multiplication factor (see paragraph 24 below), the Constitutional Court noted that the solidarity of judges with other employees in the non-commercial sector stemmed from the multiplication factor linking judges' base salary to the average salary in the non-commercial sector; if the latter decreased, so did judges' base salary (albeit with a delay).

  Pl. ÚS 16/11, Pl. ÚS 33/11 and Pl. ÚS 28/13 that the objective independence of the judiciary constituted a protected interest and that there were limits to possible restrictions on the material security of judges, but that this did not "automatically" mean that the repealed provisions had resulted in an infringement of the individual right of judges to fair remuneration for the work that they had performed prior to the repeal of those provisions.

  Pl. ÚS 16/11 and Pl. ÚS 33/11 clearly indicated that the conclusions concerning the legal effects in respect of 2013 and 2014 of repealing judgment no. Pl. ÚS 28/13 could also be applied to claims concerning judges' salaries in 2011 and 2012, and the Supreme Court had not submitted relevant arguments to the contrary.

  However, in so far as the applicants lodged a claim against the State for the retroactive payment of the difference in their salaries, compared to what they would have received had the multiplication factor 3 been applied, their claims were dismissed with reference to the above-mentioned plenary judgments of the Constitutional Court (in particular judgments nos. Pl. ÚS 28/13 and Pl. ÚS 20/15), which did not allow such retroactive payment.

  Pl. ÚS 28/13 and Pl. ÚS 20/15.

  Pl. ÚS 28/13 and Pl. ÚS 20/15, which she deemed illogical, based on non-existent facts and contrary to the principle of legal certainty and to the Constitutional Court Act.

  As to the applicant's arguments that there was no reason to consider the Constitutional Court's judgments universally binding and that the repealing judgment no. Pl. ÚS 28/13 should have had ex tunc effect, the Constitutional Court found that they had been already addressed in its judgment no. Pl. ÚS 20/15.

  By its plenary judgment no. Pl. ÚS 28/13 of 10 July 2014 the Constitutional Court repealed the 2.75 factor, in so far as it applied to judges, with effect from 1 January 2015.

  In its decision no. II. ÚS 1831/18 of 19 June 2018, the Constitutional Court pointed to the explanation provided in its judgment no. Pl. ÚS 28/13 as to why it had deemed that the repeal of the provisions on judges' salaries should have pro futuro effect.

  Pl. ÚS 28/13 and Pl. ÚS 20/15, which in their view had not sufficiently explained why their repealing effect applied only ex nunc.

  Pl. ÚS 28/13 and Pl. ÚS 20/15, thereby denying to judges the right to such a retroactive payment but without providing any legal analysis or explanation as to why it had deviated from its previous judgments.

  The applicants also considered it unacceptable that the courts, in the proceedings brought by them personally, had failed to address their specific arguments that the key conclusions of plenary judgments Pl. ÚS 28/13 and Pl. ÚS 20/15 could not apply in their cases.

  However, despite the fact that it had found the impugned legislation unconstitutional, by ruling that its judgment no. Pl. ÚS 28/13 would have ex nunc (or pro futuro) effect, the Constitutional Court - followed by the courts dealing with the applicants' claims, which had refused to reconsider this aspect in the light of their submissions - had completely emptied their rights of their substance (the applicants referred to Malysh and Others v. Russia, no. 30280/03, § 82, 11 February 2010).

  Pl. ÚS 28/13 and Pl. ÚS 20/15, the Government emphasised that, as a general and traditional rule applicable in non-criminal cases, the repealing judgments of the Constitutional Court were intended to have ex nunc effect.

  Pl. ÚS 28/13 and Pl. ÚS 20/15, which had already dealt with claims for the retroactive payment of the difference between judges' salaries that had actually been paid in 2011-2014 and those that they would have received if their salaries had been calculated according to the multiplication factor 3 (see paragraphs 11 and 12 above).

  Pl. ÚS 28/13 and Pl. ÚS 20/15 built upon that consideration, as well as upon the previous practice of the Constitutional Court (according to which its judgments as a rule had no retroactive effect and repealing effects applied ex nunc).

  Pl. ÚS 28/13 and Pl. ÚS 20/15 was compatible with that taken in its previous judgments nos.

  Pl. ÚS 28/13 and no. Pl. ÚS 20/15, the Constitutional Court had explicitly stated that judges did not have the right to a retroactive payment of the difference in salary compared with what they would have received in 2011-2014 if the multiplication factor 3 had been applied.

  In judgment no. Pl. ÚS 28/13 the Constitutional Court had explicitly recognised that in 2011 judges had been legitimately expecting the restoration of the regular system concerning their base salary and had quashed as unconstitutional the regulation under which their salaries had actually been calculated; this distinguished their case from the case of Mihăieş and Senteş, cited by the Government.

  By not ascribing to its judgment no. Pl. ÚS 28/13 the standard ex tunc effect the Constitutional Court had allowed the State not to redress the violation of their property rights and this had resulted in an unlawful interference.

  Pl. ÚS 16/11, Pl. ÚS 33/11 and Pl. ÚS 28/13, which had not found any exceptional circumstances justifying restrictions on judges' salaries (see paragraphs 10 and 11 above).

  Pl. ÚS 16/11, Pl. ÚS 33/11 and Pl. ÚS 28/13, choosing the second option but refusing to give such effect to those judgments as would be favourable to judges.

  Pl. ÚS 33/11 and Pl. ÚS 28/13.

  As to the assertion of the second applicant that he had been discriminated against compared to working pensioners - who the Constitutional Court had allowed, on account of the fact that the repeal in that matter had occurred during the tax period, to apply the taxpayer deduction in 2014, even though it had repealed the relevant provisions prohibiting such a deduction with effect from the publication of its judgment no. Pl. ÚS 31/13 in the Official Gazette (4 August 2014) - the Government believed that the situation of serving judges following judgment no. Pl. ÚS 28/13 could not be regarded as "relevantly similar" for the purposes of Article 14. Moreover, the amount of the second applicant's salary and of the sum that he had sought had exceeded by a large margin the average old-age pension in 2014 (approximately CZK 11, 000) and the sum obtained by working pensioners through the impugned taxpayer deduction (CZK 24, 840); the extent of the difference to their respective livelihoods had thus been incomparable.

  Pl. ÚS 28/13 and Pl. ÚS 31/13 in respect of the issue of retroactive payments, which the wording of those judgments had simply not addressed.

  Pl. ÚS 28/13 and Pl. ÚS 31/13 as to the issue of retroactive payments, which had in his view been left without any explanation (see paragraph 110 above).

• OVG Thüringen, 23.04.2015 - 3 KO 341/11

  Keine Einschränkung der öffentlich-rechtlichen Bestattungspflicht durch …

  Rn. 43 Die in § 18 Abs. 1 ThürBestG statuierte öffentlich-rechtliche Bestattungspflicht dient der Gefahrenabwehr, so dass die persönlichen Verhältnisse des Pflichtigen grundsätzlich unbeachtlich sind (Thüringer Verfassungsgerichtshof, Beschluss vom 18. Juni 2014 - 28/13 - n. v.).

  Zur inhaltsgleichen Vorgängervorschrift des § 15 BSHG hatte schon das Bundesverwaltungsgericht (vgl. Urteile vom 5. Juni 1997 - 5 C 13/96 - juris und vom 29. Januar 2004 - 5 C 2/03 - BVerwGE 129, 111) entschieden, dass es sich um einen sozialhilferechtlichen Anspruch eigener Art handelt und bei der Auslegung des darin verwendeten Begriffes der Zumutbarkeit auch Umstände eine Rolle spielen können, die als solche im Allgemeinen sozialhilferechtlich unbeachtlich sind (so auch Thüringer Verfassungsgerichtshof, Beschluss vom 18. Juni 2014 - 28/13 - n. v.).

• EuGH, 11.07.2024 - C-554/21

  Rechtsstaatlichkeit: Der Spruchkörper, der mit einer Rechtssache befasst ist, …

  Rn. 3 Art. 14 des Zakon o sudovima (Gerichtsorganisationsgesetz, Narodne novine, Nrn. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19 und 130/20) sieht vor:.

• LG Düsseldorf, 01.03.2023 - 4b O 105/19

  Lacosamid-Synthese

  In ihrem Einigungsvorschlag vom 19.02.2016 (Arb.Erf. 28/13) hielt sie fest:.

  Die Schiedsstelle geht davon aus, dass dem Wirkstoff wegen seiner besonderen Bedeutung für ein Arzneimittel rund 50 - 70 %, dem Herstellungsverfahren bis zu 30 % und der Formulierung häufig rund 15 % zukommen können (siehe Schiedsst. V. 19.02.2016 Arb.Erf. 28/13;… Bartenbach/Volz, Arbeitnehmererfindervergütung, 4. Aufl. 2017, RL Nr. 10 Rn. 118).

• BPatG, 12.10.2017 - 27 W (pat) 3/16

  Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "Q" - Unterscheidungskraft - …

  Für die Beurteilung der Unterscheidungskraft gelten vielmehr die vorgenannten Maßstäbe, so dass es zur Verneinung der Schutzfähigkeit von Einzelbuchstaben konkreter Feststellungen bedarf, dass diesen im konkreten Waren- bzw. Dienstleistungszusammenhang eine beschreibende Bedeutung zukommt bzw. sie eine beschreibende Abkürzung darstellen oder aus sonstigen branchenbedingten Gründen zur Erfüllung der Herkunftsfunktion ungeeignet sind (siehe auch die Ausführungen des Hanseatischen OLG in dem zwischen den Beteiligten geführten Verletzungsprozess in seinem Urteil vom 19. Juni 2015, Az. 3 U 28/13, Bl. 376 ff. (Bl. 407) GA).

  Es ist daher fraglich, ob der erste Leitsatz dieser Entscheidung, nach dem Einzelbuchstaben regelmäßig von Haus aus normal kennzeichnungskräftig seien, wenn sie über nicht zu vernachlässigende grafische Gestaltungen verfügen würden und keine Anhaltspunkte für eine vom Durchschnitt abweichende Kennzeichnungskraft vorlägen, den "Umkehrschluss" erlaubt, dass Einzelbuchstaben ohne graphische Gestaltung von Haus aus nicht durchschnittlich kennzeichnungskräftig seien (ablehnend insoweit Hanseatisches OLG, Urteil vom 19. Juni 2015, Az. 3 U 28/13, Bl. 376 ff. (Bl. 407) GA, nach dem der BGH in dieser Entscheidung bezogen auf Einzelbuchstaben gerade nicht von dem allgemeinen markenrechtlichen Grundsatz abweichen wollte, dass mangels abweichender Anhaltspunkte von durchschnittlicher Kennzeichnungskraft auszugehen sei).

• LG Düsseldorf, 01.03.2023 - 4b O 106/19

  Lacosamid-Synthese II

  In ihrem Einigungsvorschlag vom 19.02.2016 (Arb.Erf. 28/13) hielt sie fest:.

  Die Schiedsstelle geht davon aus, dass dem Wirkstoff wegen seiner besonderen Bedeutung für ein Arzneimittel rund 50 - 70 %, dem Herstellungsverfahren bis zu 30 % und der Formulierung häufig rund 15 % zukommen können (siehe Schiedsst. V. 19.02.2016 Arb.Erf. 28/13;… Bartenbach/Volz, Arbeitnehmererfindervergütung, 4. Aufl. 2017, RL Nr. 10 Rn. 118).

• LSG Bayern, 21.07.2016 - L 15 VG 31/14

  Medizinischer Eingriff und Opferentschädigung

  Bei der Beurteilung einer Handlung als vorsätzlicher, rechtswidriger tätlicher Angriff im Sinne des § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG geht der Senat grundsätzlich von folgenden Erwägungen aus (vgl. Bayerisches Landessozialgericht, Urteile vom 26.01.2016 - L 15 VG 30/09 -, 16.11.2015 - L 15 VG 28/13 -, 20.10.2015 - L 15 VG 23/11 - und 05.02.2013 - L 15 VG 22/09 -, m. w. N.; siehe auch: Bundessozialgericht , Urteile vom 16.12.2014 - B 9 V 1/13 R - und 17.04.2013 - B 9 V 1/12 R sowie B 9 V 3/12 R -):.
• VG Saarlouis, 29.05.2015 - 6 K 837/14

  Versagung der Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis

  Rn. 12 Mit Urteil des Landgerichts B-Stadt vom 11.12.2013, 3 Ns 28/13, wurde die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts vom 15.03.2013 mit der Maßgabe verworfen, dass der Kläger auch unter Einbeziehung des Urteils des Amtsgerichts B-Stadt vom 12.11.2010 zu einer Jugendstrafe von zwei Jahren verurteilt wird.

  Dieses Strafmaß wurde durch das Berufungsurteil des Landgerichts B-Stadt vom 11.12.2013, 3 Ns 28/13, rechtskräftig bestätigt (vgl. § 55 Abs. 2 JGG).

• KG, 11.02.2022 - 121 Ss 170/21

  Berücksichtigung des drohenden Bewährungswiderrufs bei bewusstem Bewährungsbruch …

  Rn. 16 Soweit Vorstrafen bei der Strafzumessung berücksichtigt werden sollen, müssen sie in dem Umfang und in denjenigen Einzelheiten mitgeteilt werden, in denen sie für die getroffene Entscheidung von Bedeutung sind (vgl. KG, Beschluss vom 8. März 2013 - (4) 161 Ss 21/13 (28/13) -, juris; OLG Frankfurt a.M., Urteil vom 2. September 2008 - 2 Ss 150/08 -, juris m.w.N.).
• Generalanwalt beim EuGH, 26.10.2023 - C-554/21

  Hann-Invest - Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 19 Abs. 1 Unterabs. 2 EUV - …

  Rn. 4 Art. 37 des Zakon o sudovima (Gerichtsorganisationsgesetz) (Narodne novine [kroatisches Amtsblatt], Nrn. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20) sieht vor:.
• OLG Hamburg, 21.04.2017 - 2 Rev 83/16

  Strafverfahren wegen Wohnungseinbruchdiebstahls: Strafschärfende Berücksichtigung …
• EGMR, 20.01.2015 - 79867/12

  ÐURIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA and 5 other applications
• EGMR, 30.07.2020 - 31386/17

  KIRINCIC AND OTHERS v. CROATIA and 2 other applications
• EGMR, 30.07.2020 - 9849/15

  MARIC v. CROATIA and 3 other applications
• EGMR, 17.05.2016 - 8585/13

  PIEKARSKA AND OTHERS v. POLAND
• EGMR, 30.07.2020 - 11388/15

  GLAVINIC v. CROATIA
• EGMR, 15.10.2024 - 60272/21

  MOSKALJ v. CROATIA
• EGMR, 14.06.2016 - 7877/14

  NOVAK v. CROATIA
• EGMR, 29.09.2020 - 9869/17

  HORVATIN v. CROATIA