Rn. 36 Bei der verbleibenden subjektiven Beeinträchtigung der Kläger wegen des fehlenden Komforts einer eigenen Wohnung und "des Lebens aus dem Koffer" im Hotel oder der Ferienwohnung - wiewohl durchaus gut nachvollziehbar - handelt es sich um einen immateriellen Schaden, der nicht ersetzt wird (ebenso OLG Hamm, Urteil vom 2. März 1993 - 28 U 16/92, NJW-RR 1993, 1181; OLG Köln, Urteil vom 11. April 2018 - 16 U 192/14, BeckRS 2018, 30142).

Es sei nicht nachvollziehbar, dass der Aufwand von zunächst "überschlägig etwa 60 % der vereinbarten Miete" allein der Beklagten zum Vorteil gereichen solle; vielmehr liege ein übermäßiger Verzicht der Klägerin vor, der nach einer Entscheidung des OLG Hamm (vgl. Urt. v. 02.03.1993 - 28 U 16/92 -, Rn. 14, zitiert nach juris) nach Billigkeit zu einem Ausschluss der Berücksichtigung ersparter Mietaufwendungen führe.

Das zeigt sich unter anderem an dem dortigen Verweis auf OLG Hamm NJW-RR 1993, 1181, wo gerade Nutzungsausfall nicht zuerkannt wurde, weil Ersatz angemietet worden war.

Zwar kann für den Wegfall der Nutzungsmöglichkeit einer Wohnung ein abstrakter Nutzungsausfallschaden zugesprochen werden (vgl. BGH, großer Senat für Zivilsachen, NJW 1987, Seite 50 ff;… Palandt, 63. Auflage vor § 249, Rdnr. 20, 25 ff; OLG Hamm, NJW-RR 1993, 1181 ff).