Rechtsprechung
| BVerwG, 19.06.2012 - 3 B 23.12, 3 B 23.12 (3 C 19.12) |
Volltextveröffentlichungen (7)
- Doctrine(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Mit KI-Zusammenfassung und KI-Dialogfeld, um Fragen zur Entscheidung stellen.
Doctrine ist die neue umfassende Rechts-KI-Plattform in Kooperation mit dejure.org. Mehr Informationen - Bundesverwaltungsgericht
- rechtsinformationen.bund.de
Vermögenszuordnung; Wiederaufgreifen des Verfahrens; Beginn der Zweijahresfrist; Divergenzrüge; Revisionszulassung
- rechtsprechung-im-internet.de
§ 2 Abs 5 S 1 VZOG, § 132 Abs 2 Nr 2 VwGO, § 51 VwVfG
Vermögenszuordnung; Wiederaufgreifen des Verfahrens; Beginn der Zweijahresfrist; Divergenzrüge; Revisionszulassung - ra.de
- datenbank.nwb.de
Vermögenszuordnung; Wiederaufgreifen des Verfahrens; Beginn der Zweijahresfrist; Divergenzrüge; Revisionszulassung
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- VG Greifswald, 06.10.2011 - 6 A 1153/05
- BVerwG, 19.06.2012 - 3 B 23.12, 3 B 23.12 (3 C 19.12)
- BVerwG, 25.04.2013 - 3 C 19.12
Wird zitiert von ... Zitiert selbst (2)
- BVerwG, 27.04.2006 - 3 C 23.05
Rücknahme eines rechtswidrigen Vermögenszuordnungsbescheides; Rücknahme eines …
Auszug aus BVerwG, 19.06.2012 - 3 B 23.12
Das Urteil des Verwaltungsgerichts weicht im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO von dem Urteil des Senats vom 27. April 2006 - BVerwG 3 C 23.05 - (BVerwGE 126, 7) sowie von dem Beschluss des Senats vom 8. März 2010 - BVerwG 3 B 8.10 - (ZOV 2010, 148) ab. - BVerwG, 08.03.2010 - 3 B 8.10
Vermögenszuordnung; Beschränkung des Rücknahmeermessens; Fristbeginn
Auszug aus BVerwG, 19.06.2012 - 3 B 23.12
Das Urteil des Verwaltungsgerichts weicht im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO von dem Urteil des Senats vom 27. April 2006 - BVerwG 3 C 23.05 - (BVerwGE 126, 7) sowie von dem Beschluss des Senats vom 8. März 2010 - BVerwG 3 B 8.10 - (ZOV 2010, 148) ab.
- VG Dresden, 11.05.2017 - 5 K 171/16
Vietnam: Klage abgewiesen; Bescheid des Bundesamt bestätigt, § 77 Abs. AsylG.
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit, deren besonders hervorgetretene regimekritische Betä tigung in ihrer Wirkung nicht nur auf das Ausland begrenzt geblieben sei und die von den vietnamesischen Behörden als Ausdruck ernstzunehmender Opposition gewertet werde, also gleichsam zu einem "Gesichtsverlust" der vietnamesischen Regierung im Inland führe (vgl. OVG Weimar, Urteil vom 02.07.2013, Az.: 3 KO 1214/10; OVG Lüneburg, Urteil vom 04.06.2012, Az.: 9 LB 38/10; VG Ansbach, Urteil vom 02.05.2012, Az.: AN 14K11.30568; VG Lüneburg, Beschluss vom 19.03.2012, Az.; 3 B 23/12; VG Potsdam, Urteil vom 23.02.2010, Az.: 11 K 974/02.A).Die Exilaktivitäten müssten aus Sicht der vietna mesischen Behörden als Ausdruck ernstzunehmender, nicht bloß asyltaktisch motivierter Opposition gewertet werden (vgl. OVG Weimar, Urteil vom 02.07.2013, Az.: 3 KO 1214/10; OVG Lüneburg, Urteil vom 04.06.2012, Az.: 9LB 38/10; VG Stade, Urteil vom 08.04.2013, Az.: 6 A 2498/12; VG Frankfurt (Oder), Beschluss vom 02.10.2012, Az.: VG 2 L 296/12.A; VG Lüneburg, Beschluss vom 19.03.2012, Az.: 3 B 23/12; VG Meiningen, Urteil vom 02.02.2012, Az.: 2 K 20259/11 Me; VG Magdeburg, Urteil vom 22.12.2011, Az.: 7 A 291/10 MD; VG Würzburg, Beschluss vom 15.11.2011, Az.:W 5S11.30369; VG Chemnitz, Be schluss vom 18.08.2011, Az.: A 5 L 235/11 ).
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".