Volltextveröffentlichungen (2)

• Justiz Sachsen

  GlüStV § 9 Abs. 1 S. 3 Nr. 3, § 3 Abs. 1 S. 1
  Poker Turnier, Texa Hold em

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ...Zitiert selbst (3)

alle Zitatstellen anzeigen
• OVG Nordrhein-Westfalen, 10.06.2008 - 4 B 606/08

  Pokerverbot: Behörde muss erneut prüfen

  Auszug aus OVG Sachsen, 27.02.2012 - 3 B 80/11

  Rn. 6 Ein Entgelt i. S. v. § 3 Abs. 1 Satz 1 GlüStV liegt auch deshalb hier nicht vor, weil mit den Startgeldern lediglich die sonstigen Kosten der Veranstaltung gedeckt werden sollen (ThürOVG, Beschl. v. 12. März 2010, ZfWG 2010, 295; OVG Berlin- Brandenburg a. a. O. und OVG NRW, Beschl. v. 10. Juni 2008, GewArch 2008, 407).
• OLG München, 28.07.2009 - 5St RR 132/09

  Unerlaubte Veranstaltung eines Glücksspiels: Abgrenzung eines …

  Auszug aus OVG Sachsen, 27.02.2012 - 3 B 80/11

  Sie sind also nur eine Vorstufe zur Chance, sich die ausgelobten Sachpreise zu verschaffen (OLG München, Urt. v. 28. Juli 2009 - 5 St RR 132/09 -, juris Rn. 10).
• OVG Thüringen, 12.03.2010 - 3 EO 513/10

  Auszug aus OVG Sachsen, 27.02.2012 - 3 B 80/11

  Rn. 6 Ein Entgelt i. S. v. § 3 Abs. 1 Satz 1 GlüStV liegt auch deshalb hier nicht vor, weil mit den Startgeldern lediglich die sonstigen Kosten der Veranstaltung gedeckt werden sollen (ThürOVG, Beschl. v. 12. März 2010, ZfWG 2010, 295;… OVG Berlin- Brandenburg a. a. O. und OVG NRW, Beschl. v. 10. Juni 2008, GewArch 2008, 407).

alle Zitatstellen anzeigen
• VGH Baden-Württemberg, 23.05.2012 - 6 S 389/11

  Bundesligamanagerspiel kein öffentliches Glücksspiel; Entgeltbegriff im …

  OVG, Beschluss vom 12.03.2010 - 3 EO 513/10 -, juris; Sächs. OVG, Beschluss vom 27.02.2012 - 3 B 80/11 -, juris; Bolay, MMR 2009, 669; vgl. zur Übereinstimmung des Entgeltbegriffs des § 3 Abs. 1 Satz 1 GlüStV mit dem strafrechtlichen Begriff des Glücksspiels im Hinblick auf das vom Senat hier nicht zu entscheidende Erfordernis einer Erheblichkeitsschwelle [für zufallsabhängige 50-Cent-Turniere]: Liesching, ZfWG 2009, 320 und MMR 2012, 1996 [mit der Auffassung, dass auch der BGH im Urteil vom 28.09.2011 - I ZR 92/09 -, ZfWG 2012, 23 davon ausgehe, dass der Glücksspielbegriff des § 3 Abs. 1 GlüStV mit dem des § 284 StGB deckungsgleich sei]; Lober/Neumüller, MMR 2010, 295; Gummer, ZUM 2011, 105; Hambach/Münstermann, KuR, 2009, 457; anderer Ansicht: Bay. VGH, Urteil vom 25.08.2011 - 10 BV 10.1176 -, ZfWG 2011, 503; Beschluss vom 13.04.2010, a.a.O.; Hess. VGH, Beschluss vom 07.09.2011 - 8 B 1552/10 -, ZfWG 2011, 425; Dietlein/Hecker/Ruttig, Glücksspielrecht, § 3 GlüStV RdNr. 5, § 284 StGB RdNr. 10; Hüsken, GewArch 2010, 336; Mintas, ZfWG 2009, 82).