Richtig ist - was der Rechtsmeinung des Landgerichts zugrunde liegt -, daß nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Verwirklichung der einzelnen Tatbestandsvarianten des Herstellens, des Sichverschaffens und des Inverkehrbringens nach § 146 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 StGB durch ein und denselben Täter in der Regel nur einen einheitlichen Verstoß gegen § 146 StGB darstellt (BGH, Beschl. vom 23. September 1981 - 3 StR 135/81 - bei Holtz MDR 1982, 101, 102 = NStZ 1982, 25 LS; ebenso schon BGH…, Urt. vom 20. Juni 1978 - 1 StR 156/78;… vgl. ferner BGH GA 1984, 427 sowie BGH, Beschl. vom 13. September 1978 - 3 StR 313/78).

Etwas anderes hat entgegen einer im Schrifttum vertretenen Auffassung (…Dreher/Tröndle, StGB 42. Aufl. § 146 Rdn. 8) auch der 3. Strafsenat in seinem Beschluß vom 23. September 1981 (a.a.O.) nicht entschieden.

Danach stellt die Verwirklichung der Tatbestandsvarianten des Sichverschaffens und des Inverkehrbringens durch denselben Täter in der Regel - wie auch hier - nur einen einheitlichen Verstoß gegen § 146 StGB dar (BGHSt 34, 108, 109 [BGH 20.06.1986 - 1 StR 264/86]; BGH, Beschluß vom 23. September 1981 - 3 StR 135/81, bei Holtz MDR 1982, 101, 102 = NStZ 1982, 25 ).