Versagt das Recht dieses Staates ihm jeden Anspruch auf Unterhalt, so findet das Recht Anwendung, das nach den innerstaatlichen Kollisionsnormen des angerufenen Gerichts maßgebend ist (Art. 3 HUÜ 56; vgl. Senatsurteil vom 27. Juni 1984 - IVb ZR 2/83 - FamRZ 1984, 1001, 1002; OLG Düsseldorf NJW 1972, 396).

Damit ist auch nach dem Vortrag des Beklagten ein die Entscheidung beeinflussendes Ergebnis durch eine Vernehmung der Zeugen nicht zu erwarten (OLG Düsseldorf, NJW 1972, 396, 397 [OLG Düsseldorf 10.11.1971 - 3 U 74/71] zu der Frage, unter welchen Voraussetzungen nach pflichtgemäßem Ermessen eine Beweiserhebung erforderlich ist; vgl. auch BGH NJW-RR 1989, 707, 708 [BGH 13.07.1988 - IVb ZR 77/87] zur Benennung eines Zeugen "ins Blaue hinein").

Richtigerweise wäre das Amtsgericht, da bei unzulässig verbundenen Klagen nur die gemeinsame Verhandlung und Entscheidung ausgeschlossen ist, gehalten gewesen, die Unterhaltsklage gemäß § 145 ZPO abzutrennen und gemäß § 148 ZPO auszusetzen, da mit Rücksicht auf § 1600a S. 2 BGB erst nach rechtskräftiger Entscheidung über die Vaterschaftsfeststellungsklage feststeht, ob überhaupt dem Grunde nach ein Unterhaltsanspruch gemäß §§ 1601 ff. BGB gegeben ist (BGH, FamRZ 74, 249; OLG Hamm, FamRZ 1988, 1317, 1319; Zöller-Philippi § 640c Rn 2; a. A. - für Klageabweisung - OLG Düsseldorf, NJW 1972, 396 [OLG Düsseldorf 10.11.1971 - 3 U 74/71]).

Der gegenteiligen Ansicht, die Vaterschaftsfeststellungen für jeweils verschiedene Rechtsverhältnisse zulassen will (Beitzke StAZ 1970, 235, 238; Henrich StAZ 1971, 153, 157; OLG Düsseldorf FamRZ 1971, 664 = NJW 1972, 396), kann nicht zugestimmt werden.