Volltextveröffentlichungen (7)

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• ra.de

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Anforderungen an die Widerrufsbelehrung beim Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrages

• rechtsportal.de

  Anforderungen an die Widerrufsbelehrung beim Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrages

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Anforderungen an die Widerrufsbelehrung beim Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrages

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• LG Münster, 25.11.2015 - 14 O 32/15
• OLG Hamm, 07.03.2016 - 31 U 15/16

Wird zitiert von ... (18)Zitiert selbst (4)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 23.02.2016 - XI ZR 101/15

  Zur Gestaltung von Widerrufsinformationen bei Verbraucherdarlehensverträgen

  Auszug aus OLG Hamm, 07.03.2016 - 31 U 15/16

  Der BGH hat mit Urteilen vom 23.02.2016 (XI ZR 549/14 und XI ZR 101/15) entschieden, dass jedenfalls seit dem 11.06.2010 keine Pflicht zur Hervorhebung der in einen Verbraucherdarlehensvertrag aufzunehmenden Pflichtangaben zum Widerrufsrecht besteht.
• BGH, 23.02.2016 - XI ZR 549/14

  Zur Gestaltung von Widerrufsinformationen bei Verbraucherdarlehensverträgen

  Auszug aus OLG Hamm, 07.03.2016 - 31 U 15/16

  Der BGH hat mit Urteilen vom 23.02.2016 (XI ZR 549/14 und XI ZR 101/15) entschieden, dass jedenfalls seit dem 11.06.2010 keine Pflicht zur Hervorhebung der in einen Verbraucherdarlehensvertrag aufzunehmenden Pflichtangaben zum Widerrufsrecht besteht.
• OLG Düsseldorf, 17.04.2015 - 17 U 127/14

  Anforderungen an Inhalt und drucktechnische Ausgestaltung der Widerrufsbelehrung …

  Auszug aus OLG Hamm, 07.03.2016 - 31 U 15/16

  Rn. 23 Der Senat ist wie das OLG Düsseldorf (BeckRS 2015, 11627) der Ansicht, dass die Belehrung über den Beginn der Widerrufsfrist nicht deshalb unzureichend ist, weil in der Widerrufsbelehrung nicht sämtliche Pflichtangaben benannt sind, die dem Darlehensnehmer nach § 492 Abs. 2 BGB i.V.m. Artikel 247 §§ 6 bis 13 EGBGB erteilt werden müssen.
• LG Münster, 25.11.2015 - 14 O 32/15

  Rückzahlung einer vereinnahmten Vorfälligkeitsentschädigung nach erklärtem …

  Auszug aus OLG Hamm, 07.03.2016 - 31 U 15/16

  Rn. 8 Die Kläger beantragen, unter Abänderung des am 25.11.2015 verkündeten Urteils des Landgerichts Münster, Az. 14 O 32/15, wie folgt zu erkennen:.

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 22.11.2016 - XI ZR 434/15

  Zur Wirksamkeit einer Widerrufsinformation bei einem Immobiliardarlehensvertrag

  Rn. 16 (1) Auch für sich klar und verständlich ist die Wendung, die Widerrufsfrist beginne "nach Abschluss des Vertrags, aber erst, nachdem der Darlehensnehmer alle Pflichtangaben nach § 492 Abs. 2 BGB […] erhalten hat" (so auch OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 9. Juni 2015 - I-16 U 151/14, juris Rn. 11 a.E.; OLG Hamm…, Beschluss vom 2. März 2016 - 31 U 7/16, juris Rn. 13; Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 15; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 16. November 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 35 ff. mit Beschluss vom 21. Dezember 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 10;… Urteil vom 17. Mai 2016 - 6 U 163/15, juris Rn. 41;… Urteil vom 24. Mai 2016 - 6 U 222/15, juris Rn. 44 ff.;… Urteil vom 11. Oktober 2016 - 6 U 78/16, juris Rn. 30 ff.; dagegen OLG Koblenz…, Beschluss vom 15. Oktober 2015 - 8 U 241/15, juris Rn. 27; OLG München…, Urteil vom 21. Mai 2015 - 17 U 334/15, juris Rn. 33 f.; OLG Nürnberg…, Urteil vom 1. August 2016 - 14 U 1780/15, juris Rn. 96 ff.; offen OLG Düsseldorf…, Urteil vom 22. Januar 2016 - I-17 U 83/15, juris Rn. 21).

  Eine weitere Präzisierung oder Paraphrasierung des dort gemeinten Zeitpunkts konnte von ihr nicht verlangt werden (vgl. OLG Hamm, Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 14; a.A. OLG Koblenz…, Beschluss vom 15. Oktober 2015 - 8 U 241/15, juris Rn. 28).

  Rn. 21 (2) Die Information zum Beginn der Widerrufsfrist leidet in ihrer Klarheit und Verständlichkeit auch nicht aufgrund des Umstands, dass die Beklagte den Regelungsgehalt des § 492 Abs. 2 BGB anhand von Beispielen erläuterte (OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 9. Juni 2015 - I-16 U 151/14, juris Rn. 11 a.E.; OLG Hamm…, Beschluss vom 2. März 2016 - 31 U 7/16, juris Rn. 13; Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 15 ff.; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 16. November 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 35 ff.;… Urteil vom 17. Mai 2016 - 6 U 163/15, juris Rn. 41;… Urteil vom 24. Mai 2016 - 6 U 222/15, juris Rn. 46 ff.;… Urteil vom 11. Oktober 2016 - 6 U 78/16, juris Rn. 30 ff.; a.A. OLG Koblenz…, Beschluss vom 15. Oktober 2015 - 8 U 241/15, juris Rn. 27; OLG München…, Urteil vom 21. Mai 2015 - 17 U 334/15, juris Rn. 33 f.; OLG Nürnberg…, Urteil vom 1. August 2016 - 14 U 1780/15, juris Rn. 97).

  Eine nicht nur beispielhafte, sondern auf Vollständigkeit bedachte Auflistung der Pflichtangaben führte dagegen dazu, dass dem Verbraucher anstelle der von der Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates (…ABl. L Nr. 133 vom 22. Mai 2008, S. 66) geforderten knappen und prägnanten eine redundante und kaum mehr lesbare "Information" erteilt werden müsste (vgl. OLG Hamm…, Beschluss vom 2. März 2016 - 31 U 7/16, juris Rn. 15; Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 17; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 16. November 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 37;… Urteil vom 24. Mai 2016 - 6 U 222/15, juris Rn. 47, 53;… Urteil vom 11. Oktober 2016 - 6 U 78/16, juris Rn. 32; Hölldampf, CRP 2016, 227, 228 f.).

• LG Dortmund, 16.12.2016 - 3 O 149/16

  Widerruf eines Verbraucherdarlehensvertrags; Ordnungsgemäße Belehrung des …

  Rn. 24 Gleichwohl sind die von der Beklagten verwendeten Widerrufsinformationen für den Verbraucher nicht irreführend (vgl. OLG Hamm, Hinweisschreiben v. 07.03.2016 - 31 U 15/16 - zit. nach juris, Rn. 15-17;… LG Hamburg, Urt. v. 11.04.2016 - 318 O 284/15 - BeckRS 2016, 08753;… LG Münster, Urt. v. 18.08.2016 - 014 O 598/15 - BeckRS 2016, 16494).
• OLG Frankfurt, 12.05.2017 - 24 U 171/15

  Ordnungsgemäßheit einer Widerrufsbelehrung zum Darlehensvertrag

  (1) Auch für sich klar und verständlich ist die Wendung, die Widerrufsfrist beginne "nach Abschluss des Vertrags, aber erst, nachdem der Darlehensnehmer alle Pflichtangaben nach § 492 Abs. 2 BGB […] erhalten hat" (so auch OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 9. Juni 2015 - I-16 U 151/14, juris Rn. 11 a.E.; OLG Hamm…, Beschluss vom 2. März 2016 - 31 U 7/16, juris Rn. 13; Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 15; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 16. November 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 35 ff. mit Beschluss vom 21. Dezember 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 10;… Urteil vom 17. Mai 2016 - 6 U 163/15, juris Rn. 41;… Urteil vom 24. Mai 2016 - 6 U 222/15, juris Rn. 44 ff.;… Urteil vom 11. Oktober 2016 - 6 U 78/16, juris Rn. 30 ff.; dagegen OLG Koblenz…, Beschluss vom 15. Oktober 2015 - 8 U 241/15, juris Rn. 27; OLG München…, Urteil vom 21. Mai 2015 - 17 U 334/15, juris Rn. 33 f.; OLG Nürnberg…, Urteil vom 1. August 2016 - 14 U 1780/15, juris Rn. 96 ff.; offen OLG Düsseldorf…, Urteil vom 22. Januar 2016 - I-17 U 83/15, juris Rn. 21).

  Eine weitere Präzisierung oder Paraphrasierung des dort gemeinten Zeitpunkts konnte von ihr nicht verlangt werden (vgl. OLG Hamm, Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 14; a.A. OLG Koblenz…, Beschluss vom 15. Oktober 2015 - 8 U 241/15, juris Rn. 28).

  (2) Die Information zum Beginn der Widerrufsfrist leidet in ihrer Klarheit und Verständlichkeit auch nicht aufgrund des Umstands, dass die Beklagte den Regelungsgehalt des § 492 Abs. 2 BGB anhand von Beispielen erläuterte (OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 9. Juni 2015 - I-16 U 151/14, juris Rn. 11 a.E.; OLG Hamm…, Beschluss vom 2. März 2016 - 31 U 7/16, juris Rn. 13; Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 15 ff.; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 16. November 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 35 ff.;… Urteil vom 17. Mai 2016 - 6 U 163/15, juris Rn. 41;… Urteil vom 24. Mai 2016 - 6 U 222/15, juris Rn. 46 ff.;… Urteil vom 11. Oktober 2016 - 6 U 78/16, juris Rn. 30 ff.; a.A. OLG Koblenz…, Beschluss vom 15. Oktober 2015 - 8 U 241/15, juris Rn. 27; OLG München…, Urteil vom 21. Mai 2015 - 17 U 334/15, juris Rn. 33 f.; OLG Nürnberg…, Urteil vom 1. August 2016 - 14 U 1780/15, juris Rn. 97).

  Eine nicht nur beispielhafte, sondern auf Vollständigkeit bedachte Auflistung der Pflichtangaben führte dagegen dazu, dass dem Verbraucher anstelle der von der Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates (…ABl. L Nr. 133 vom 22. Mai 2008, S. 66) geforderten knappen und prägnanten eine redundante und kaum mehr lesbare "Information" erteilt werden müsste (vgl. OLG Hamm…, Beschluss vom 2. März 2016 - 31 U 7/16, juris Rn. 15; Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 17; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 16. November 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 37;… Urteil vom 24. Mai 2016 - 6 U 222/15, juris Rn. 47, 53;… Urteil vom 11. Oktober 2016 - 6 U 78/16, juris Rn. 32; Hölldampf, CRP 2016, 227, 228 f.).

• OLG Düsseldorf, 23.04.2020 - 16 U 190/19

  Wirksamkeit des Widerrufs eines Verbraucherdarlehensvertrags; …

  Rn. 15 (1) Auch für sich klar und verständlich ist die Wendung, die Widerrufsfrist beginne "nach Abschluss des Vertrags, aber erst, nachdem der Darlehensnehmer alle Pflichtangaben nach § 492 Abs. 2 BGB […] erhalten hat" (so auch OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 9. Juni 2015 - I-16 U 151/14, juris Rn. 11 a.E.; OLG Hamm…, Beschluss vom 2. März 2016 - 31 U 7/16, juris Rn. 13; Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 15; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 16. November 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 35 ff. mit Beschluss vom 21. Dezember 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 10;… Urteil vom 17. Mai 2016 - 6 U 163/15, juris Rn. 41;… Urteil vom 24. Mai 2016 - 6 U 222/15, juris Rn. 44 ff.;… Urteil vom 11. Oktober 2016 - 6 U 78/16, juris Rn. 30 ff.; dagegen OLG Koblenz…, Beschluss vom 15. Oktober 2015 - 8 U 241/15, juris Rn. 27; OLG München…, Urteil vom 21. Mai 2015 - 17 U 334/15, juris Rn. 33 f.; OLG Nürnberg…, Urteil vom 1. August 2016 - 14 U 1780/15, juris Rn. 96 ff.; offen OLG Düsseldorf…, Urteil vom 22. Januar 2016 - I-17 U 83/15, juris Rn. 21).

  Eine weitere Präzisierung oder Paraphrasierung des dort gemeinten Zeitpunkts konnte von ihr nicht verlangt werden (vgl. OLG Hamm, Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 14; a.A. OLG Koblenz…, Beschluss vom 15. Oktober 2015 - 8 U 241/15, juris Rn. 28).

  Rn. 20 (2) Die Information zum Beginn der Widerrufsfrist leidet in ihrer Klarheit und Verständlichkeit auch nicht aufgrund des Umstands, dass die Beklagte den Regelungsgehalt des § 492 Abs. 2 BGB anhand von Beispielen erläuterte (OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 9. Juni 2015 - I-16 U 151/14, juris Rn. 11 a.E.; OLG Hamm…, Beschluss vom 2. März 2016 - 31 U 7/16, juris Rn. 13; Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 15 ff.; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 16. November 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 35 ff.;… Urteil vom 17. Mai 2016 - 6 U 163/15, juris Rn. 41;… Urteil vom 24. Mai 2016 - 6 U 222/15, juris Rn. 46 ff.;… Urteil vom 11. Oktober 2016 - 6 U 78/16, juris Rn. 30 ff.; a.A. OLG Koblenz…, Beschluss vom 15. Oktober 2015 - 8 U 241/15, juris Rn. 27; OLG München…, Urteil vom 21. Mai 2015 - 17 U 334/15, juris Rn. 33 f.; OLG Nürnberg…, Urteil vom 1. August 2016 - 14 U 1780/15, juris Rn. 97).

  Eine nicht nur beispielhafte, sondern auf Vollständigkeit bedachte Auflistung der Pflichtangaben führte dagegen dazu, dass dem Verbraucher anstelle der von der Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates (…ABl. L Nr. 133 vom 22. Mai 2008, S. 66) geforderten knappen und prägnanten eine redundante und kaum mehr lesbare "Information" erteilt werden müsste (vgl. OLG Hamm…, Beschluss vom 2. März 2016 - 31 U 7/16, juris Rn. 15; Beschluss vom 7. März 2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 17; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 16. November 2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 37;… Urteil vom 24. Mai 2016 - 6 U 222/15, juris Rn. 47, 53;… Urteil vom 11. Oktober 2016 - 6 U 78/16, juris Rn. 32; Hölldampf, CRP 2016, 227, 228 f.).".

• OLG Brandenburg, 03.04.2019 - 4 U 99/18

  Anforderungen an die Widerrufsbelehrung beim Abschluss eines …

  Entscheidend ist dabei, dass eine nicht nur beispielhafte, sondern auf Vollständigkeit bedachte Auflistung der Pflichtangaben, erst Recht eine Auflistung, an welcher Stelle im Vertragstext der Darlehensnehmer welche der Pflichtangaben finde, dazu führen würde, dass dem Darlehensnehmer statt der geforderten knappen und prägnanten eine redundante und kaum mehr lesbare "Information" erteilt werden müsste(…BGH Urteil vom 22.11.2016 - XI ZR 434/15 - Rn. 22 juris; Senat…, Urteil vom 07.02.2018 - 4 U 163/16 - Rn. 57 ff. juris und Urteil vom 26.10.2018 - 4 U 40/18;… vgl. auch OLG Hamm, Beschlüsse vom 02.03.2016 - 31 U 7/16, Rn. 15 juris und vom 07.03.2016 - 31 U 15/16 - Rn. 17 juris OLG Stuttgart…, Beschluss vom 16.11.2015 - 6 U 171/15 - Rn. 37 juris …und Urteile vom 24.05.2016 - 6 U 222/15 - Rn. 47, 53 …und vom 11.10.2016 - 6 U 78/16 - Rn. 32 juris Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken…, Urteil vom 06.12.2018 - 4 U 166/17 - Rn. 44).
• OLG Brandenburg, 29.05.2019 - 4 U 95/18

  Anforderungen an die Pflichtangaben beim Abschluss eines …

  Entscheidend ist dabei, dass eine nicht nur beispielhafte, sondern auf Vollständigkeit bedachte Auflistung der Pflichtangaben, erst Recht eine Auflistung, an welcher Stelle im Vertragstext der Darlehensnehmer welche der Pflichtangaben finde, dazu führen würde, dass dem Darlehensnehmer statt der geforderten knappen und prägnanten eine redundante und kaum mehr lesbare "Information" erteilt werden müsste (…BGH Urteil vom 22. November 2016 - XI ZR 434/15 - Rn. 22 juris; Senat…, Urteil vom 07. Februar 2018 - 4 U 163/16 - Rn. 57 ff. juris und Urteil vom 26. Oktober 2018 - 4 U 40/18;… vgl. auch OLG Hamm, Beschlüsse vom 2. März 2016 - 31 U 7/16, Rn. 15 juris und vom 7. März 2016 - 31 U 15/16 - Rn. 17 juris; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 16. November 2015 - 6 U 171/15 - Rn. 37 juris …und Urteile vom 24. Mai 2016 - 6 U 222/15 - Rn. 47, 53 …und vom 11. Oktober 2016 - 6 U 78/16 - Rn. 32 juris; Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken…, Urteil vom 6. Dezember 2018 - 4 U 166/17 - Rn. 44 juris).
• LG Dortmund, 25.11.2016 - 3 O 18/16

  Widerruf eines Verbraucherdarlehensvertrags; "Klare und verständliche" …

  Rn. 32 Der von den Klägern zitierten gegenteiligen Ansicht des OLG München, das seine Entscheidung darauf stützt, dass die Widerrufsbelehrung nicht in hervorgehobener und deutlicher Form gestaltet sei (…vgl. Urt. v. 21.05.2015 - 17 U 334/15 - BecKRS 2015, 11203, nicht rechtskräftig, Az. des BGH: XI ZR 253/15;… so offenbar auch: OLG Koblenz, Beschl. v. 15.10.2015 - 8 U 241/15 - zit. nach juris, Rn. 27), ist der BGH nicht gefolgt (vgl. zum Ganzen auch: OLG Hamm, Hinweisbeschl. v. 07.03.2016 - 31 U 15/16 - zit. nach juris, Rn. 12; Hinweisschreiben v. 29.02.2016 - 31 U 269/15 - Anlage KE1 = Bl. 103-105 d.A.; das OLG Stuttgart hat in seinem Urteil vom 11.10.2016, Az.: 6 U 78/16, BeckRS 2016, 18365, wegen der divergierenden Entscheidung des OLG München die Revision zugelassen).

  Der Gesetzgeber nimmt hin, dass der Verbraucher gegebenenfalls keine Kenntnis davon hat, wann seine Annahmeerklärung dem Unternehmer zugegangen und der Vertrag zustande gekommen ist (vgl. OLG Hamm, Hinweisbeschl. v. 07.03.2016, a.a.O., Rn. 21).

  Würden all diese Pflichtangaben in der Widerrufsbelehrung erneut aufgeführt, würden der Vertrag und die Widerrufsbelehrung für den Verbraucher nicht verständlicher, sondern im Gegenteil weniger verständlich (vgl. OLG Hamm, Hinweisbeschl. v. 07.03.2016, a.a.O., Rn. 25).

• OLG Hamm, 03.07.2020 - 31 U 17/20

  Widerruf eines Darlehensvertrages zur Finanzierung eines Fahrzeugs Wirksamkeit …

  Rn. 44 Eine Erläuterung des Verweises auf § 492 II BGB mittels in Klammern gesetzter Beispiele für Pflichtangaben informiert den Verbraucher klar und deutlich über den Beginn der Widerrufsfrist, soweit es sich bei diesen um auf den Vertragstyp anwendbare Pflichtangaben im Sinne des Einführungsgesetzes zum BGB handelt (vgl. BGH…, Urteil vom 22.11.2016, XI ZR 434/15, Rdnr. 16, 23; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 09.06.2015, I-16 U 151/14, Rdnr.11; Senat, Beschluss vom 02.03.2016, 31 U 7/16, Rdnr.13; Beschluss vom 07.03.2016, 31 U 15/16 Rdnr.15; OLG Stuttgart, Beschluss vom 16.11.2015, 6 U 171/15, Rdnr.10; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 21.12.2015, 6 U 171/15, Rdnr. 10; OLG Stuttgart, Urteil vom 17.05.2016, 6 U 163/15, Rdnr.41; OLG Stuttgart, Urteil vom 24.05.2016, 6 U 222/15, Rdnr.44 und Urteil vom 11.10.2016, 6 U 78/16, Rdnr.30, BGH, Beschluss vom 31.03.2020, XI ZR 581/18; BGH…, Beschluss vom 31.03.2020, XI ZR 198/19, Rdnr. 6, sämtlich juris).

  Rn. 46 Auch der Senat hat mehrfach entschieden, dass es hinreichend ist, beispielhaft Pflichtangaben in einem Klammerzusatz aufzuführen, zumal dies hier auch den in dem Muster aufgeführten Beispielen entspricht (vgl. Beschluss vom 02.03.2016, 31 U 7/16, Rdnr.13 ff.; Beschluss vom 07.03.2016, 31 U 15/16, Rdnr.16, juris).

• OLG Brandenburg, 31.07.2019 - 4 U 121/18

  Rückabwicklung von grundschuldgesicherten Verbraucherdarlehen

  Rn. 28 Dass die Bezugnahme der Beklagten auf die Pflichtangaben nach § 492 Abs. 2 BGB gemessen an dem Horizont eines normal informierten, angemessen aufmerksamen und verständigen Verbrauchers den Anforderungen an eine klare und verständliche Angabe zum Beginn der Widerrufsfrist genügt, ergibt sich dabei insbesondere daraus, dass eine nicht nur beispielhafte, sondern auf Vollständigkeit bedachte Auflistung der Pflichtangaben, erst Recht eine Auflistung, an welcher Stelle im Vertragstext der Darlehensnehmer welche der Pflichtangaben finde, sogar dazu führen würde, dass dem Darlehensnehmer statt der geforderten knappen und prägnanten eine redundante und kaum mehr lesbare "Information" erteilt werden müsste (BGH…, Urteil vom 22.11.2016 - XI ZR 434/15, juris Rn. 22 juris; Senat…, Urteil vom 07.02.2018 - 4 U 163/16, juris Rn. 57 ff.;… siehe auch OLG Hamm, Beschlüsse vom 02.03.2016 - 31 U 7/16, juris Rn. 15 und vom 07.03.2016 - 31 U 15/16, juris Rn. 17; OLG Stuttgart…, Beschluss vom 16.11.2015 - 6 U 171/15, juris Rn. 37 …sowie Urteile vom 24.05.2016 - 6 U 222/15, juris Rn. 47, 53 …und vom 11.10.2016 - 6 U 78/16, juris Rn. 32; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 06.12.2018 - 4 U 166/17, juris Rn. 44; jeweils mwN).
• LG Münster, 18.08.2016 - 14 O 598/15

  Umwandlung eines Verbraucherdarlehensvertrags in ein …

  Die nur beispielhafte Nennung der Pflichtangaben führt nicht dazu, dass die Widerrufsbelehrung unwirksam ist (vgl. OLG Hamm, Hinweisbeschluss vom 07.03.2016, 31 U 15/16; OLG Stuttgart Hinweisbeschluss vom 16.11.2015, 6 U 171/15; LG Münster, Urteil vom 01.04.2014, 14 O 206/13; LG Krefeld, Urteil vom 06.01.2016, 5 O 267/15; LG Essen, Urteil vom 10.09.2015, 6 O 217/15; LG Hamburg, Urteil vom 11.04.2016, 318 O 284/15; LG Paderborn, Urteil vom 06.04.2016, 4 O 416/15; LG Nürnberg-Fürth, Urteil vom 25.02.2016 - 6 O 6071/15, a.A. OLG München, Urteil vom 21.05.2015, 17 U 334/15; hieran wohl anschließend: OLG Koblenz, Hinweisbeschluss vom 15.10.2015, 8 U 241/15).
• OLG Frankfurt, 10.07.2017 - 23 U 206/15

  Verwirkung des Widerrufsrechts nach § 495 Abs. 1 BGB a.F.
• OLG Brandenburg, 29.05.2019 - 4 U 97/18

  Anforderungen an die Pflichtangaben beim Abschluss eines …
• OLG Brandenburg, 12.01.2022 - 4 U 30/21

  Widerruf eines Vertrages über ein grundschuldgesichertes Verbraucherdarlehen; …
• OLG Brandenburg, 07.02.2018 - 4 U 163/16

  Widerruf von Altverträgen über Bauspardarlehen: Ordnungsgemäßheit der …
• OLG Frankfurt, 30.07.2018 - 3 U 44/18

  Ordnungsgemäßheit einer Widerrufsbelehrung zum Darlehensvertrag (hier: Verweisung …
• OLG Stuttgart, 16.06.2020 - 6 U 330/19

  Bestehen eines Widerrufsrechts bei Kilometerleasingverträgen
• OLG Brandenburg, 26.10.2018 - 4 U 40/18

  Widerruf eines Darlehensvertrags
• OLG Rostock, 27.06.2019 - 1 U 99/18

  Verbraucherdarlehensvertrag: Pflichtangaben zum Beginn der Widerrufsfrist; …