Es verbleibt vielmehr bei seiner eigenen langjährigen Rechtsprechung (…vgl. Beschlüsse vom 10.1.1975, a.a.O., 20.9.1977, a.a.O., 3.6.1980, a.a.O., und 19.11.1981, a.a.O.) und schließt sich im übrigen den überzeugenden Darlegungen von Wenzel, DB 1970, S. 730 ff; BB 1975, S. 791 f (vgl. auch LAG Hamm in ständiger Rechtsprechung…, Beschluß vom 25.11.1980 - 8 Ta 115/80 - EzA § 5 KSchG Nr. 7, S. 25 ff;… Beschluß vom 11.12.1980 - 8 Ta 173/80 - EzA § 5 KSchG Nr. 8, S. 29 ff = NJW 1981, S. 1230 ff;… Beschluß vom 15.10.1981 - 8 Ta 174/81 - EzA § 5 KSchG Nr. 12, S. 55 f = MDR 1982, S. 172;… Beschluß vom 9.12.1982 - 8 Ta 315/82 - EzA § 5 KSchG Nr. 17, S. 75 ff; LAG Stuttgart Beschluß vom 24.9.1965 - 4 Ta 10/65 - NJW 1965, S. 2366;… KR-Friedrich, a.a.O., § 5 KSchG Rz. 69 ff, S. 791 ff, mit weiteren Nachweisungen) an.

Die seit dem Beschluß vom 1971-10-28 feststehende Rechtsprechung des Beschwerdegerichts, nach der sich der Arbeitnehmer das Verschulden seines Prozeßbevollmächtigten an der Versäumung der Klagefrist des KSchG § 4 nicht anrechnen zu lassen braucht (LArbG Hamm 1971-10-28 8 Ta 54/81, AnwBl 1972, 163 = MDR 1972, 361 = DB 1972, 1974 = BB 1972, 317; ebenso LArbG Stuttgart vom 1965-09-24 4 Ta 10/65, NJW 1965, 2366; LArbG Hamburg vom 1975-01-10 1 Ta 8/74, MDR 1975, 348 und LArbG Hamburg 1977-09-20 1 Ta 6/77, NJW 1978, 446), kann nicht auf die Frist des KSchG § 5 Abs. 3 ausgedehnt werden, die bei der Einreichung des Antrags auf nachträgliche Klagezulassung zu beachten ist.