Rechtsprechung
OLG Köln, 18.07.2011 - I-5 U 42/11 |
Volltextveröffentlichungen (6)
- openjur.de
- NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
- Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
Wirksamkeit der Abtretung von Forderungen eines Zahnlabors gegen einen Zahnarzt an eine Verrechnungsstelle
- VersR (via Owlit)(Abodienst, Leitsatz frei)
BGB § 134; BGB § 398; StGB § 203
Wirksamkeit der Abtretung von Ansprüchen eines Zahnlabors - rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
BGB § 134; BGB § 398; StGB § 203
Wirksamkeit der Abtretung von Forderungen eines Zahnlabors gegen einen Zahnarzt an eine Verrechnungsstelle - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Besprechungen u.ä.
- fachanwaelte-strafrecht-potsdamer-platz.de (Entscheidungsbesprechung)
Für Inhaber von Zahnlaboren gilt nicht die ärztliche Schweigepflicht nach § 203 StGB
Verfahrensgang
- LG Köln, 12.01.2011 - 3 O 248/10
- OLG Köln, 18.07.2011 - I-5 U 42/11
- OLG Köln, 19.09.2011 - 5 U 42/11
Papierfundstellen
- VersR 2012, 62
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (4)
- OLG Köln, 30.10.2009 - 5 U 112/08
Recht auf Anwesenheit des Ehegatten bei ärztlicher Begutachtung
Auszug aus OLG Köln, 18.07.2011 - 5 U 42/11
Der Umstand, dass Zahnlabore und ihre Inhaber nach der gesetzlichen Regelung nicht unter die zur Wahrung von Privatgeheimnissen verpflichteten Berufsgruppen des § 203 StGB fallen, lässt sich in der Sache damit rechtfertigen, dass prothetische Behandlungen und die hierzu erforderlichen zahntechnischen Leistungen die Persönlichkeit und den Intimbereich des Patienten nicht in besonderer Weise betreffen (vgl. Senatsbeschluss vom 30.10.2008 - 5 U 112/08, MedR 2010, 879). - OLG Frankfurt, 26.04.2002 - 25 U 120/01
Zur notwendigen Aufklärung über die Möglichkeit einer Konservierung einer …
Auszug aus OLG Köln, 18.07.2011 - 5 U 42/11
Das Landgericht hat sich zutreffend der in der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte vertretenen Auffassung angeschlossen, dass Zahnlabore und ihre Inhaber nicht unter die zur Wahrung von Privatgeheimnissen verpflichteten Berufsgruppen des § 203 StGB fallen (OLG Hamm OLGR 1994, 169 f.; OLG Koblenz OLGR 2002, 66 f.; OLG Oldenburg MedR 2008, 222 f.). - OLG Oldenburg, 04.07.2005 - 13 U 16/05
Auszug aus OLG Köln, 18.07.2011 - 5 U 42/11
Das Landgericht hat sich zutreffend der in der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte vertretenen Auffassung angeschlossen, dass Zahnlabore und ihre Inhaber nicht unter die zur Wahrung von Privatgeheimnissen verpflichteten Berufsgruppen des § 203 StGB fallen (OLG Hamm OLGR 1994, 169 f.; OLG Koblenz OLGR 2002, 66 f.; OLG Oldenburg MedR 2008, 222 f.). - OLG Hamm, 11.05.1994 - 12 U 174/93
Ernsthafte Erfüllungsverweigerung
Auszug aus OLG Köln, 18.07.2011 - 5 U 42/11
Das Landgericht hat sich zutreffend der in der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte vertretenen Auffassung angeschlossen, dass Zahnlabore und ihre Inhaber nicht unter die zur Wahrung von Privatgeheimnissen verpflichteten Berufsgruppen des § 203 StGB fallen (OLG Hamm OLGR 1994, 169 f.; OLG Koblenz OLGR 2002, 66 f.; OLG Oldenburg MedR 2008, 222 f.).
Rechtsprechung
OLG Köln, 19.09.2011 - I-5 U 42/11 |
Volltextveröffentlichungen (8)
- Burhoff online
Abtretung; Wirksamkeit der Abtretung von Rechnungen eines Zahnlabors
- openjur.de
- NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
- IWW
- Wolters Kluwer
Ärztliche Schweigepflicht für Zahnlabore und ihre Inhaber
- rechtsportal.de
- rechtsportal.de
- juris (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- Burhoff online Blog (Kurzinformation)
Die Schweigepflicht des Zahnarztes
Besprechungen u.ä.
- fachanwaelte-strafrecht-potsdamer-platz.de (Entscheidungsbesprechung)
Für Inhaber von Zahnlaboren gilt nicht die ärztliche Schweigepflicht nach § 203 StGB
Verfahrensgang
- LG Köln, 12.01.2011 - 3 O 248/10
- OLG Köln, 18.07.2011 - 5 U 42/11
- OLG Köln, 19.09.2011 - I-5 U 42/11
Wird zitiert von ... (3)
- VG Münster, 17.09.2018 - 5 K 579/18
Heilpraktiker Eigenbluttherapie Eigenblut, ozonisiertes Zubereitungsverfahren, …
vgl. BGH, Urteil vom 17. Januar 2012 - VI ZR 336/10 -, MedR 2012, 520 (521); Lippert, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 17. Januar 2012 - VI ZR 336/10 -, MedR 2012, 522; Zentralstelle der Länder für Gesundheitsschutz bei Arzneimitteln und Medizinprodukten, EFG-Votum V06005, S. 1; Bundesinstitut für Arzneimittel/Paul-Ehrlich-Institut/Robert-Koch-Institut, Schreiben vom 28. Februar 2018, S. 1. - VG Münster, 17.09.2018 - 5 K 1161/18 vgl. BGH, Urteil vom 17. Januar 2012 - VI ZR 336/10 -, MedR 2012, 520 (521); Lippert, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 17. Januar 2012 - VI ZR 336/10 -, MedR 2012, 522; Zentralstelle der Länder für Gesundheitsschutz bei Arzneimitteln und Medizinprodukten, EFG-Votum V06005, S. 1; Bundesinstitut für Arzneimittel/Paul-Ehrlich-Institut/Robert-Koch-Institut, Schreiben vom 28. Februar 2018, S. 1.
- VG Münster, 17.09.2018 - 5 K 1118/18 vgl. BGH, Urteil vom 17. Januar 2012 - VI ZR 336/10 -, MedR 2012, 520 (521); Lippert, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 17. Januar 2012 - VI ZR 336/10 -, MedR 2012, 522; Zentralstelle der Länder für Gesundheitsschutz bei Arzneimitteln und Medizinprodukten, EFG-Votum V06005, S. 1; Bundesinstitut für Arzneimittel/Paul-Ehrlich-Institut/Robert-Koch-Institut, Schreiben vom 28. Februar 2018, S. 1.