Wird zitiert von ... (5)

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Hamm, 28.10.2021 - 18 U 60/21

  Widerruf eines Leasingvertrages; Voraussetzungen eines Fernabsatzgeschäfts; …

  Zwar normiert § 356 Abs. 3 S. 3 BGB normiert, dass S. 2 auf Verträge über Finanzdienstleistungen nicht anwendbar ist, ist unschädlich, da es sich bei dem streitgegenständlichen Leasingvertrag nicht um einen Vertrag über Finanzdienstleistungen handelt (so bereits Urteil des Senats vom 23.08.2021, 18 U 200/20, zitiert nach juris, in Übereinstimmung mit OLG Karlsruhe, Beschluss vom 26.03.2021, 8 U 124/20, Thüringisches OLG, Beschluss vom 05.05.2021, 5 U 1194/20 und OLG Celle, Beschluss vom 24.06.2021, 5 U 1/21; a.A.: OLG München, Urteil vom 18.06.2020, 32 U 7119/19).
• OLG Köln, 24.03.2022 - 15 U 195/21

  Widerruf eines Kfz-Leasingvertrags mit Kilometerabrechnung ohne …

  Rn. 40 Daher spricht sich die zu Recht zunehmend herrschende Meinung auch für eine fortgeltende Anwendung des § 356 Abs. 3 S. 2 BGB auf Leasingverträge mit Kilometerabrechnung aus (siehe etwa nur OLG Bamberg v. 30.08.2021 1 U 165/21, n.v. = Anlage B 2, Bl. 152 ff. d. Senatshefts; v. 09.08.2021 - 3 U 129/21, n.v., Anlage B 3 = Bl. 156 ff. d. Senatshefts; OLG Celle v. 24.06.2021 - 5 U 1/21, n.v. = Anlage B 4= Bl. 161 ff. d. Senatshefts;… OLG Hamm v. 23.08.2021 - I-18 U 200/20, Anlage B 5 = Bl. 165 ff. d. Senatshefts = juris, Rn. 74-83; OLG Karlsruhe v. 26.03.2021 - 8 U 124/20, n.v., Anlage B 6 = Bl. 184 ff. d. Senatshefts; KG v. 09.08.2021 - 27 U 100/21, n.v., Anlage B 7 = Bl. 187 ff. d. Senatshefts; Thüringischer OLG v. 05.05.2021 - 5 U 1194/20, n.v., = Anlage B 8 = Bl. 192 ff. d. Senatshefts).
• OLG Hamm, 23.08.2021 - 18 U 200/20

  Ansprüche aus einem Kilometer-Leasingvertrag für einen Neuwagen; Wirksamkeit …

  Rn. 89 Ob es sich bei dem hier abgeschlossenen Kilometer-Leasingvertrag um eine Finanzdienstleistung im Sinne von § 356 Abs. 3 S. 3 BGB handelt, ist von der obergerichtlichen Rechtsprechung bisher unterschiedlich beurteilt worden: Während das Oberlandesgericht München (Urteil vom 18.06.2020, Az. 32 U 7119/19) sowie - früher - das Oberlandesgericht Celle (Urteil vom 15.04.2021, Az. 5 U 124/20) in einem Kilometer-Leasingvertrag eine Finanzdienstleistung sehen, haben das Oberlandesgericht Karlsruhe (Hinweisbeschluss vom 26.03.2021, Az. 8 O 124/20), das Thüringische Oberlandesgericht (Hinweisbeschluss vom 05.05.2021, Az. 5 U 1194/20) und jüngst auch das Oberlandesgericht Celle (Hinweisbeschluss vom 24.06.2021, Az. 5 U 1/21) diese Frage verneint.
• KG, 09.09.2021 - 27 U 11/21

  Widerruf eines Leasingvertrages mit Kilometerabrechnung

  Daher haben nach Erlass des Urteils des Bundesgerichtshofs vom 24.02.2021 sämtliche Oberlandesgerichte nachfolgend die Anwendbarkeit des § 356 Abs. 3 Satz 3 BGB auf Leasingverträge mit Kilometerabrechnung verneint (OLG Celle, Beschluss vom 24.06.2021 - 5 U 1/21, OLG Karlsruhe, Beschluss vom 26.03.2021 - 8 U 124/20, Thüringer Oberlandesgericht, Beschluss vom 05.05.2021 - 5 U 1194/20 und OLG Bamberg, Beschluss vom 09.08.2021 - 3 U 129/21, jeweils unveröffentlichte Entscheidungen, von der Beklagten eingereicht als Anlagen BB 15-18).
• LG Hamburg, 21.04.2023 - 302 O 211/22
  Dass gemäß § 356 Abs. 3 Satz 3 BGB Satz 2 dieser Vorschrift auf Verträge über Finanzdienstleistungen nicht anwendbar ist, ist unschädlich, da es sich bei dem streitgegenständlichen Leasingvertrag nicht um einen Vertrag über Finanzdienstleistungen handelt (OLG Hamm, Urteil vom 28. Oktober 2021, 18 U 60/21, juris; OLG Hamm, Urteil vom 23. August 2021, 18 U 200/20 unter Verweis auf OLG Karlsruhe, Beschluss vom 26. März 2021, 8 U 124/20, Thüringisches OLG, Beschluss vom 5. Mai 2021 und 5 U 1194/20, OLG Celle, Beschluss vom 24. Juni 2021, 5 U 1/21; a.A.: OLG München, Urteil vom 18. Juni 2020, 32 U 7119/19, juris).