Rechtsprechung
| OLG Frankfurt, 05.12.2019 - 6 U 151/19 |
Volltextveröffentlichungen (5)
- openjur.de
- Justiz Hessen
§ 935 ZPO, § 940 ZPO
Eilverfahren: Widerlegung der Dringlichkeitsvermutung durch Untätigkeit bei Erstbegehungsgefahr - rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
MarkenG § 140 Abs. 3
Vorläufige Untersagung der Verwendung eines Zeichens - wrp (Wettbewerb in Recht und Praxis)(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Verfahrensrecht/Markenrecht: Widerlegung der Dringlichkeitsvermutung im Verfügungsverfahren durch Untätigkeit bei Erstbegehungsgefahr
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (2)
- beckmannundnorda.de (Kurzinformation)
Widerlegung der Dringlichkeitsvermutung nach § 140 Abs. 3 MarkenG wenn sich Rechtsverletzung aufgrund konkreter Umstände geradezu aufdrängte
- Wolters Kluwer (Kurzinformation)
Widerlegung der Dringlichkeitsvermutung durch zu langes Zuwarten
Verfahrensgang
- LG Frankfurt/Main, 12.06.2019 - 6 O 164/19
- OLG Frankfurt, 05.12.2019 - 6 U 151/19
Papierfundstellen
- GRUR-RR 2020, 368
Wird zitiert von ... (11) Zitiert selbst (7)
- OLG Frankfurt, 10.08.2017 - 6 U 63/17
Irreführung durch Spitzenstellungsbehauptung; Anforderungen an die Widerlegung …
Auszug aus OLG Frankfurt, 05.12.2019 - 6 U 151/19
a) Die Eilbedürftigkeit entfällt, wenn der Antragsteller längere Zeit untätig geblieben ist, obwohl er positive Kenntnis von Tatsachen hatte, die die Markenverletzung begründen, oder sich bewusst dieser Kenntnis verschlossen hat (Senat, WRP 2017, 1392 Rn. 31). - OLG Frankfurt, 04.12.2014 - 6 U 141/14
Markenmäßige Benutzung eines Vornamens als Modellbezeichnung für Bekleidung
Auszug aus OLG Frankfurt, 05.12.2019 - 6 U 151/19
Unterlässt es der Markeninhaber bewusst, gegen den Hersteller vorzugehen, kann er sich nicht mit Erfolg drauf berufen, das Vorgehen gegen ein Handelsunternehmen sei dringlich (vgl. Senat, GRUR 2015, 279). - OLG Köln, 13.12.2013 - 6 U 100/13
Wettbewerbswidrigkeit der Bewerbung die Haarstruktur verbessernder Eigenschaften …
Auszug aus OLG Frankfurt, 05.12.2019 - 6 U 151/19
Eine allgemeine Marktbeobachtungspflicht besteht in diesem Zusammenhang zwar nicht (vgl. Senat, GRUR-RR 2017, 404; OLG Köln GRUR-RR 2014, 127, Rn. 12 m.w.N.).
- OLG Frankfurt, 13.09.2018 - 6 U 74/18
Widerlegung der Dringlichkeitsvermutung bei "Sich-Bewusstem-Verschließen" der …
Auszug aus OLG Frankfurt, 05.12.2019 - 6 U 151/19
Ein Zeitraum von sechs Wochen stellt nach den Gepflogenheiten im hiesigen Gerichtsbezirk einen groben Zeitrahmen dar, an dem sich diese Beurteilung orientieren kann (Senat, GRUR-RR 2019, 63 - Mastschellen). - OLG Frankfurt, 01.06.2017 - 6 U 17/17
Rechtserhaltende Benutzung und Schutzumfang einer für Immobilienvermietung und …
Auszug aus OLG Frankfurt, 05.12.2019 - 6 U 151/19
Eine allgemeine Marktbeobachtungspflicht besteht in diesem Zusammenhang zwar nicht (vgl. Senat, GRUR-RR 2017, 404;… OLG Köln GRUR-RR 2014, 127, Rn. 12 m.w.N.). - OLG Frankfurt, 17.01.2013 - 6 U 88/12
Widerlegung der Dringlichkeitsvermutung
Auszug aus OLG Frankfurt, 05.12.2019 - 6 U 151/19
Denn wer keinen Anlass sieht, eine real drohende (konkrete) Gefahr vorbeugend abzuwehren, kann nicht längere Zeit später glaubhaft geltend machen, sein nunmehriges Vorgehen gegen die Realisierung eben dieser Gefahr sei dringlich (Senat, GRUR-RR 2014, 82 Rn. 22 m.w.N.). - LG Frankfurt/Main, 12.06.2019 - 6 O 164/19
Auszug aus OLG Frankfurt, 05.12.2019 - 6 U 151/19
das Urteil des Landgerichts Frankfurt vom 12.6.2019, Az. 2-06 O 164/19 abzuändern und die Antragsgegnerin wie folgt zu erkennen:.
- LG Berlin, 07.11.2023 - 91 O 69/23
Zur Frage, wo die wesentlichen Eigenschaften der Ware (Textilmaterialangabe) im …
Eine solche Widerlegung der Dringlichkeitsvermutung kommt nicht nur bei zögerlicher Verfahrenseinleitung (vgl. OLG Frankfurt, Urteil vom 5. Dezember 2019 - 6 U 151/19, Rn. 16, juris), sondern auch dann in Betracht, wenn der Antragsteller (nach zunächst hinreichend zeitnaher) Verfahrenseinleitung durch sein (Prozess-)verhalten zu erkennen gibt, dass die Sache für ihn nicht (mehr) eilig ist (vgl. OLG Hamm…, Urteil vom 19. August 2021 - I-4 U 57/21, Rn. 41, juris; KG…, Urteil vom 17. Oktober 2014 - 5 U 63/14, Rn. 38, juris). - OLG Köln, 08.06.2022 - 6 U 220/21
Ansprüche gegen einen Lizenznehmer und Franchisenehmer; Fehlender Verfügungsgrund …
Das OLG Frankfurt (Urteil vom 05.12.2019 - 6 U 151/19, GRUR-RR 2020, 368) führt hierzu in einem markenrechtlichen Fall folgendes aus:. - OLG Frankfurt, 17.09.2021 - 6 W 51/21
Modellbezeichnung im Bekleidungssektor als Herkunftshinweis im Sinne einer …
Der Umstand, dass zwischen der Fertigung des Screenshots von dem angegriffenen Angebot (Anlage Ast1) und der Antragstellung sechs Wochen liegen, ist nach den Gepflogenheiten im hiesigen Gerichtsbezirk noch nicht dringlichkeitsschädlich (vgl. OLG Frankfurt am Main GRUR-RR 2019, 63; OLG Frankfurt am Main GRUR-RR 2020, 368 - Wasserpfeifentabak).
- LG Wiesbaden, 22.04.2020 - 11 O 79/20
Zur Widerlegbarkeit der Dringlichkeitsvermutung des § 12 Abs.2 UWG
Die Dringlichkeit kann wiederaufleben, wenn sich die Umstände wesentlich verändern, z.B. der Verletzer sein verhalten intensiviert oder inzwischen eine völlig neue Verletzungssituation vorliegt ( OLG Frankfurt vom 05.12.2019, Az 6 U 151/19 , Leitsatz 1, zitiert nach juris).Die Dringlichkeit kann wiederaufleben, wenn sich die Umstände wesentlich verändern, z.B. der Verletzer sein Verhalten intensiviert oder zwischenzeitlich eine völlig neue Verletzungssituation vorliegt ( OLG Frankfurt vom 5.12.2019, Az. 6 U 151/19 , Leitsatz 1, zitiert nach juris;… hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg vom 11.8.2005, Az. 5 U 19/05, Rn. 25, zitiert nach juris).
- OLG Hamburg, 12.06.2024 - 5 U 106/23
Unterlassung des Vertriebs von parallelimportierten Kraftfahrzeugen wegen …
Auch wenn keine starren Fristen gelten, so stellt ein Zeitraum von sechs Wochen einen groben Zeitrahmen dar, an dem sich diese Beurteilung orientieren kann (vgl. auch OLG Frankfurt a.M. GRUR-RR 2020, 368 Rn. 10 - Wasserpfeifentabak). - OLG Hamburg, 24.11.2023 - 5 W 23/23
VW im Kreis - Markenrechtswidrige Bewerbung für den chinesischen Markt bestimmter …
Auch wenn keine starren Fristen gelten, so stellt ein Zeitraum von sechs Wochen einen groben Zeitrahmen dar, an dem sich diese Beurteilung orientieren kann (vgl. auch OLG Frankfurt a.M. GRUR-RR 2020, 368 Rn. 10 - Wasserpfeifentabak). - OLG Frankfurt, 04.07.2024 - 6 U 104/24
Markenmäßige Zeichennutzung - "Casella
Es ist anerkannt, dass eine neue Dringlichkeit entsteht, wenn eine Verletzungshandlung eine andere Qualität aufweist als frühere, hingenommene Verletzungshandlungen (…vgl. z.B. OLG Frankfurt a.M., Urteil vom 02.02.2017 - 6 U 151/16 , juris Rn. 21 mwN - ICANN; Urteil vom 05.12.2019 - 6 U 151/19 , juris Rn. 18 - Wasserpfeifentabak). - OLG Zweibrücken, 05.05.2026 - 4 W 16/26
Geltendmachung markenrechtlicher Unterlassungsansprüche: Dringlichkeit im …
Rn. 10 Dabei stellt ein Zeitraum von sechs Wochen einen groben Zeitrahmen dar, innerhalb dessen der Markeninhaber gegen eine Markenverletzung vorzugehen hat (OLG Frankfurt a. M. GRUR-RR 2020, 368; OLG Hamburg GRUR-RS 2023, 46895), wobei die Zeitspanne zwischen den einzelnen Oberlandesgerichten von einem Monat (…OLG München GRUR-RR 2016, 499 Rn. 77) bis zu zwei Monaten (OLG Düsseldorf GRUR-RR 2011, 315, 316; GRUR-RS 2025, 20928; KG GRUR-RS 2022, 35368), reicht (…vgl. näher auch BeckOK MarkenR/Gruber, 45. Ed. 1.4.2026, MarkenG § 140 Rn. 34-34.3, beck-online). - KG, 14.01.2026 - 5 W 169/25
Cannabisblüten
Eine solche Widerlegung der Dringlichkeitsvermutung kommt nicht nur bei zögerlicher Verfahrenseinleitung (vgl. dazu OLG Karlsruhe…, Beschluss vom 4. Juni 2024 - 6 W 5/24, Rn. 46f, juris; Senat…, Beschluss vom 22. Juni 2022 - 5 W 79/22 , Rn. 7 , juris sowie Senat…, Urteil vom 2. Juni 2017 - 5 U 196/16 , Rn. 4 , juris und zum Markenrecht: OLG Frankfurt, Urteil vom 5. Dezember 2019 - 6 U 151/19, Rn. 16, juris), sondern auch dann in Betracht, wenn der Antragsteller durch sein Prozessverhalten zu erkennen gibt, dass die Sache für ihn nicht (mehr) eilig ist (vgl. OLG Hamm…, Urteil vom 19. August 2021 - I-4 U 57/21, Rn. 41, juris;… Senat, a.a.O. sowie Senat…, Urteil vom 17. Oktober 2014 - 5 U 63/14, Rn. 38, juris). - OLG Hamburg, 22.12.2025 - 5 U 33/25 Dass im Markenrecht teilweise die Dringlichkeit verneint wird, wenn der Antragsteller nur gegen e in Handelsunternehmen, nicht aber gegen den Hersteller als "Quelle" vorgeht (…vgl. OLG Köln Beschl. v. 8.6.2022 - 6 U 220/21, GRUR-RS 2022, 15884 Rn. 8; OLG Frankfurt a.M. GRUR-RR 2020, 368 Rn. 13), führt zu keiner anderen Betrachtung.
- KG, 01.03.2024 - 5 W 139/23
Statthaftigkeit der sofortigen Beschwerde gegen die Kostenentscheidung i.R.v. …
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".