Volltextveröffentlichungen (2)

• openjur.de

  Unlauterer Wettbewerb: Irreführende Werbung mit wissenschaftlich ungesicherten Wirkungsbehauptungen für ein Gerät zur Durchführung einer "Bioresonanz-Therapie"

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (7)Zitiert selbst (7)

alle Zitatstellen anzeigen
• AG Rüsselsheim, 05.01.2006 - 3 C 270/05

  Auszug aus OLG München, 14.05.2009 - 6 U 2187/06

  Rn. 35 Dem Urteil des AG Rüsselsheim vom 05.01.06 (Az.: 3 C 270/05, Anlage B 73) und dem dort erholten Sachverständigengutachten (Anlage B 74) sei zu entnehmen, dass die B therapie eine anerkannte Heilmethode der besonderen Therapie- und Fachrichtung sei.

  Rn. 290 18. Auch das Urteil des Amtsgerichts Rüsselsheim vom 05.01.2006 (AZ: 3 C 270/05, Anlage B 73) nebst dort erholtem Sachverständigengutachten (Anlage B 74) führt zu keiner anderen rechtlichen Beurteilung:.

• OLG Hamburg, 18.09.2003 - 3 U 70/02

  Zu irreführenden Werbeaussagen, die nicht auf tragfähige Studien gestützt sind

  Auszug aus OLG München, 14.05.2009 - 6 U 2187/06

  Rn. 34 Anders als in der im Hinweis des Senates vom 23.08.2007 angeführten Chitosan-Entscheidung des OLG Hamburg (GRUR-RR 2004, 88, 89), bei der es um eine spezifische Wirkung gegangen sei, sei die hier streitgegenständliche therapeutische Wirksamkeit in verschiedenen Anwendungsgebieten mit einer Fülle von Studien und Auswertungen belegt.

  Der Beklagten kann der angebotene Sachverständigenbeweis insoweit nicht helfen, denn damit würde der Kern des Vorwurfs nicht getroffen werden, den Verkehr durch eine Behauptung, für deren Richtigkeit es keine Anhaltspunkte gibt, irregeführt zu haben (OLG Hamburg GRUR-RR 2004, 88, 89 - Chitosan).

• BVerfG, 12.12.2000 - 1 BvR 1762/95

  Schockwerbung I

  Auszug aus OLG München, 14.05.2009 - 6 U 2187/06

  Rn. 142 Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts erstreckt sich der Schutz des Art. 5 Abs. 1 Satz 1 Grundgesetz "auch auf kommerzielle Meinungsäußerungen sowie reine Wirtschaftswerbung, die einen wertenden, meinungsbildenden Inhalt hat" (BVerfG GRUR 2001, 170, 172 - Benetton-Werbung I).

• BGH, 07.03.1991 - I ZR 127/89

  Rheumalind II - Irreführung/Beschaffenheit

  Auszug aus OLG München, 14.05.2009 - 6 U 2187/06

  Denn wer mit einer fachlich umstrittenen Meinung geworben hat, ohne die Gegenmeinung zu erwähnen, übernimmt die Verantwortung für die Richtigkeit seiner Aussage, die er dann auch beweisen muss (BGH GRUR 1991, 848 Rdziff. 14 - Rheumalind II).
• BGH, 14.12.2000 - I ZR 181/99

  Metro V; Überprüfung der Toleranzgrenze für betriebsfremde Warenumsätze

  Auszug aus OLG München, 14.05.2009 - 6 U 2187/06

  Da keine Anhaltspunkte gegen die Richtigkeit der eidesstattlichen Versicherung ersichtlich oder vorgebracht sind, genügt sie zum Nachweis der Prozessvoraussetzungen im Rahmen des Freibeweises (BGH GRUR 2001, 846, 847 - Metro V).
• LG München I, 02.02.2006 - 17 HKO 6798/05

  Auszug aus OLG München, 14.05.2009 - 6 U 2187/06

  Rn. 37 I. Das Urteil des Landgerichts München I vom 02.02.2006 (17 HKO 6798/05) wird aufgehoben.
• VG Hannover, 28.08.2001 - 13 A 6567/99

  Auszug aus OLG München, 14.05.2009 - 6 U 2187/06

  Rn. 73 Die in dem Urteil des VG Hannover vom 28.08.2001 (Az.: 13 A 6567/99) zitierten Unterlagen seien nicht geeignet, die Behauptungen der Beklagten über die B therapie zu stützen:.

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Saarbrücken, 19.12.2018 - 1 U 41/18

  Salzgrotte Maritim Air - Wettbewerbsverstoß im Internet: Gesundheitsbezogene …

  Nicht ausreichend ist es, wenn der in Anspruch genommene Werbende sich erst im Prozess auf die Einholung eines Sachverständigengutachtens für den Nachweis der behaupteten Wirkungsweise beruft (OLG Frankfurt…, Urteil vom 21.6.2018 - 6 U 74/17, bei Juris Rn. 70; OLG Hamm…, Urteil vom 20.5.2014 - 4 U 57/13, bei Juris Rn. 78; OLG Hamburg…, Beschluss vom 5.11.2012 - 3 W 18/12, bei Juris Rn. 21 …und Urteil vom 18.9.2003 - 3 U 70/02, bei Juris Rn. 38; OLG München, Urteil vom 14.5.2009 - 6 U 2187/06, bei Juris Rn. 94; OLG Düsseldorf…, Urteil vom 13.11.2007 - 20 U 172/06, bei Juris Rn. 21; OLG Hamburg, GRUR-RR 2004, 88, 89;… Köhler/Bornkamm/Feddersen, aaO, § 5 Rn. 1.248).

  Zum einen könnte ein solches Gutachten den Vorwurf nicht entkräften, mit einer im Zeitpunkt der Werbung nicht belegten Aussage geworben zu haben (OLG Hamm…, Urteil vom 20.5.2014 - 4 U 57/13, bei Juris Rn. 78; OLG München, Urteil vom 14.5.2009 - 6 U 2187/06, bei Juris Rn. 94;… Köhler/Bornkamm/Feddersen, aaO, § 5 Rn. 1.248).

• LG Bamberg, 17.09.2024 - 13 O 160/23

  Irreführende Werbung, Heilmittelwerbung, Verbraucherschutz, …

  Rn. 35 Irreführend ist es dagegen, wenn mit einer fachlich umstrittenen Meinung geworben wird, ohne die Gegenmeinung zu erwähnen oder wenn eine Werbeaussage auf Studien gestützt wird, die diese Aussage nicht tragen, während der Verkehr annimmt, niemand werde ohne qualifizierte Grundlage derartige Behauptungen aufstellen (vgl. BGH…, Urteil vom 05.11.2020 - I ZR 204/19, juris Rn. 17;… Urteil vom 07.05.2015 - I ZR 29/14, juris Rn. 16;… Urteil vom 06.02.2013 - I ZR 62/11, juris Rn. 19; OLG München, Beschluss vom14.05.2002 - 6 U 2187/06, juris Rn. 94).

  Denn wer mit einer fachlich umstrittenen Meinung geworben hat, ohne die Gegenmeinung zu erwähnen, übernimmt die Verantwortung für die Richtigkeit seiner Aussage, die er dann auch beweisen muss (BGH, Urteil vom 07.03.1991 - I ZR 127/89; OLG Düsseldorf, Urteil vom 22. August 2019 - I-2 U 38/18; OLG München, Beschluss vom14.05.2002 - 6 U 2187/06, juris Rn. 90).

  Dann gebührt letzteren der Vorrang, es sei denn, es handelt sich um ein nach wissenschaftlichen Methoden ermitteltes und aufbereitetes Erfahrungsmaterial (…Doepner, a. a. O., Rdnr. 73; OLG München, Beschluss vom14.05.2002 - 6 U 2187/06, juris Rn. 93).

• LG Würzburg, 21.02.2019 - 1 HKO 459/18

  Unzulässige Werbung für ein Medizinprodukt ohne hinreichenden Nachweis der …

  Nicht ausreichend ist es, wenn der in Anspruch genommene Werbende sich erst im Prozess auf die Einholung eines Sachverständigengutachtens für den Nachweis der behaupteten Wirkungsweise beruft (OLG Frankfurt…, Urteil vom 21.6.2018 - 6 U 74/17, bei Juris Rn. 70; OLG Hamm…, Urteil vom 20.5.2014 - 4 U 57/13, bei Juris Rn. 78; OLG Hamburg…, Beschluss vom 5.11.2012 - 3 W 18/12, bei Juris Rn. 21 …und Urteil vom 18.9.2003 - 3 U 70/02, bei Juris Rn. 38; OLG München, Urteil vom 14.5.2009 - 6 U 2187/06, bei Juris Rn. 94; OLG Düsseldorf…, Urteil vom 13.11.2007 - 20 U 172/06, bei Juris Rn. 21; OLG Hamburg, GRUR-RR 2004, 88, 89).

  Rn. 37 Zum einen könnte ein solches Gutachten den Vorwurf nicht entkräften, mit einer im Zeitpunkt der Werbung nicht belegten Aussage geworben zu haben (OLG Hamm…, Urteil vom 20.5.2014 - 4 U 57/13, bei Juris Rn. 78; OLG München, Urteil vom 14.5.2009 - 6 U 2187/06, bei Juris Rn. 94).

• LG Bamberg, 16.02.2024 - 13 O 160/23

  Irreführung

  Rn. 6 Irreführend ist es dagegen, wenn mit einer fachlich umstrittenen Meinung geworben wird, ohne die Gegenmeinung zu erwähnen oder wenn eine Werbeaussage auf Studien gestützt wird, die diese Aussage nicht tragen, während der Verkehr annimmt, niemand werde ohne qualifizierte Grundlage derartige Behauptungen aufstellen (vgl. BGH…, Urteil vom 05.11.2020 - I ZR 204/19, juris Rn. 17;… Urteil vom 07.05.2015 - I ZR 29/14, juris Rn. 16;… Urteil vom 06.02.2013 - I ZR 62/11, juris Rn. 19; OLG München, Beschluss vom14.05.2002 - 6 U 2187/06, juris Rn. 94).

  Denn wer mit einer fachlich umstrittenen Meinung geworben hat, ohne die Gegenmeinung zu erwähnen, übernimmt die Verantwortung für die Richtigkeit seiner Aussage, die er dann auch beweisen muss (BGH, Urteil vom 07.03.1991 - I ZR 127/89; OLG Düsseldorf, Urteil vom 22. August 2019 - I-2 U 38/18; OLG München, Beschluss vom14.05.2002 - 6 U 2187/06, juris Rn. 90).

• LG Ulm, 08.05.2013 - 10 O 35/13

  Mit Wirkungsangaben versehene Werbung für Kinesio-Taping ist ohne …

  Die Prozessführungs-befugnis kann - wie hier - im Freibeweis festgestellt werden (OLG München, Urteil vom 14.05.2009, 6 U 2187/06 Tz 89).
• OLG Stuttgart, 16.02.2024 - 2 U 136/23

  Wettbewerbswidrige Internet-Werbung: Beweislastgrundsätze bei irreführender …

  Der Beklagten kann der angebotene Sachverständigenbeweis insoweit nicht helfen, denn damit würde der Kern des Vorwurfs nicht getroffen werden, den Verkehr durch eine Behauptung, für deren Richtigkeit es keine Anhaltspunkte gibt, irregeführt zu haben (OLG München, Urteil vom 14. Mai 2009 - 6 U 2187/06, Rn. 94, juris; OLG Hamburg, Urteil vom 18. September 2003 - 3 U 70/0 = GRUR-RR 2004, 88, 89).
• LG Kempten, 25.09.2025 - 1 HKO 1204/25
  Rn. 65 Unzureichend ist der Verweis auf die Entscheidung des OLG München vom 14.05.2009, Az. 6 U 2187/06 Rn. 112 ff, Rn. 115), da diese nicht eine allgemeingültige Feststellung beinhaltet, dass die Anwendbarkeit der Bioresonanz-Therapie für das Anwendungsgebiet Allergien nicht irreführend ist.