In diesen Fällen ist die begehrte Singularrestitution notwendigerweise mit dem Wiederaufleben des Unternehmensträgers als Merkmal einer Unternehmensrestitution verknüpft, weil allein der seinerzeitige Unternehmensträger Berechtigter ist (Urteil vom 19. September 2002 - BVerwG 7 C 21.01 - Buchholz 428 § 6 VermG Nr. 51; Beschluss vom 30. August 2004 - BVerwG 8 B 34.04 - juris Rn. 22).

Bezogen auf die Fallkonstellation, dass ein als Gesellschaft im Handelsregister gelöschter Unternehmensträger Singularrestitutionsansprüche hinsichtlich eines einzelnen Grundstückes geltend machen will, hat das Bundesverwaltungsgericht entschieden, dass in solchen Fällen der erloschene Unternehmensträger allein als Berechtigter in Betracht kommt und dass dieser zumindest in analoger Anwendung des § 6 Abs. 1a Satz 2 VermG als in Auflösung befindlich fortbesteht (vgl. BVerwG, Urteil vom 30. August 2004 - 8 B 34/04 - zitiert nach juris; Urteil vom 19. September 2002 - 7 C 21/01 - zitiert nach juris Nr. 13).

Das Bundesverwaltungsgericht führt in seinem Beschluss vom 30. August 2004 - 8 B 34/04 - a.a.O. unter ausdrücklicher Bezugnahme auf das Urteil vom 19. September 2002 - 7 C 21/01 - hierzu begründend aus: "In diesen Fällen ist die begehrte Singularrestitution notwendigerweise mit dem Wiederaufleben des Unternehmensträgers als Merkmal der Unternehmensrestitution verknüpft, weil allein der seinerzeitige Unternehmensträger Berechtigter ist.

Insbesondere gilt § 6 Abs. 1a Satz 2 VermG im Einklang mit den gesellschaftsrechtlichen Grundsätzen zur Nachtragsliquidation unabhängig davon, ob sich der Rückgabeanspruch auf das Unternehmen als Ganzes oder auf einzelne Gegenstände des ehemaligen Unternehmensvermögens bezieht (vgl. BVerwG, Beschluss vom 30.08.2004 - 8 B 34/04 - BVerwG, Urteil vom 19.09.2002 - 7 C 18/02; BVerwG VIZ 2003, 231 f.).