Eine besondere Bedeutung des Wohnortes ergibt sich nicht (gleiche Auffassung ArbG Augsburg, 18.09.1995, 8 Ca 2490/95, NZA RR 96; 185; ArbG Iserlohn, 14.05.1997, 1 Ca 995/97, NZA RR 98, 280).

Die vertragstypische Tätigkeit des Arbeitnehmers im Außendienst, ist die Außendiensttätigkeit, welche nicht am Wohnsitz, sondern bei den ihm zugewiesenen Kunden ausgeübt wird (vgl. zu den Außendiensttätigkeiten ArbG Regensburg, Beschluß vom 16.03.1994 -- 5 Ca 324/94, NZA 1995, 96; ArbGG Augsburg, Beschluß vom 18.09.1995 -- 8 Ca 2490/95, NZA-RR 1996, 185; ArbG Iserlohn, Beschluß vom 14.05.1997 -- 1 Ca 995/97, NZA-RR 1998, 280; ArbG Bamberg, Beschluß vom 08.11.1994 -- 3 Ca 741/94, NZA 1995, 864; Ostrop/Zumkeller, NZA 1994, 644; dieselben, NZA 1995, 16; Ehler, BB 1995, 1849; Krasshöfer-Pidde/Molkenbuhr, NZA 1988, 236).

Die Rechtssprechung des Bundesarbeitsgerichts in diesem Punkt ist keinesfalls unumstritten; in Zöller/Vollkommer 22. Aufl. ZPO § 29 Rz 25 - Arbeitsvertrag - a. E. wird die Frage als "sehr str." bezeichnet (vgl. zum Streitstand Beck?sches Personalhandbuch Bd. I - Spiegelhalter u.a. - Arbeitsrechtslexikon, StW "Gerichtsstand" Nr. 202, dort bei III.3.) Nicht nur von Instanzgerichten (- vgl. dazu etwa ArbG Augsburg vom 18.09.1995 NZA-RR 1996, 185; ArbG Regensburg vom 16.03.1994 NZA 1995, 96 [ArbG Regensburg 16.03.1994 - 5 Ca 324/94]; ArbG Bamberg vom 08.11.1994 NZA 1995, 864, LAG Saarbrücken vom 02.04.1975 - 2 Sa 169/74 - ArbG Pforzheim vom 10.08.1993 NZA 1994, 384, ArbG Iserlohn vom 14.05.1997, NZA-RR 1998, 280), sondern auch in der Literatur wird teilweise mit vertretbaren Gründen ein anderer Standpunkt eingenommen (vgl. Krasshöfer-Pidde/Molkenbur NZA 1988, 236; Ostrop/Zumkeller, NZA 1994, 644 und 1995, 16; Ehler, BB 1995, 1849).