Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• Rechtsprechungsdatenbank Sachsen-Anhalt

  § 15 Abs 2 S 1 RVG, § 80 Abs 5 VwGO, § 80 Abs 7 VwGO, § 162 Abs 1 VwGO, § 16 Nr 5 RVG
  Kostenerstattung von Rechtsanwaltsgebühren für Tätigkeit im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO

• Wolters Kluwer

  Im Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und § 80 Abs. 7 VwGO entstehen grundsätzlich neue und selbstständige Kosten.

• ra.de
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

Wird zitiert von ... (4)Zitiert selbst (15)

alle Zitatstellen anzeigen
• OVG Nordrhein-Westfalen, 13.02.2017 - 11 B 769/15

  Festsetzung der Rechtsanwaltsgebühren gegen den Verfahrensgegner aus der für den …

  Auszug aus VG Magdeburg, 19.12.2018 - 8 E 252/18

  Dass ein Rechtsanwalt die Gebühren wegen der gebührenrechtlichen Zusammenfassung beider Verfahren in § 16 Nr. 5 RVG als eine Angelegenheit gegenüber seinem Mandanten nach § 15 Abs. 2 Satz 1 RVG nur einmal geltend machen kann, steht dem nicht entgegen (so auch OVG Nordrhein-Westfalen, Beschl. v. 13. Februar 2017 - 11 B 769/15.A -, juris, mit Nachweisen zu der gegenteiligen Rspr. einiger Verwaltungsgerichte; VG Halle (Saale), Beschl. vom 11. Januar 2011 - 3 B 128/10 -, zitiert nach juris; VG München, Beschl. v. 12. August 2013 - M 17 M 13.30186 -, juris; VG Stuttgart, Beschl. v. 29. April 2014 - A 7 K 226/14 -, juris).

  Ob sie tatsächlich auch gegenüber dem Mandanten geltend gemacht werden können oder ob dem etwa der Grundsatz der Einmalvergütung des § 15 Abs. 2 Satz 1 RVG entgegensteht, ist eine hiervon zu trennende Frage und für die Kostenerstattung im Verhältnis der Beteiligten untereinander ohne Belang (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Beschl. v. 13. Februar 2017 - 11 B 769/15.A -, a. a. O.).

• VG Halle, 11.01.2011 - 3 B 128/10

  Kostenerstattung von Rechtsanwaltsgebühren im verwaltungsgerichtlichen …

  Auszug aus VG Magdeburg, 19.12.2018 - 8 E 252/18

  Dass ein Rechtsanwalt die Gebühren wegen der gebührenrechtlichen Zusammenfassung beider Verfahren in § 16 Nr. 5 RVG als eine Angelegenheit gegenüber seinem Mandanten nach § 15 Abs. 2 Satz 1 RVG nur einmal geltend machen kann, steht dem nicht entgegen (so auch OVG Nordrhein-Westfalen, Beschl. v. 13. Februar 2017 - 11 B 769/15.A -, juris, mit Nachweisen zu der gegenteiligen Rspr. einiger Verwaltungsgerichte; VG Halle (Saale), Beschl. vom 11. Januar 2011 - 3 B 128/10 -, zitiert nach juris; VG München, Beschl. v. 12. August 2013 - M 17 M 13.30186 -, juris; VG Stuttgart, Beschl. v. 29. April 2014 - A 7 K 226/14 -, juris).

  Zum anderen muss im Rahmen der das Abänderungsverfahren betreffenden Kostenfestsetzung Berücksichtigung finden, ob und inwieweit bereits im Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO eine Kostenfestsetzung zugunsten des im Abänderungsverfahren Obsiegenden stattgefunden hat (vgl. VG Halle (Saale), Beschl. vom 11. Januar 2011 - 3 B 128/10 -, a. a. O. [m. w. N.]).

• VGH Bayern, 24.04.2007 - 22 M 07.4006

  Auszug aus VG Magdeburg, 19.12.2018 - 8 E 252/18

  Daher kann der bereits im Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO tätig gewordene Prozessbevollmächtigte für das nachfolgende Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO nicht erneut eine Verfahrensgebühr nach Ziffer 3100 des Vergütungsverzeichnisses (VV) zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz (RVG) beanspruchen und eine Auslagenpauschale für Post- und Telekommunikationsdienstleistungen nach Ziffer 7002 VV-RVG gesondert verlangen (vgl. BayVGH, Beschl. v. 24. April 2007 - 22 M 07.4006 -, juris; siehe auch BVerwG, Beschl. v. 23. Juli 2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, juris, zur entsprechenden Rechtslage nach den bis zum 30. Juni 2004 geltenden § 114 Abs. 6 Satz 1 i.V.m. § 40 Abs. 2 BRAGO).

  Hintergrund der Regelung des § 16 Nr. 5 RVG ist, dass der Rechtsanwalt, der bereits in einem Verfahren über einen Antrag auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung tätig war, in einem Abänderungs- oder Aufhebungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO in der Regel keine besondere Einarbeitungszeit benötigt, sondern vielmehr ohne Weiteres auf seine frühere Arbeit zurückgreifen kann (BayVGH, Beschl. v. 24. April 2007 - 22 M 07.4006 -, a. a. O.).

• BVerwG, 25.08.2008 - 2 VR 1.08

  Änderung eines Beschlusses i.S.d. § 80 Abs. 5 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) …

  Auszug aus VG Magdeburg, 19.12.2018 - 8 E 252/18

  Dabei ist in Rechnung zu stellen, dass die Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und nach § 80 Abs. 7 VwGO prozessual zwei selbständige Verfahren mit unterschiedlichen Gegenständen darstellen (vgl. BVerwG, Beschl. v. 25. August 2008 - 2 VR 1.08 -, juris; OVG LSA, Beschl. v. 1. März 2010 - 4 M 223/09 -, juris).
• BVerwG, 23.07.2003 - 7 KSt 6.03

  Rechtsanwaltsvergütung bei Tätigkeiten im vorläufigen Rechtsschutz in …

  Auszug aus VG Magdeburg, 19.12.2018 - 8 E 252/18

  Daher kann der bereits im Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO tätig gewordene Prozessbevollmächtigte für das nachfolgende Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO nicht erneut eine Verfahrensgebühr nach Ziffer 3100 des Vergütungsverzeichnisses (VV) zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz (RVG) beanspruchen und eine Auslagenpauschale für Post- und Telekommunikationsdienstleistungen nach Ziffer 7002 VV-RVG gesondert verlangen (vgl. BayVGH, Beschl. v. 24. April 2007 - 22 M 07.4006 -, juris; siehe auch BVerwG, Beschl. v. 23. Juli 2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, juris, zur entsprechenden Rechtslage nach den bis zum 30. Juni 2004 geltenden § 114 Abs. 6 Satz 1 i.V.m. § 40 Abs. 2 BRAGO).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 12.10.2018 - 11 B 1482/15

  Festsetzung der Rechtsanwaltsgebühren gegen den Verfahrensgegner aus der für …

  Auszug aus VG Magdeburg, 19.12.2018 - 8 E 252/18

  Dieser Umstand besagt aber nichts darüber, wer diese Gebühren zu erstatten hat und schließt die dargestellte Sichtweise nicht aus (vgl. VG Magdeburg, Beschluss v. 04.11.2014, 9 B 207/14 ; OVG NRW, Beschluss vom 12. Oktober 2018 - 11 B 1482/15.A -, alle juris).
• VG Stuttgart, 29.04.2014 - A 7 K 226/14

  Kostenerstattung bei unterschiedlicher Kostengrundentscheidung in Verfahren nach …

  Auszug aus VG Magdeburg, 19.12.2018 - 8 E 252/18

  Dass ein Rechtsanwalt die Gebühren wegen der gebührenrechtlichen Zusammenfassung beider Verfahren in § 16 Nr. 5 RVG als eine Angelegenheit gegenüber seinem Mandanten nach § 15 Abs. 2 Satz 1 RVG nur einmal geltend machen kann, steht dem nicht entgegen (so auch OVG Nordrhein-Westfalen, Beschl. v. 13. Februar 2017 - 11 B 769/15.A -, juris, mit Nachweisen zu der gegenteiligen Rspr. einiger Verwaltungsgerichte; VG Halle (Saale), Beschl. vom 11. Januar 2011 - 3 B 128/10 -, zitiert nach juris; VG München, Beschl. v. 12. August 2013 - M 17 M 13.30186 -, juris; VG Stuttgart, Beschl. v. 29. April 2014 - A 7 K 226/14 -, juris).
• VG Magdeburg, 14.08.2017 - 3 E 187/17

  Kostenerstattung von Rechtsanwaltsgebühren

  Auszug aus VG Magdeburg, 19.12.2018 - 8 E 252/18

  Rn. 3 Die 3. Kammer des Verwaltungsgerichts Magdeburg hat zu den hier maßgeblichen Rechtsfragen bereits umfassend wie folgt ausgeführt (vgl. VG Magdeburg, Beschluss vom 14. August 2017 - 3 E 187/17 -, Rn. 3 ff., juris):.
• OVG Sachsen-Anhalt, 01.03.2010 - 4 M 223/09

  Zum Gegenstand des Verfahrens nach § 80 Abs. 7 VwGO

  Auszug aus VG Magdeburg, 19.12.2018 - 8 E 252/18

  Dabei ist in Rechnung zu stellen, dass die Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und nach § 80 Abs. 7 VwGO prozessual zwei selbständige Verfahren mit unterschiedlichen Gegenständen darstellen (vgl. BVerwG, Beschl. v. 25. August 2008 - 2 VR 1.08 -, juris; OVG LSA, Beschl. v. 1. März 2010 - 4 M 223/09 -, juris).
• VG Magdeburg, 04.11.2014 - 9 B 207/14

  Gerichtliche Entscheidung gegen Kostenfestsetzungsbeschluss

  Auszug aus VG Magdeburg, 19.12.2018 - 8 E 252/18

  Dieser Umstand besagt aber nichts darüber, wer diese Gebühren zu erstatten hat und schließt die dargestellte Sichtweise nicht aus (vgl. VG Magdeburg, Beschluss v. 04.11.2014, 9 B 207/14 ; OVG NRW, Beschluss vom 12. Oktober 2018 - 11 B 1482/15.A -, alle juris).
• VGH Bayern, 03.06.2009 - 6 C 07.565

  Kostenfestsetzung; Rechtsanwaltsvergütung; wirksame Kostengrundentscheidung; …
• VG Magdeburg, 17.07.2018 - 8 B 163/18

  Asylrecht: Neue Erkenntnisse durch eine eidesstattliche Versicherung zur …
• VG Magdeburg, 01.08.2018 - 8 A 110/18

  Asylrecht: Marokko - Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, des subsidiären …
• VG München, 12.08.2013 - M 17 M 13.30186

  Kostenerinnerung; Abänderungsverfahren
• VG Augsburg, 29.08.2002 - Au 4 S 01.30125

alle Zitatstellen anzeigen
• VG Freiburg, 17.11.2022 - A 13 K 3085/22

  Erneute Geltendmachung der Verfahrensgebühr im Abänderungsverfahren nach § 80 …

  Rn. 13 b) Die in Teilen der Rechtsprechung vertretene gegenteilige Auffassung (…vgl. etwa OVG Nordrhein-Westfalen, Beschlüsse vom 12.10.2018 a. a. O. Rn. 2 ff. …und vom 13.02.2017 - 11 B 769/15.A -, juris Rn. 6 ff.; VG Karlsruhe…, Beschluss vom 24.05.2022 - A 1 K 1392/21 -, juris Rn. 2 ff.; VG Kassel…, Beschluss vom 09.04.2021 - 6 L 165/20.KS.A -, juris Rn. 14 ff.; VG Leipzig…, Beschluss vom 06.08.2020 - 1 L 589/19.A -, juris Rn. 14 ff.; VG Aachen…, Beschluss vom 16.04.2019 - 2 L 1872/18.A -, juris Rn. 4 ff.; VG Magdeburg, Beschluss vom 19.12.2018 - 8 E 252/18 -, juris Rn. 2 ff.; VG Stuttgart…, Beschluss vom 29.04.2014 - A 7 K 226/14 -, juris Rn. 2 ff.) überzeugt nicht.
• VG Aachen, 16.04.2019 - 2 L 1872/18
  Rn. 7 Vgl. Müller-Rabe in: Gerold/Schmidt, Rechtsanwaltsvergütungsgesetz, Kommentar, 23. Auflage, RVG § 15, Rn. 28, und Anhang II, Rn. 91; OVG NRW, Beschlüsse vom 13. Februar 2017 - 11 B 769/15.A -, juris, Rn. 10, und vom 12. Oktober 2018 - 11 B 1482/15.A -, juris; VG Magdeburg, Beschluss vom 19.12.2018 - 8 E 252/18 -, juris, Rn. 5.
• VG Magdeburg, 29.10.2019 - 8 E 377/19

  Kostenfestsetzung in derselben Angelegenheit bei unterschiedlichen …

  Insofern können sich das zwischen einem Beteiligten und seinem Prozessbevollmächtigten bestehende Verhältnis und die dortige Beschränkung des Gebührenanfalls nach § 15 Abs. 2 RVG im Rahmen der Festsetzung zwischen den Beteiligten nach § 164 VwGO nicht beschränkend auswirken (vgl. VG Magdeburg…, Beschluss vom 14.08.2017 - 3 E 187/17 -, juris, Rn. 4 ; dem folgend VG Magdeburg, Beschluss vom 19.12.2018 - 8 E 252/18 -, juris, Rn. 3 ff.).
• VG Köln, 19.07.2019 - 4 L 1774/18
  Rn. 7 So auch OVG NRW, Beschluss vom 16.10.2014 - 11 B 789/14.A -, juris Rn. 22 ff.; VG Magdeburg, Beschluss vom 19.12.2018 - 8 E 252/18 -, juris Rn. 5; VG Karlsruhe, Beschluss vom 09.04.2018 - A 6 K 2182/18 -, juris Rn. 8 ff.; VG Düsseldorf, Beschluss vom 05.08.2014 - 7 L 1224/14.A -, juris Rn. 7 ff. Vgl. auch für den Fall eines den Antragsteller im Ausgangs- und Abänderungsverfahren vertretenden Rechtsanwalts etwa OVG NRW, Beschlüsse vom 12.10.2018 - 11 B 1482/15.A -, juris Rn. 4, und vom 13.02.2017 - 11 B 769/15.A -, juris Rn. 8; VG Aachen, Beschluss vom 16.04.2019 - 2 L 1872/18.A -, juris Rn. 11; VG Münster, Beschluss vom 09.03.2015 - 1 L 534/14.A -, juris Rn. 8 ff.