Dieser Umstand genügt für sich genommen nicht, damit die Voraussetzungen des § 124 Abs. 2 Nr. 2 VwGO als dargelegt angesehen werden können (vgl. z.B. BayVGH vom 25.6.1999 Az. 10 ZB 99.1136 RdNr. 2; vom 27.3.2000 Az. 10 ZB 99.1190 RdNr. 3; vom 14.8.2001 Az. 24 ZB 00.1379 RdNr. 11; vom 3.6.2002 Az. 8 ZB 02.298 RdNr. 6; vom 5.8.2002 Az. 7 ZB 02.507 RdNr. 6; vom 10.12.2002 Az. 14 ZB 01.2460 RdNr. 8; vom 29.7.2004 Az. 9 ZB 04.698 RdNr. 9; vom 16.2.2009 Az. 12 ZB 07.2158 RdNr. 12; vom 3.11.2009 Az. 14 ZB 08.3174 RdNr. 6; vom 27.9.2010 Az. 2 ZB 08.2775 RdNr. 13; vom 21.12.2010 Az. 12 ZB 10.203 RdNr. 15;… vgl. ferner Kopp/Schenke, VwGO, 17. Aufl. 2011, RdNr. 8 zu § 124 mit Nachweisen aus der Spruchpraxis anderer Oberverwaltungsgerichte).

Der Umstand, dass beim Verwaltungsgericht die Kammer und nicht der Einzelrichter entschieden hat (vgl. § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 VwGO), reicht nicht aus, um besondere Schwierigkeit der Rechtssache zu begründen (…vgl. Seibert in Sodan/Ziekow, VwGO, 2. Aufl. 2006, RdNrn. 123 f. m.w.N.; BayVGH vom 3.6.2002 Az. 8 ZB 02.298).

Dies entspricht der Erfahrung, wonach sich gewinnorientierte und nicht gewinnorientierte Tätigkeiten vermischen können und daher einer konkreten Prüfung und Würdigung des Sachverhalts bedürfen (vgl. BayVGH vom 3.6.2002, Az. 8 ZB 02.298, BA S. 3, E. vom 29.10.2002, Az. 8 CE 02.2663, NVwZ-RR 2003, S. 244/245 = BayVBl. 2003, S. 214/215).