Volltextveröffentlichung

• baumeister-kollegen.de

Wird zitiert von ... (11)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 21.10.2026 - I ZR 227/25

  Auskunftspflicht der SCHUFA zu Scorewerten

  Rn. 61 (b) Demgegenüber hätte das Berufungsgericht zu den im Klageantrag bezeichneten Wahrscheinlichkeitswerten, die die Beklagte erstellt hat, jeweils feststellen müssen, ob es maßgeblich von ihnen abhängt, dass ein Dritter, dem der jeweilige Wahrscheinlichkeitswert übermittelt wird, ein Vertragsverhältnis mit dem Kläger begründet, durchführt oder beendet (…vgl. EuGH, NJW 2024, 413 [juris Rn. 50 und 73] - SCHUFA Holding [Scoring]; im Grundsatz auch KG…, Beschluss vom 19. Januar 2026 - 27 U 80/25, juris Rn. 77; OLG Bamberg…, Urteil vom 21. Januar 2026 - 10 U 61/25 e, juris Rn. 14 bis 16;… OLG Brandenburg, WM 2025, 2166 [juris Rn. 50]; OLG Hamm…, Beschluss vom 10. September 2025 - 28 U 63/25, juris Rn. 73; OLG Hamm…, Beschluss vom 30. September 2025 - 17 U 50/25, juris Rn. 62; OLG München…, Beschluss vom 25. Februar 2025 - 37 U 3586/24 e, juris Rn. 31;… Beschluss vom 29. Juli 2025 - 18 U 2190/24 e, juris Rn. 18; OLG Nürnberg…, Beschluss vom 24. Juni 2025 - 3 U 247/25, juris Rn. 13; OLG Stuttgart, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 51;… zur Konkretisierung des Begriffs "maßgeblich" vgl. auch Martini in Paal/Pauly, DSGVO BDSG, 4. Aufl., Art. 22 DSGVO Rn. 24a;… BeckOK.DatenschutzR/von Lewinski, 56. Edition [Stand 1. Mai 2026], Art. 22 DSGVO Rn. 17a; Blasek, ZD 2024, 258, 259;… Köhler EuDIR 2025, 16 Rn. 10 bis 24;… Weichert, NJW 2025, 1912 Rn. 33; Friedrichsen, ZD 2026, 22, 25 f.).

  Dann wäre das dritte Merkmal des Art. 22 Abs. 1 DSGVO insoweit nicht erfüllt (…vgl. auch OLG Brandenburg, WM 2025, 2166 [juris Rn. 49]; OLG München…, Beschluss vom 25. Februar 2025 - 37 U 3586/24 e, juris Rn. 29; OLG Nürnberg…, Beschluss vom 24. Juni 2025 - 3 U 247/25, juris Rn. 53; OLG Stuttgart, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 71).

  Rn. 69 2. Für die Darlegung einer Entscheidung der Beklagten, die den Kläger erheblich beeinträchtigt, reicht daher Vortrag des Klägers, nach dem die Beklagte einen Scorewert an ein Unternehmen übermittelt hat und es in zeitlichem Zusammenhang damit zu einer für den Kläger nachteiligen Entscheidung bei der Anbahnung oder Durchführung eines Vertragsverhältnisses mit diesem oder einem verbundenen Unternehmen gekommen ist (zu weitgehend demgegenüber KG…, Beschluss vom 19. Januar 2026 - 27 U 80/25, juris Rn. 78 bis 80;… OLG Brandenburg, WM 2025, 2166 [juris Rn. 46 bis 50]; OLG Hamm…, Beschluss vom 30. September 2025 - 17 U 50/25, juris Rn. 63 f.; OLG München…, Beschluss vom 23. Oktober 2025 - 19 U 1468/25, juris Rn. 25; OLG Nürnberg…, Beschluss vom 24. Juni 2025 - 3 U 247/25, juris Rn. 15 bis 32; OLG Stuttgart, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 51 bis 76).

• BGH, 21.10.2026 - I ZR 228/25

  Auskunftspflicht der SCHUFA zu Scorewerten

  Rn. 61 (b) Demgegenüber hätte das Berufungsgericht zu den im Klageantrag bezeichneten Wahrscheinlichkeitswerten, die die Beklagte erstellt hat, jeweils feststellen müssen, ob es maßgeblich von ihnen abhängt, dass ein Dritter, dem der jeweilige Wahrscheinlichkeitswert übermittelt wird, ein Vertragsverhältnis mit dem Kläger begründet, durchführt oder beendet (…vgl. EuGH, NJW 2024, 413 [juris Rn. 50 und 73] - SCHUFA Holding [Scoring]; im Grundsatz auch KG…, Beschluss vom 19. Januar 2026 - 27 U 80/25, juris Rn. 77; OLG Bamberg…, Urteil vom 21. Januar 2026 - 10 U 61/25 e, juris Rn. 14 bis 16;… OLG Brandenburg, WM 2025, 2166 [juris Rn. 50]; OLG Hamm…, Beschluss vom 10. September 2025 - 28 U 63/25, juris Rn. 73; OLG Hamm…, Beschluss vom 30. September 2025 - 17 U 50/25, juris Rn. 62; OLG München…, Beschluss vom 25. Februar 2025 - 37 U 3586/24 e, juris Rn. 31;… Beschluss vom 29. Juli 2025 - 18 U 2190/24 e, juris Rn. 18; OLG Nürnberg…, Beschluss vom 24. Juni 2025 - 3 U 247/25, juris Rn. 13; OLG Stuttgart, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 51;… zur Konkretisierung des Begriffs "maßgeblich" vgl. auch Martini in Paal/Pauly, DSGVO BDSG, 4. Aufl., Art. 22 DSGVO Rn. 24a;… BeckOK.DatenschutzR/von Lewinski, 56. Edition [Stand 1. Mai 2026], Art. 22 DSGVO Rn. 17a; Blasek, ZD 2024, 258, 259;… Köhler EuDIR 2025, 16 Rn. 10 bis 24;… Weichert, NJW 2025, 1912 Rn. 33; Friedrichsen, ZD 2026, 22, 25 f.).

  Dann wäre das dritte Merkmal des Art. 22 Abs. 1 DSGVO insoweit nicht erfüllt (…vgl. auch OLG Brandenburg, WM 2025, 2166 [juris Rn. 49]; OLG München…, Beschluss vom 25. Februar 2025 - 37 U 3586/24 e, juris Rn. 29; OLG Nürnberg…, Beschluss vom 24. Juni 2025 - 3 U 247/25, juris Rn. 53; OLG Stuttgart, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 71).

  Rn. 69 2. Für die Darlegung einer Entscheidung der Beklagten, die den Kläger erheblich beeinträchtigt, reicht daher Vortrag des Klägers, nach dem die Beklagte einen Scorewert an ein Unternehmen übermittelt hat und es in zeitlichem Zusammenhang damit zu einer für den Kläger nachteiligen Entscheidung bei der Anbahnung oder Durchführung eines Vertragsverhältnisses mit diesem oder einem verbundenen Unternehmen gekommen ist (zu weitgehend demgegenüber KG…, Beschluss vom 19. Januar 2026 - 27 U 80/25, juris Rn. 78 bis 80;… OLG Brandenburg, WM 2025, 2166 [juris Rn. 46 bis 50]; OLG Hamm…, Beschluss vom 30. September 2025 - 17 U 50/25, juris Rn. 63 f.; OLG München…, Beschluss vom 23. Oktober 2025 - 19 U 1468/25, juris Rn. 25; OLG Nürnberg…, Beschluss vom 24. Juni 2025 - 3 U 247/25, juris Rn. 15 bis 32; OLG Stuttgart, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 51 bis 76).

• BGH, 21.10.2026 - I ZR 230/25

  Auskunftspflicht der SCHUFA zu Scorewerten

  Rn. 61 (b) Demgegenüber hätte das Berufungsgericht zu den im Klageantrag bezeichneten Wahrscheinlichkeitswerten, die die Beklagte erstellt hat, jeweils feststellen müssen, ob es maßgeblich von ihnen abhängt, dass ein Dritter, dem der jeweilige Wahrscheinlichkeitswert übermittelt wird, ein Vertragsverhältnis mit dem Kläger begründet, durchführt oder beendet (…vgl. EuGH, NJW 2024, 413 [juris Rn. 50 und 73] - SCHUFA Holding [Scoring]; im Grundsatz auch KG…, Beschluss vom 19. Januar 2026 - 27 U 80/25, juris Rn. 77; OLG Bamberg…, Urteil vom 21. Januar 2026 - 10 U 61/25 e, juris Rn. 14 bis 16;… OLG Brandenburg, WM 2025, 2166 [juris Rn. 50]; OLG Hamm…, Beschluss vom 10. September 2025 - 28 U 63/25, juris Rn. 73; OLG Hamm…, Beschluss vom 30. September 2025 - 17 U 50/25, juris Rn. 62; OLG München…, Beschluss vom 25. Februar 2025 - 37 U 3586/24 e, juris Rn. 31;… Beschluss vom 29. Juli 2025 - 18 U 2190/24 e, juris Rn. 18; OLG Nürnberg…, Beschluss vom 24. Juni 2025 - 3 U 247/25, juris Rn. 13; OLG Stuttgart, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 51;… zur Konkretisierung des Begriffs "maßgeblich" vgl. auch Martini in Paal/Pauly, DSGVO BDSG, 4. Aufl., Art. 22 DSGVO Rn. 24a;… BeckOK.DatenschutzR/von Lewinski, 56. Edition [Stand 1. Mai 2026], Art. 22 DSGVO Rn. 17a; Blasek, ZD 2024, 258, 259;… Köhler EuDIR 2025, 16 Rn. 10 bis 24;… Weichert, NJW 2025, 1912 Rn. 33; Friedrichsen, ZD 2026, 22, 25 f.).

  Dann wäre das dritte Merkmal des Art. 22 Abs. 1 DSGVO insoweit nicht erfüllt (…vgl. auch OLG Brandenburg, WM 2025, 2166 [juris Rn. 49]; OLG München…, Beschluss vom 25. Februar 2025 - 37 U 3586/24 e, juris Rn. 29; OLG Nürnberg…, Beschluss vom 24. Juni 2025 - 3 U 247/25, juris Rn. 53; OLG Stuttgart, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 71).

  Rn. 69 2. Für die Darlegung einer Entscheidung der Beklagten, die den Kläger erheblich beeinträchtigt, reicht daher Vortrag des Klägers, nach dem die Beklagte einen Scorewert an ein Unternehmen übermittelt hat und es in zeitlichem Zusammenhang damit zu einer für den Kläger nachteiligen Entscheidung bei der Anbahnung oder Durchführung eines Vertragsverhältnisses mit diesem oder einem verbundenen Unternehmen gekommen ist (zu weitgehend demgegenüber KG…, Beschluss vom 19. Januar 2026 - 27 U 80/25, juris Rn. 78 bis 80;… OLG Brandenburg, WM 2025, 2166 [juris Rn. 46 bis 50]; OLG Hamm…, Beschluss vom 30. September 2025 - 17 U 50/25, juris Rn. 63 f.; OLG München…, Beschluss vom 23. Oktober 2025 - 19 U 1468/25, juris Rn. 25; OLG Nürnberg…, Beschluss vom 24. Juni 2025 - 3 U 247/25, juris Rn. 15 bis 32; OLG Stuttgart, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 51 bis 76).

• BGH, 21.10.2026 - I ZR 229/25

  Auskunftspflicht der SCHUFA zu Scorewerten

  Rn. 61 (b) Demgegenüber hätte das Berufungsgericht zu den im Klageantrag bezeichneten Wahrscheinlichkeitswerten, die die Beklagte erstellt hat, jeweils feststellen müssen, ob es maßgeblich von ihnen abhängt, dass ein Dritter, dem der jeweilige Wahrscheinlichkeitswert übermittelt wird, ein Vertragsverhältnis mit der Klägerin begründet, durchführt oder beendet (…vgl. EuGH, NJW 2024, 413 [juris Rn. 50 und 73] - SCHUFA Holding [Scoring]; im Grundsatz auch KG…, Beschluss vom 19. Januar 2026 - 27 U 80/25, juris Rn. 77; OLG Bamberg…, Urteil vom 21. Januar 2026 - 10 U 61/25 e, juris Rn. 14 bis 16;… OLG Brandenburg, WM 2025, 2166 [juris Rn. 50]; OLG Hamm…, Beschluss vom 10. September 2025 - 28 U 63/25, juris Rn. 73; OLG Hamm…, Beschluss vom 30. September 2025 - 17 U 50/25, juris Rn. 62; OLG München…, Beschluss vom 25. Februar 2025 - 37 U 3586/24 e, juris Rn. 31;… Beschluss vom 29. Juli 2025 - 18 U 2190/24 e, juris Rn. 18; OLG Nürnberg…, Beschluss vom 24. Juni 2025 - 3 U 247/25, juris Rn. 13; OLG Stuttgart, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 51;… zur Konkretisierung des Begriffs "maßgeblich" vgl. auch Martini in Paal/Pauly, DSGVO BDSG, 4. Aufl., Art. 22 DSGVO Rn. 24a;… BeckOK.DatenschutzR/von Lewinski, 56. Edition [Stand 1. Mai 2026], Art. 22 DSGVO Rn. 17a; Blasek, ZD 2024, 258, 259;… Köhler EuDIR 2025, 16 Rn. 10 bis 24;… Weichert, NJW 2025, 1912 Rn. 33; Friedrichsen, ZD 2026, 22, 25 f.).

  Dann wäre das dritte Merkmal des Art. 22 Abs. 1 DSGVO insoweit nicht erfüllt (…vgl. auch OLG Brandenburg, WM 2025, 2166 [juris Rn. 49]; OLG München…, Beschluss vom 25. Februar 2025 - 37 U 3586/24 e, juris Rn. 29; OLG Nürnberg…, Beschluss vom 24. Juni 2025 - 3 U 247/25, juris Rn. 53; OLG Stuttgart, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 71).

  Rn. 69 2. Für die Darlegung einer Entscheidung der Beklagten, die die Klägerin erheblich beeinträchtigt, reicht daher Vortrag der Klägerin, nach dem die Beklagte einen Scorewert an ein Unternehmen übermittelt hat und es in zeitlichem Zusammenhang damit zu einer für die Klägerin nachteiligen Entscheidung bei der Anbahnung oder Durchführung eines Vertragsverhältnisses mit diesem oder einem verbundenen Unternehmen gekommen ist (zu weitgehend demgegenüber KG…, Beschluss vom 19. Januar 2026 - 27 U 80/25, juris Rn. 78 bis 80;… OLG Brandenburg, WM 2025, 2166 [juris Rn. 46 bis 50]; OLG Hamm…, Beschluss vom 30. September 2025 - 17 U 50/25, juris Rn. 63 f.; OLG München…, Beschluss vom 23. Oktober 2025 - 19 U 1468/25, juris Rn. 25; OLG Nürnberg…, Beschluss vom 24. Juni 2025 - 3 U 247/25, juris Rn. 15 bis 32; OLG Stuttgart, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 51 bis 76).

• OLG Brandenburg, 16.07.2026 - 10 U 43/26
  a) Dies folgt hinsichtlich der Anträge zu II. und III. schon daraus, dass nicht ersichtlich ist, auf welche Anspruchsgrundlage sich der Kläger berufen können soll, um von der Beklagten eine Bewertung in einer bestimmten Art und Weise, hier in Form eines manuellen Scorings, verlangen zu können (vgl. OLG Brandenburg, Beschluss vom 7. Juli 2025 - 1 U 68/24 - juris; OLG Stuttgart, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 79).

  bb) Die Verarbeitung zu diesem Zweck ist auch erforderlich, weil die Beklagte ihre vertraglichen Verpflichtungen gegenüber ihren Kunden bzgl. den Kläger betreffende Anfragen mangels vollständiger Datengrundlage sonst nicht erfüllen kann (vgl. OLG Nürnberg…, Beschluss vom 5. Mai 2025 - 3 U 1670/24, juris Rn. 29; OLG Stuttgart, Hinweisbeschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 40 f.;… Urteil vom 10. August 2022 - 9 U 24/22, BeckRS 2022, 20818 Rn. 25; OLG Frankfurt…, Urteil vom 18. Januar 2023 - 7 U 100/22, BeckRS 2023, 583 Rn. 30).

  Das ist nicht ausreichend, um den substantiierteren Vortrag der Beklagten infrage zu stellen (…vgl. OLG Brandenburg a.a.O. unter Verweis auf OLG Stuttgart, Beschluss vom 18. März 2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 54 ff.).

  Darüber hinaus stehen ihm abstrakt gehaltene Informationen über die Wirkungsweise und Relevanz des von ihr betriebenen Entscheidungs- und Profilingsystems zu, jedoch kein Anspruch auf Informationen zu den dem Betriebs- und Geschäftsgeheimnis der Beklagten unterfallenden Details ihrer Berechnungen (vgl. OLG Stuttgart, Beschluss vom 18.03.2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 88; vgl. auch BGH…, Urteil vom 28.10.2014 - VI ZR 156/13, juris Rn. 27 zu § 34 Abs. 4 BDSG a.F.; OLG Hamm, Beschluss vom 10. September 2025 - I-28 U 63/25 -).

• VG Wiesbaden, 19.11.2025 - 6 K 788/20

  Auskunftsanspruch gegenüber einer Wirtschaftsauskunftei bei einer automatisierten …

  Geht es um die Begründung eines privatrechtlichen Vertragsverhältnisses - wie hier über eine Kreditvergabe - ist dabei auch zu berücksichtigen, dass sich bereits die automatisierte Scorewerterstellung auf die finanzielle Lage der betroffenen Person auswirken kann, weil hierbei eine Einschätzung ihrer Kreditwürdigkeit getroffen wird (…a.A. OLG München, Hinweisbeschluss vom 03.02.2025 - 24 U 3326/24 e, GRUR-RS 2025, 15992 Rn. 28, beck-online; OLG D-Stadt, Hinweisbeschluss vom 18.03.2025 - 9 U 20/25, GRUR-RS 2015, 7249 Rn. 25, beck-online; Brandenburgisches Oberlandesgericht…, Beschluss vom 7. Juli 2025 - 1 U 68/24 -, Rn. 47 - 49, juris, eine rechtliche oder dieser ähnliche Wirkung als "bloßes Internum" ablehnend).
• OLG Brandenburg, 07.07.2025 - 1 U 68/24

  Feststellung der Rechtswidrigkeit der Erstellung der Scorewerte eines …

  Dies folgt hinsichtlich der Anträge zu II. und III. schon daraus, dass nicht ersichtlich ist, aufgrund welcher Anspruchsgrundlage der Kläger berechtigt sein sollte, von der Beklagten eine Bewertung in einer bestimmten Art und Weise, hier in Form eines manuellen Scorings, verlangen zu können (vgl. OLG Stuttgart, Beschluss vom 18.03.2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 79).

  Die Verarbeitung zu diesem Zweck ist auch erforderlich, weil die Beklagte ihre vertraglichen Verpflichtungen gegenüber ihren Kunden bzgl. den Kläger betreffende Anfragen mangels vollständiger Datengrundlage sonst nicht erfüllen kann (OLG Nürnberg…, Beschluss vom 05.05.2025 - 3 U 1670/24, juris Rn. 29; OLG Stuttgart, Hinweisbeschluss vom 18.03.2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 40 f.;… dass., Urteil vom 10.08.2022 - 9 U 24/22, BeckRS 2022, 20818 Rn. 25; OLG Frankfurt…, Urteil vom 18.01.2023 - 7 U 100/22, BeckRS 2023, 583 Rn. 30).

  Die nach Behauptung des Klägers zur Erstellung des Bonitätsscores von der Beklagten ermittelten "Basisscorewerte", "Branchenscorewerte" und "Orientierungswerte" sind danach schon deshalb nicht "maßgeblich", weil diese nicht an die Vertragspartner der Beklagten hinausgegeben werden (vgl. OLG Stuttgart, Beschluss vom 18.03.2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 71).

  Das ist nicht ausreichend, um den substantiierteren Vortrag der Beklagten infrage zu stellen (in diesem Sinne auch OLG Stuttgart, Beschluss vom 18.03.2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 54 ff.).

  Der Kläger hat danach allenfalls Anspruch auf abstrakt gehaltene Informationen über die Wirkungsweise und Relevanz des von ihr betriebenen Entscheidungs- und Profilingsystems, nicht jedoch auf Informationen zu den dem Betriebs- und Geschäftsgeheimnis der Beklagten unterfallenden Details ihrer Berechnungen (vgl. OLG Stuttgart, Beschluss vom 18.03.2025 - 9 U 20/25, juris Rn. 88; vgl. auch BGH…, Urteil vom 28.10.2014 - VI ZR 156/13, juris Rn. 27 zu § 34 Abs. 4 BDSG a.F.).

• OLG Dresden, 07.10.2025 - 4 U 884/24
  Da den von einem Profiling betroffenen Personen Auskunftsrechte nur insoweit zustehen, als ihnen damit eine Überprüfung der Bonitätsscorewerte auf Fehler und mangelnde Plausibilität ermöglicht wird, schuldet die Beklagte lediglich eine auch für einen Laien verständliche Information, die diesem eine solche Plausibilitätskontrolle ermöglicht, nicht jedoch eine Auskunft, auf deren Grundlage der Betroffene den nach statistischen Verfahren errechneten jeweiligen Score mathematisch nachvollziehen und überprüfen könnte, ob "zwischen der verwendeten Methode und den herangezogenen Kriterien einerseits und dem Ergebnis der automatisierten Entscheidung andererseits eine objektiv nachprüfbare Übereinstimmung und ein objektiv nachprüfbarer Kausalzusammenhang" besteht (…vgl. EuGH, a.a.O., C-203/22, Rn. 53; OLG Stuttgart, Beschl. v. 18.03.2025, 9 U 20/25, Rn. 88 u. v. 03.06.2025, 9 U 67/25, jeweils m.w.N., juris;… OLG Nürnberg, Beschl. v. 24.06.2025 3 U 247/25, Rn. 70 f, juris;… OLG Brandenburg, Beschl. v. 07.07.2025, 1 U 68/24, Rn. 59, juris;… BeckOK DatenschutzR/von Lewinski DS-GVO Art. 22 Rn. 55, 56).
• KG, 19.01.2026 - 27 U 80/25

  Erfolglose Berufung des Klägers wegen Ablehnung datenschutzrechtlicher …

  Der Senat teilt die Auffassung der Vorinstanz, wonach die Anträge des Klägers ohne Erfolg sind und schließt sich insofern der Rechtsprechung des OLG Hamm (Beschluss vom 30.09.2025 - I-17 U 50/25, Beschluss vom 10.09.2025 - I-28 U 63/25, 28 U 63/25 und Beschluss vom 15.07.2025 - I-27 U 33/25, 27 U 33/25, jeweils nach juris), des OLG Stuttgart (Beschluss vom 18.03.2025 - 9 U 20/25 nach juris), des OLG München (Beschluss vom 03.02.2025 - 24 U 3326/24e, Beschluss vom 21.07.2025 - 14 U 1531/25 e und Beschluss vom 29.07.2025 - 18 U 2190/24 e, jeweils nach juris), des Brandenburgischen OLG (Beschluss vom 07.07.2025 - 1 U 68/24 nach juris) und des OLG Nürnberg (…Beschluss vom 26.06.2025 - 3 U 706/25, Anlage-BB 1, S. 90 ff und Beschluss vom 24.06.2025 - 3 U 247/25, nach juris), zu vergleichbaren Fallgestaltungen an.

  Es handelt sich um ein bloßes Internum ohne Außenwirkung (…so auch OLG München, Hinweisbeschluss. vom 03.02.2025 - 24 U 3326/24 e, GRUR-RS 2025, 15992 Rn. 28, beck-online; OLG Stuttgart, Hinweisbeschluss vom 18.03.2025 - 9 U 20/25, GRUR-RS 2015, 7249 Rn. 25, beck-online)..

  Sie ist entgegen der offensichtlichen Ansicht des Klägers keine allumfassende "Auffang-Rechtsgrundlage" (vgl. OLG Stuttgart, Hinweisbeschluss vom 18.3.2025 - 9 U 20/25, GRUR-RS 2025, 7249 Rn. 47, beck-online).".

• OLG Dresden, 07.10.2025 - 4 U 1492/24

  Auskunftsanspruch gegen eine Wirtschaftsauskunftei über die für ein …

  Da den von einem Profiling betroffenen Personen Auskunftsrechte nur insoweit zustehen, als ihnen damit eine Überprüfung der Bonitätsscorewerte auf Fehler und mangelnde Plausibilität ermöglicht wird, schuldet die Beklagte lediglich eine auch für einen Laien verständliche Information, die diesem eine solche Plausibilitätskontrolle ermöglicht, nicht jedoch eine Auskunft, auf deren Grundlage der Betroffene den nach statistischen Verfahren errechneten jeweiligen Score mathematisch nachvollziehen und überprüfen könnte, ob "zwischen der verwendeten Methode und den herangezogenen Kriterien einerseits und dem Ergebnis der automatisierten Entscheidung andererseits eine objektiv nachprüfbare Übereinstimmung und ein objektiv nachprüfbarer Kausalzusammenhang" besteht (…vgl. EuGH, a.a.O., C-203/22, Rn. 53; OLG Stuttgart, Beschl. v. 18.03.2025, 9 U 20/25, Rn. 88 u. v. 03.06.2025, 9 U 67/25, jeweils m.w.N., juris;… OLG Nürnberg, Beschl. v. 24.06.2025 3 U 247/25, Rn. 70 f, juris;… OLG Brandenburg, Beschl. v. 07.07.2025, 1 U 68/24, Rn. 59, juris;… BeckOK DatenschutzR/von Lewinski DS-GVO Art. 22 Rn. 55, 56).
• OLG Hamm, 22.01.2026 - 10 U 10/25