Volltextveröffentlichungen (3)

• Wolters Kluwer

  Aufwendungen eines Arbeitgebers für die Zukunftssicherung eines Arbeitnehmers als Zufluß von Arbeitslohn oder als Maßnahme zur Rückdeckung des Arbeitgebers

• datenbank.nwb.de(kostenpflichtig, Leitsatz frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• BFHE 79, 28
• VersR 1964, 788
• DB 1964, 609
• BStBl III 1964, 243

Wird zitiert von ... (7)Zitiert selbst (2)

alle Zitatstellen anzeigen
• BFH, 06.03.1959 - VI 130/55 U

  Zufluss einer Zahlung bei Arzt bei Leistung an Honorarsonderfond

  Auszug aus BFH, 14.02.1964 - VI 179/62 U

  Die an die Versorgungsausgleichskasse abgeführten Beiträge wurden von dem Arbeitgeber zur Rückdeckung verwendet und sind dem Bf. daher im Sinn von § 11 Abs. 1 EStG im Streitjahr nicht zugeflossen (vgl. Urteil des Senats VI 130/55 U vom 6. März 1959, BStBl 1959 III S. 231, Slg. Bd. 68 S. 604).
• BFH, 03.03.1961 - VI 163/60 U

  Rechtliche Beurteilungen von Aufwendungen zur Zukunftssicherung

  Auszug aus BFH, 14.02.1964 - VI 179/62 U

  Ob Aufwendungen eines Arbeitgebers für die Zukunftssicherung eines Arbeitnehmers als Zufluß von Arbeitslohn oder als Maßnahme zur Rückdeckung des Arbeitgebers zur späteren Erfüllung seiner Versorgungszusage anzusehen sind, muß nach den zwischen dem Arbeitgeber und dem Arbeitnehmer getroffenen Vereinbarungen beurteilt werden (Urteil des Senats VI 163/60 U vom 3. März 1961, BStBl 1961 III S. 191, Slg. Bd. 72 S. 525).

alle Zitatstellen anzeigen
• BFH, 27.05.1993 - VI R 19/92

  Lohnsteuer - Beiträge - Versorgungskasse - Arbeitslohn - Verjährung - Zeitpunkt

  (BFH-Urteil vom 14. Februar 1964 VI 179/62 U, BFHE 79, 28, BStBl III 1964, 243).
• FG Düsseldorf, 15.04.2008 - 10 K 3840/04

  Entstehung von Lohnsteuer für das Versorgungsmodell "Versorgungslohn statt …

  In steuerlicher Hinsicht hat die Klägerin darauf verwiesen (Seite 12 der Beschreibung des Modells; Abschnitt 7.5 der Vereinbarung über die betriebliche Zusatzversorgung), dass die Besteuerung nicht während der aktiven Tätigkeit, sondern im Rentenalter stattfinde (vergl. zu einem solchen Sachverhalt auch das Urteil des BFH vom 14. Februar 1964 - VI 179/62 U, BStBl III 1964, 243).
• BFH, 20.11.1987 - VI R 91/84

  Steuervergünstigung für außerordentliche Einkünfte - Rückübertragung von …

  Ob eine Versicherung der Rückdeckung des Arbeitgebers dient oder ob es sich um eine Direktversicherung des Arbeitnehmers handelt, ist grundsätzlich nach den Vereinbarungen der Vertragsparteien zu beurteilen (vgl. BFH-Urteile vom 3. März 1961 VI 163/60 U, BFHE 72, 525, BStBl III 1961, 193; vom 14. Februar 1964 VI 179/62 U, BFHE 79, 28, BStBl III 1964, 243, und vom 15. Oktober 1964 VI 72/64 U, BFHE 81, 117, BStBl III 1965, 42).

• FG Hamburg, 27.02.2003 - V 272/98

  Pensionszusage - Tantiemeverzicht

  Denn wirtschaftlich betrachtet handelt es sich um eine Kürzung seiner Bezüge aus dem Angestelltenverhältnis, die es der GmbH als Arbeitgeberin ermöglichen sollte, die dem Kläger gegebene Versorgungszusage einstweilen zu finanzieren (vgl. BFH, Urteile vom 14.2.1964 VI 179/62 U, BFHE 79, 28, BStBl III 1964, 243, und vom 27.5.1993 VI R 19/92, BFHE 172, 46, BStBl II 1994, 246).
• BFH, 25.10.1968 - VI R 33/66

  Pensionszahlungen des Arbeitnehmers - Einkünfte des früheren Arbeitnehmers - …

  Zu deren Beiträgen kann er auch den Arbeitnehmer mit heranziehen (vgl. die Urteile des Senats VI 179/62 U vom 14. Februar 1964, BFH 79, 28, BStBl IIII 1964, 243; und VI 72/64 U vom 15. Oktober 1964, BFH 81, 117, BStBl III 1965, 42).
• BFH, 23.02.1966 - VI 285/65

  Versteuerung von Beiträgen zu einer Versorgungseinrichtung eines Arbeitgebers - …

  Nach dem BFH-Urteil VI 179/62 U vom 14. Februar 1964 (BStBl 1964 III S. 243, Slg. Bd. 79 S. 28) sei dem Arbeitnehmer nur der gekürzte Betrag im Sinne des § 11 EStG zugeflossen.
• BFH, 23.02.1966 - VI 246/65
  Wenn auch die rechtliche Würdigung von Versorgungsvereinbarungen oft Schwierigkeiten macht, so hat das FG doch mit Recht angenommen, daß auch die frühere lohnsteuerliche Behandlung der Arbeitnehmerbeiträge von Bedeutung ist, wie der Senat bereits im Urteil VI 179/62 U vom 14. Februar 1964 (BStBl 1964 III S. 243, Slg. Bd. 79 S. 28) ausgeführt hat.