Webinar: Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten am Mi. den 14. Oktober 2026 11:30 Uhr Unverbindlich anmelden
×
×
Doctrine-WebinarNicht verpassen
Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten am Mi. den 14. Oktober 2026 11:30 - 12:00 Uhr Unverbindlich anmelden

Rechtsprechung
   BGH, 21.12.1972 - II ZR 11/72   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1972,541
BGH, 21.12.1972 - II ZR 11/72 (https://dejure.org/1972,541)
BGH, Entscheidung vom 21.12.1972 - II ZR 11/72 (https://dejure.org/1972,541)
BGH, Entscheidung vom 21. Dezember 1972 - II ZR 11/72 (https://dejure.org/1972,541)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1972,541) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

Kurzfassungen/Presse (2)

  • Wolters Kluwer (Leitsatz)

    Rheinschiffahrtsgericht - Zuständigkeit - Gericht - Schiffsunfall - Hafen - Schiffskollision - Verkehrssicherungspflicht - Verletzung der Verkehrssicherungspflicht - Hafenunterhaltspflichtiger - Aufsicht

  • hjil.de PDF, S. 20 (Kurzinformation)

Papierfundstellen

  • BGHZ 60, 92
  • NJW 1973, 655
  • MDR 1973, 743
  • VersR 1973, 225
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (10)Zitiert selbst (12)

  • BGH, 18.05.1967 - II ZR 28/65

    Ersatz eines Schadens an der Transportanlage eines Kieswerks - Kollision von …

    Auszug aus BGH, 21.12.1972 - II ZR 11/72
    Deshalb vermag der Senat der Revision nicht zu folgen, wenn sie im Gegensatz zu den Vorinstanzen meint, die Bestimmung des Art. 34 Nr. Ilc der Mannheimer Akte sei auf Vorgänge auf dem Strom beschränkt und umfasse jedenfalls nicht die künstlich geschaffenen, nicht am offenen Strom liegenden Häfen (vgl. auch BGH, Urt. v. 18. Mai 1967 - II ZR 28/65 - VersR 1967, 949).

    Der Bundesgerichtshof hat sich dieser Auffassung, wenn auch ohne weitere Begründung, mehrfach angeschlossen (…Urt. v. 4. Juni 1956 - III ZR 238/54 - VersR 1956, 504;… Urt. v. 6. November 1958 - II ZR 298/56 - VersR 1958, 883;… Urt. v. 29. März 1962 - II ZR 43/60 - BGHZ 37, 69;… Urt. v. 2. Mai 1963 - II ZR 122/61 - VersR 1963, 551;… Urt. v. 27. April 1964 - II ZR 222/62 - VersR 1964, 672;… Urt. v. 17. Dezember 1964 - I I ZR 53/63 - VersR 1965, 336; vgl. außerdem Urt. v. 18. Mai 1967 - II ZR 28/65 - VersR 1967, 949 …und Urt. v. 28. Februar 1969 - II ZR 144/67 - VersR 1969, 441).

  • BGH, 24.05.1971 - II ZR 128/69

    Aufwendungsersatz - Klage - Schiffseigner - Anker - Verlust - Rheinschiffahrt

    Auszug aus BGH, 21.12.1972 - II ZR 11/72
    Mit Rücksicht darauf wird es deshalb für zulässig erachtet, vor den Rheinschiffahrtsgerichten nicht nur gegen den Schiffer zu klagen, sondern - sofern die sonstigen Voraussetzungen des Art. 34 Nr. Ilc der Mannheimer Akte vorliegen - Schadensersatzansprüche auch gegen die sonstigen Besatzungsmitglieder, gegen einen Lotsen oder gegen die nach § 3 BinnSchG mithaftenden Schiffseigner und Ausrüster (vgl.§ 2Art. 1 BinnSchG) zu verfolgen, wobei auch vertragliche Ansprüche aus dem Schleppvertrag nach einer Kollision oder Fernschädigung geltend gemacht werden können (BGH Urt. v. 24. Mai 1971 - II ZR 128/69 - LM Nr. 4 zu § 14 BinnSchVerfG).

    Ferner dürfe nicht unbeachtet bleiben, daß der Senat in einem Falle der Amtspflichtverletzung (BGHZ 45, 237 ff) und weiter bei der Geltendmachung von Aufwendungsersatzansprüchen für die Suche nach einem verloren gegangenen Anker (Urt. v. 24. Mai 1971 - II ZR 128/69 - LM Nr. 4 zu § 14 BinnSchVerfG) die Zuständigkeit der Rheinschiffahrtsgerichte verneint habe.

  • BGH, 28.02.1969 - II ZR 174/67

    Kollision eines Schiffs mit einem auf dem Rheinboden ruhenden Klippanker - …

    Auszug aus BGH, 21.12.1972 - II ZR 11/72
    Der Bundesgerichtshof hat sich dieser Auffassung, wenn auch ohne weitere Begründung, mehrfach angeschlossen (…Urt. v. 4. Juni 1956 - III ZR 238/54 - VersR 1956, 504;… Urt. v. 6. November 1958 - II ZR 298/56 - VersR 1958, 883;… Urt. v. 29. März 1962 - II ZR 43/60 - BGHZ 37, 69;… Urt. v. 2. Mai 1963 - II ZR 122/61 - VersR 1963, 551;… Urt. v. 27. April 1964 - II ZR 222/62 - VersR 1964, 672;… Urt. v. 17. Dezember 1964 - I I ZR 53/63 - VersR 1965, 336;… vgl. außerdem Urt. v. 18. Mai 1967 - II ZR 28/65 - VersR 1967, 949 und Urt. v. 28. Februar 1969 - II ZR 144/67 - VersR 1969, 441).
  • OLG Karlsruhe, 02.09.2024 - 22 U 2/23

    Keine Erweiterung der Zuständigkeit der Rheinschifffahrtsgerichte über die in der …

    Auf die Nebengewässer erstreckt sich die Zuständigkeit, im Gegensatz zu künstlich geschaffenen nicht am offenen Strom liegenden Rheinhäfen (vgl. BGH, Urteil vom 21. Dezember 1972 - II ZR 11/72 - [juris Rn. 7, 8]), hingegen nicht, solche Nebengewässer werden in der Revidierten Mannheimer Akte nicht erwähnt, zumal sie für die durch die Revidierte Mannheimer Akte garantierte Freiheit der Schifffahrt auf dem Rhein ohne Bedeutung sind, weshalb auch keine Veranlassung besteht, sie in den Anwendungsbereich einzubeziehen (BGH…, Urteil vom 26. Juni 1975 - II ZR 160/74 - [juris Rn. 6]; vgl. auch Berufungskammer der Zentralkommission für die Rheinschiffahrt…, Urteil vom 17. Juni 1993 - 285 Z - 11/93 - [juris Rn. 5]).

    Damit brachte der Bundesgesetzgeber ganz allgemein zum Ausdruck, dass sich die Bundesrepublik Deutschland - im Gegensatz zu der Note der Reichsregierung vom 14. November 1936 (RGBl. II 361; vgl. auch Koffka, Deutsche Justiz 1936, 1801) - an die Bestimmungen der Mannheimer Akte gebunden hält (BGH, Urteil vom 21. Dezember 1972 - II ZR 11/72 - [juris Rn. 6];… ebenso v. Waldstein/Holland, Binnenschiffahrtsrecht, 5. Aufl. MA Art. 34, 34bis, Rn. 3).

    Deshalb kann der nationale Gesetzgeber die Zuständigkeitsregeln in der Revidierten Mannheimer Akte nicht einseitig abändern (so schon BGH, Urteil vom 21. Dezember 1972 - II ZR 11/72 - [juris Rn. 6]), die Bindungswirkung der zwischenstaatlichen Vereinbarung, der Revidierten Mannheimer Akte, steht dem entgegen (BGH…, Urteil vom 5. Mai 1966 - II ZR 174/64 - [juris Rn. 16]; Berufungskammer der Zentralkommission für die Rheinschiffahrt…, Urteil vom 23. Januar 1997 - 352 S - 6/96 - [juris Rn. 7]).

    Wenn nach § 14 Abs. 1 BinSchGerG in Rheinschiffahrtssachen schon die Vorschriften für Binnenschiffahrtssachen nur dann gelten, soweit sich aus den Bestimmungen der Mannheimer Akte nichts anderes ergibt (so zu Recht BGH, Urteil vom 21. Dezember 1972 - II ZR 11/72 - [juris Rn. 6]), dann muss dies erst Recht für Vorschriften der Zivilprozessordnung gelten, die nur anwendbar sind, soweit das Binnenschiffahrtsgerichtsgesetz keine besonderen Regelungen enthält (vgl. § 8 BinSchGerG), die mithin nur eine nachrangige Geltung beanspruchen können.

    Rn. 33 5.3 Schließlich ist zu berücksichtigen, dass der nationale Gesetzgeber die Zuständigkeitsregeln in der Revidierten Mannheimer Akte nicht einseitig abändern kann (so schon BGH, Urteil vom 21. Dezember 1972 - II ZR 11/72 - [juris Rn. 6]).

    Zumal schon zweifelhaft ist, ob der in Bezug genommenen Formulierung ("Die richterliche Entscheidung über diese Zuständigkeitsfrage unterliegt der Nachprüfung im Instanzenzug, da das Gesetz eine solche Nachprüfung nicht ausschließt, der deutsche Gesetzgeber nach der zwischenstaatlichen Vereinbarung sie auch insoweit gar nicht ausschließen konnte, als im zweiten Rechtszug die Zentralkommission angerufen wird" - BGH…, Urteil vom 5. Mai 1966 - II ZR 174/64 - [juris Rn. 15]) eine solche Aussage entnommen werden kann, denn zum einen stellte sich auch die Frage, ob der deutsche Gesetzgeber die Nachprüfung der Zuständigkeit ausschließen könnte, nicht, da eine solche Regelung nicht bestand; zum anderen kann nicht unterstellt werden, dass der Bundesgerichtshof den Gesetzgeber für befugt hielt, den deutschen Rheinschiffahrtsgerichten durch Ausschluss der Zuständigkeitsprüfung Verfahren zuzuweisen, für die diese nicht nach Art. 34 II. c. der Revidierten Mannheimer Akte kompetent sind, zumal er - zu Recht - die Befugnis des nationalen Gesetzgebers zur Änderung der Revidierten Mannheimer Akte verneinte (BGH, Urteil vom 21. Dezember 1972 - II ZR 11/72 - [juris Rn. 6]; Berufungskammer der Zentralkommission für die Rheinschiffahrt…, Urteil vom 23. Januar 1997 - 352 S - 6/96 - [juris Rn. 7]).

  • OLG Karlsruhe, 16.09.2024 - 22 U 1/23

    Keine Erweiterung der Zuständigkeit der Rheinschifffahrtsgerichte über die in der …

    Damit brachte der Bundesgesetzgeber ganz allgemein zum Ausdruck, dass sich die Bundesrepublik - im Gegensatz zu der Note der Reichsregierung vom 14. November 1936 (RGBl. II 361; vgl. auch Koffka, Deutsche Justiz 1936, 1801) - an die Bestimmungen der Revidierten Mannheimer Akte gebunden hält (BGH, Urteil vom 21. Dezember 1972 - II ZR 11/72 - [juris Rn. 6];… ebenso v. Waldstein/Holland, Binnenschiffahrtsrecht, 5. Aufl. MA Art. 34, 34bis, Rn. 3).

    Wenn nach § 14 Abs. 1 BinSchGerG in Rheinschiffahrtssachen schon die Vorschriften für Binnenschiffahrtssachen nur dann gelten, soweit sich aus den Bestimmungen der Revidierten Mannheimer Akte nichts anderes ergibt (so zu Recht BGH, Urteil vom 21. Dezember 1972 - II ZR 11/72 - [juris Rn. 6]), dann muss dies erst Recht für Vorschriften der Zivilprozessordnung gelten, die nur anwendbar sind, soweit das Binnenschiffahrtsgerichtsgesetz keine besonderen Regelungen enthält (vgl. § 8 BinSchGerG).

    Rn. 37 3.4.3 Schließlich ist zu berücksichtigen, dass der Gesetzgeber die Zuständigkeitsregeln in der Revidierten Mannheimer Akte nicht einseitig abändern kann (so schon BGH, Urteil vom 21. Dezember 1972 - II ZR 11/72 - [juris Rn. 6]).

    Zudem ist schon zweifelhaft, ob der in Bezug genommenen Formulierung ("Die richterliche Entscheidung über diese Zuständigkeitsfrage unterliegt der Nachprüfung im Instanzenzug, da das Gesetz eine solche Nachprüfung nicht ausschließt, der deutsche Gesetzgeber nach der zwischenstaatlichen Vereinbarung sich auch insoweit gar nicht ausschließen konnte, als im zweiten Rechtszug die Zentralkommission angerufen wird" - BGH…, Urteil vom 5. Mai 1966 - II ZR 174/64 - [juris Rn. 15]), eine solche Aussage entnommen werden kann, denn zum einen stellte sich auch die Frage, ob der deutsche Gesetzgeber die Nachprüfung der Zuständigkeit ausschließen könnte, nicht, da zum Zeitpunkt der Entscheidung eine solche Regelung nicht bestand; zum anderen kann nicht unterstellt werden, dass der Bundesgerichtshof den Gesetzgeber für befugt hielt, den deutschen Rheinschiffahrtsgerichten durch Ausschluss der Zuständigkeitsprüfung Verfahren zuzuweisen, für die diese nach Art. 34 II. c. der Revidierten Mannheimer Akte nicht kompetent sind, zumal er - zu Recht - die Befugnis des nationalen Gesetzgebers zur Änderung der Revidierten Mannheimer Akte verneinte (BGH, Urteil vom 21. Dezember 1972 - II ZR 11/72 - [juris Rn. 6]; Berufungskammer der Zentralkommission für die Rheinschiffahrt…, Urteil vom 23. Januar 1997 - 352 S - 6/96 - [juris Rn. 7]).

  • OLG Köln, 22.11.2018 - 3 U 138/17

    Rheinschifffahrtsrecht

    Erklärtes Ziel der Signaturstaaten der MA war und ist es, möglichst alle havarierelevanten Vorgänge auf dem Rhein durch orts- und sachkundige Rheinschifffahrtsgerichte entscheiden zu lassen (…vgl. ZKR Urt. v. 08.12.1994, VersR 1995, 439; BGHZ 60, 92; BGH MDR 1971, 993;… Rheinschifffahrtsgericht Mannheim, Urt. v. 16.07.2009 - 31 C 1/08 BSch;… v.Waldstein/Holland, BiSchR, 5. Auflage, 2007, Art. 34, 34 bis MA Rn. 9).

    Dies soll die einheitliche Beurteilung aller havarierelevanten Vorgänge sicherstellen und zugleich die Anpassung der sehr alten Vorschriften an die technischen Änderungen unter Nutzung der Sachkunde der Rheinschifffahrtsgerichte gewährleisten (vgl. BGHZ 60, 92; BGH MDR 1971, 993).

    Dies umfasst auch Schäden beim Ablegen vom Ufer, bei der Bereitstellung und Durchführung der Ladung und beim Löschen des Schiffes sowie Schäden beim Stillliegen von Schiffen im Hafen oder am Ufer (…v. Waldstein/Holland, BiSchR 5. Auflage, Art. 34, 34 bis Rn. 13; BGHZ 60, 92;… ZKR Urt. v. 08.12.1994, VersR 1995, 439; Rheinschifffahrtsgericht Kehl Beschl. v. 18.10.1991 - 3 C 196/91 RhSch; Rheinschifffahrtsgericht Mannheim Beschl. v. 09.04.1991 - C 12/90 BSch).

    Eine Zuständigkeit besteht ferner auch für Ansprüche gegen den Schiffsführer (Beklagten zu 2)) und gegen sonstige Besatzungsmitglieder (…v. Waldstein/Holland, BiSchR 5. Auflage, Art. 34, 34 bis MA Rn. 12; BGHZ 60, 92; BGH MDR 1971, 993; Rheinschifffahrtsgericht St. Goar 4 C 6/11 BSchG - B.v. 13.10.2011;… ZKR Urt. v. 08.12.1994 VersR 1995, 439).

  • OLG Köln, 06.02.1981 - 3 U 117/80
    Richtete sich die Haftung für Schäden, die auf einer schuldhaften Verletzung der der Bundesrepublik Deutschland auf dem Rheinstrom obliegenden Verkehrssicherungspflicht beruhen, nach den §§ 31, 89, 823 BGB, müßte die Zuständigkeit der Rheinschiffahrtsgerichte schon nach der bisherigen Rechtsprechung (BGH VersR 1956, 504; 1958, 883; 1963, 551; 1964, 672; 1965, 336; 1967, 949; 1969, 44; BGHZ 37, 69; 60, 92) angenommen werden.

    Wie der Bundesgerichtshof (BGHZ 60, 92) ausgeführt hat, hat diese Rechtsprechung, soweit sie vor der Revision der Mannheimer Akte in dem Straßburger Übereinkommen vom 20. November 1963 liegt, keine Veranlassung zu einer Abänderung der Mannheimer Akte gegeben, obwohl es nahe gelegen hätte, die Zuständigkeitsregelung in Art. 34 Nr. 11 c zu ändern, wenn man die Zuständigkeit der Rheinschiffahrtsgerichte bei Ansprüchen wegen Verletzung der Verkehrssicherungspflicht hätte verneinen wollen.

  • OLG Karlsruhe, 13.10.1992 - U 7/92

    Haftung der Betreiberin einer Rheinfähre; Verkehrssicherungspflicht für …

    Seit vielen Jahren wird in der Rechtsprechung die Zuständigkeit der Rheinschifffahrtsgerichte für Schadensersatzansprüche wegen Verletzung der Verkehrssicherungspflicht angenommen (vgl. BGH LM BGB § 823 Nr. 118; BGHZ 60, 92 ff), es sei denn, die Klage wird auf Amtspflichtverletzung gestützt (vgl. Senat Urteil vom 11.12.1990 - U 5/90 RhSch).
  • BGH, 22.05.1980 - II ZR 17/79

    Hoheitlicher Charakter der Anordnungen der Schleusenaufsicht - Gerichtliche …

    Im ersten Falle ist die Zuständigkeit der Rheinschiffahrtsgerichte nicht gegeben (BGHZ 45, 237, 245 [BGH 04.05.1966 - II ZR 174/64]; 63, 228, 232 [BGH 07.11.1974 - II ZR 94/74]/233), wogegen im zweiten Falle keine Bedenken gegen diese bestehen (BGHZ 60, 92 f [BGH 21.12.1972 - II ZR 11/72]; vgl. auch Senatsurt. v. 12.6.1978 - II ZR 78/76, LM BGB § 823 Dc Nr. 118 = VersR 1978, 842).
  • BGH, 12.06.1978 - II ZR 78/76

    Zuständigkeit für die Feststellungung des Bestehens und des Umfangs der …

    Nach der Rechtsprechung des Senats ist in Streitfällen der vorliegenden Art die Zuständigkeit der Rheinschiffahrtsgerichte gegeben (BGHZ 60, 92 f).
  • BGH, 26.06.1975 - II ZR 160/74

    Zuständigkeit der Rheinschifffahrtsgerichte für ein auf einem Nebengewässer des …

    Sie werden - anders als die am Rhein gelegenen Häfen (wegen der Zuständigkeit der Rheinschiffahrtsgerichte für Streitigkeiten aus Schiffsunfällen in diesen Häfen vgl. BGHZ 60, 92 ff.) - in der Akte nicht erwähnt.
  • OLG Köln, 23.03.1981 - 3 U 199/80
    ......... hat die Rechtsprechung schon seit vielen Jahren die Zuständigkeit der Rheinschiffahrtsgerichte für Schadensersatzansprüche wegen Verletzung der Verkehrssicherungspflicht, insbesondere durch die für den deutschen Teil des Rheins unterhaltspflichtige Bundesrepublik bejaht (BGHZ 60, 92, 95, 96, 97, 98 m.w.N.).
  • Berufungskammer der Zentralkommission für die Rheinschifffahrt, 17.06.1993 - 285 Z - 11/93
    Indessen besteht vorliegend die Besonderheit, dass das von der Klägerin angerufene Schiffahrtsgericht Kehl - nach Rüge seiner sachlichen Zuständigkeit durch die Beklagte und auf einen hilfsweise gestellten Verweisungsantrag der Klägerin - den Rechtsstreit mit Beschluss vom 16.10.1989 an das Rheinschiffahrtsgericht Kehl verwiesen hat, weil es in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung der deutschen Rheinschiffahrtsobergerichte und des Bundesgerichtshofes (vgl. hierzu dessen Urt. vom 21.12.1972 - II ZR 11/72, VersR 1973, 225;… vgl. ferner Bemm/Kortendick, Rheinschiffahrtspolizeiverordnung 1983, 2. Aufl. Einführung Rn. 91 Stichwort : Verkehrssicherungpflicht) der Meinung ist, dass auch Streitigkeiten wegen der Verletzung der Verkehrssicherungspflicht für den Rhein und die Rheinhäfen unter Art. 34 Nr. 11 c MA fallen.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht BGH
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht