Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• Entscheidungsdatenbank Brandenburg
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  StHG § 1 Abs. 1
  Ersatzfähigkeit von Anwaltskosten wegen Amtspflichtverletzung

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz und Volltext)

  Erstattungsfähigkeit von Vorverfahrenskosten für die Hinzuziehung eines Anwalts als Gegenstand eines bürgerlich-rechtlichen Schadensersatzanspruchs wegen Amtspflichtverletzung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• BeckRS 2012, 14954

Wird zitiert von ... (12)Zitiert selbst (3)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 19.01.2006 - III ZR 82/05

  Amtshaftung wegen des Erlasses von Gebührenbescheiden aufgrund einer unwirksamen …

  Auszug aus OLG Brandenburg, 26.06.2012 - 2 U 46/11

  Das Landgericht beruft sich insoweit auf Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (Urteil vom 19. Januar 2006, Az. III ZR 82/05; zitiert nach juris) und des 1. Senats des Brandenburgischen Oberlandesgerichts (Urteil vom 23. März 2009, Az. 1 U 28/08).

  Dem stehe auch nicht die zitierte Entscheidung des Bundesgerichtshofes (Urteil vom 19. Januar 2006, Az. III ZR 82/05; zitiert nach juris) entgegen.

  Ob ein Verwaltungsakt rechtmäßig oder rechtswidrig ist, beantwortet sich allein danach, ob die getroffene Regelung sachlich richtig ist und mit der objektiven Rechtslage übereinstimmt oder ob sie sich als sachlich unzutreffend darstellt und gegen die Rechtslage verstößt (BGH, Urteil vom 19. Januar 2006, Az. III ZR 82/05; zitiert nach juris).

  Rn. 40 3. Ein Verschulden der Behörde ist bei einem Anspruch aus § 1 Abs. 1 StHG im Gegensatz zu einem Amtshaftungsanspruch aus § 839 BGB i. V. m. Art. 34 GG nicht erforderlich (statt vieler BGH, Urteil vom 19.01.2006, Az. III ZR 82/05, Rdnr. 17; zitiert nach juris).

• OLG Brandenburg, 23.03.2009 - 1 U 28/08

  Aufklärungspflichten des Finanzamts

  Auszug aus OLG Brandenburg, 26.06.2012 - 2 U 46/11

  Das Landgericht beruft sich insoweit auf Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (Urteil vom 19. Januar 2006, Az. III ZR 82/05; zitiert nach juris) und des 1. Senats des Brandenburgischen Oberlandesgerichts (Urteil vom 23. März 2009, Az. 1 U 28/08).

  Maßgeblich ist vielmehr, ob der Geschädigte mit diesen Kosten durch die Ausübung staatlicher Tätigkeit rechtswidrig belastet worden ist (so auch Brandenburgisches OLG, Urteil vom 23. März 2009, Az. 1 U 28/08).

• BGH, 08.05.2012 - VI ZR 273/11

  Vergütung des Rechtsanwalts: Toleranzgrenze beim Ansatz einer Rahmengebühr

  Auszug aus OLG Brandenburg, 26.06.2012 - 2 U 46/11

  So steht dem Rechtsanwalt bei Rahmengebühren im Sinne des § 14 Abs. 1 Satz 1 RVG, zu denen die Geschäftsgebühr im Sinne der Nr. 2300 VV RVG zählt, ein Spielraum, sogenannte Toleranzgrenze, von 20 % zu (statt vieler BGH, Urteil vom 8. Mai 2012, Az. VI ZR 273/11; zitiert nach juris).

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Brandenburg, 17.04.2018 - 2 U 21/17

  Amtshaftung in Brandenburg: Schadensersatz bei Zahlung von kommunalen …

  bb) Zutreffend und der BGH- und Senatsrechtsprechung entsprechend (BGH, Urteil vom 19.1.2006 - III ZR 82/05; Senat, Urteil vom 26.6.2012 - 2 U 46/11) hat das Landgericht darauf abgestellt, dass der Bescheid mit Blick auf die vorzitierten Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts objektiv rechtswidrig war.

  Denn würde schon der Anwendungsbereich des Gesetzes verneint, wären auch die Entscheidungen des BGH und des hiesigen Senats (BGH, Urteil vom 19.1.2006 - III ZR 82/05; Senat, Urteil vom 26.6.2012 - 2 U 46/11) nicht einschlägig, da diese die Frage legislativen Unrechts nicht aufgeworfen bzw. nicht entschieden haben und erst bei den Tatbestandsvoraussetzungen des § 1 Abs. 1 StHG und dessen Folgen ansetzten.

• LG Frankfurt/Oder, 05.05.2017 - 11 O 312/16

  Staatshaftung in Brandenburg: Erlass eines rechtswidrigen Beitragsbescheids als …

  Rn. 12 Zudem hat auch das Brandenburgische OLG (Urt. vom 26.06.2012, 2 U 46/11, Tz. 34 zitiert nach juris) anerkannt, dass der Erlass rechtwidriger Abgaben beide einen Amtspflichtverletzung darstellt, die nach den Regelungen des StHG der DDR einen Schadenersatzanspruch auslöst.

  Für die Berechnung finden die §§ 187 ff. BGB Anwendung (OLG Brandenburg, Urt. vom 26.06.2012, 2 U 46/11, Tz. 49 zitiert nach juris).

• LG Cottbus, 05.07.2017 - 3 O 407/16

  Amtshaftung: Schadensersatzanspruch bei Erlass rechtswidriger Beitragsbescheide; …

  19 Der Erlass rechtswidriger Abgabebescheide durch eine Behörde stellt eine Amtspflichtverletzung dar, die nach den Regelungen des Staatshaftungsgesetzes Schadensersatzansprüche auslöst (Brandenburgisches OLG, Urteil vom 26.06.2012, AZ: 2 U 46/11, veröffentlich in Juris, Randziffer 34; BGHZ 166, 22; LG Cottbus Urteil vom 07.06.2017, Az. 3 O 374/16;… LG Cottbus Urt. v.21.06.17 Az. 3 O 14/17;… LG Frankfurt/Oder Urt. v. 5.5.17, Az. 11 O 312/16).

  ( Brandenburgisches Oberlandesgericht, Urteil vom 26. Juni 2012 - 2 U 46/11 -, juris Rn.29) Hier haben die Kläger ihr Anliegen ausreichend deutlich formuliert in dem Antrag, den Beitragsbescheid aufzuheben und den gezahlten Beitrag zurückzuzahlen.

  (BGHZ 166, 22; Brandenburgisches Oberlandesgericht, Urteil vom 26. Juni 2012 - 2 U 46/11 -, juris;… vgl. auch LG Frankfurt/Oder Urt. v. 5.5.17 Az. 11 O 312/16).

• BGH, 24.06.2021 - III ZR 151/20

  Staatshaftung in Brandenburg: Anwendbarkeit der zivilrechtlichen …

  Bei dem vorgeschalteten, auf Antrag des Geschädigten vor dem schadensverursachenden staatlichen Organ oder der staatlichen Einrichtung zu führenden Verfahren (§ 5 Abs. 1 StHG Bbg) handelt es sich um eine Sachurteilsvoraussetzung für eine nachfolgende gerichtliche Entscheidung, deren Fehlen den Zugang zu den Zivilgerichten sperrt und eine Sachentscheidung unmöglich macht (vgl. dazu Senat, Beschluss vom 19. Dezember 1995 - III ZR 190/94, NVwZ-RR 1997, 204, 205; OLG Brandenburg, Urteil vom 26. Juni 2012 - 2 U 46/11, juris Rn. 28;… Herbst aaO § 6a StHG Tz. 17 mwN).
• LG Cottbus, 21.06.2017 - 3 O 14/17

  Amtshaftung: Schadensersatzanspruch bei Erlass rechtswidriger Abgabenbescheide; …

  38 Der Erlass rechtswidriger Abgabebescheide durch eine Behörde stellt eine Amtspflichtverletzung dar, die nach den Regelungen des Staatshaftungsgesetzes Schadensersatzansprüche auslöst (Brandenburgisches OLG, Urteil vom 26.06.2012, AZ: 2 U 46/11, veröffentlich in Juris, Randziffer 34; BGHZ 166, 22).

  Für die Umstände, die ein derartiges "Mitverschulden" begründen könnten, ist der Beklagte beweisbelastet (Brandenburgisches Oberlandesgericht, Urteil vom 26. Juni 2012 - 2 U 46/11 -, juris ;… Herbst/ Lühmann, StHG, § 2 Rdnr. 9).

  Rn. 61 Wenn rechtswidrige Bescheide sofort vollstreckbar sind, ist nicht zu beanstanden, dass die Adressaten ohne weiteres nach Erhalt der Bescheide rechtsanwaltliche Hilfe in Anspruch genommen und damit eine Gebührenfolge ausgelöst haben.( Brandenburgisches Oberlandesgericht, Urteil vom 26. Juni 2012 - 2 U 46/11 -, juris).

• OLG Brandenburg, 04.10.2022 - 2 U 20/22

  Staatshaftungsansprüche wegen des Erlasses eines rechtswidrigen …

  Diese Frage beantwortet sich im Grundsatz nur danach, ob die durch den Verwaltungsakt getroffene Regelung sachlich richtig ist und mit der objektiven Rechtslage übereinstimmt oder ob sie sachlich falsch ist und gegen die Rechtslage verstößt (BGH…, Urteil vom 27. Juni 2019 - III ZR 93/18 -, NVwZ 2019, 1696 Rn. 10; Urteil vom 19. Januar 2006 - III ZR 82/05 -, BGHZ 166, 22 = LKV 2006, 523; Senat, Urteil vom 26. Juni 2012 - 2 U 46/11 -, BeckRS 2012, 14954 Rn. 34 bei juris).
• OLG Brandenburg, 01.12.2025 - 2 U 50/24

  Anspruch auf Schadensersatz aus Amtshaftung gegen das Jugendamt wegen …

  Ihre Haftung hängt daher davon ab, ob das in Rede stehende Verwaltungshandeln objektiv rechtmäßig oder rechtswidrig ist, das heißt mit der Rechtslage übereinstimmt oder gegen die Rechtslage verstößt (BGH…, Urteil vom 27. Juni 2019 - III ZR 93/18, NVwZ 2019, 1696, Rdnr. 10; Urteil vom 19. Januar 2006 - III ZR 82/05, BGHZ 166, 22 = LKV 2006, 523; Senat, Urteil vom 26. Juni 2012 - 2 U 46/11, BeckRS 2012, 14954, Rdnr. 34 bei juris).
• OLG Brandenburg, 07.12.2021 - 2 U 33/21

  Anspruch auf Erstattung von Rechtsanwaltskosten für einen Einspruch in einem …

  Diese Frage beantwortet sich generell nur danach, ob die durch den Verwaltungsakt getroffene Regelung sachlich richtig ist und mit der objektiven Rechtslage übereinstimmt oder ob sie sachlich falsch ist und gegen die Rechtslage verstößt (BGH…, Urteil vom 27. Juni 2019 - III ZR 93/18, NVwZ 2019, 1696, Rdnr. 10; Urteil vom 19. Januar 2006 - III ZR 82/05, BGHZ 166, 22 = LKV 2006, 523; Senat, Urteil vom 26. Juni 2012 - 2 U 46/11, BeckRS 2012, 14954, Rdnr. 34 bei juris).

  Aus diesem Grunde kommt auch der Abänderung des Bescheides im Einspruchsverfahren nicht die unter bestimmten - hier nicht gegebenen - Umständen im Einzelfall bejahte Indizwirkung für die Rechtswidrigkeit des abgeänderten Bescheides zu (vgl. dazu Brandenburgisches Oberlandesgericht…, Urteil vom 23. März 2009 - 1 U 28/08 -, Rdnr. 12; Senat, Urteil vom 26. Juni 2012 - 2 U 46/11 -, Rdnr. 34;… Beschluss vom 21. Januar 2021 - 2 U 116/20 -, Rdnr. 4 bei juris).

• OLG Brandenburg, 09.06.2020 - 2 U 126/18
  Soweit dem Urteil des Senats vom 26. Juni 2012 - 2 U 46/11 - hiervon abweichend zu entnehmen sein sollte, dass im Falle der Belastung mit einer anwaltlichen Gebührenforderung für den Verjährungsbeginn die durch Zugang einer Gebührenrechnung vermittelte Kenntnis der exakten Gebührenhöhe erforderlich sei, wird daran nicht festgehalten.
• LG Cottbus, 07.06.2017 - 3 O 374/16

  Amtshaftung: Schadensersatzanspruch bei Erlass rechtswidriger Abgabenbescheide; …

  17 Der Erlass rechtswidriger Abgabebescheide durch eine Behörde stellt eine Amtspflichtverletzung dar, die nach den Regelungen des Staatshaftungsgesetzes Schadensersatzansprüche auslöst (Brandenburgisches OLG, Urteil vom 26.06.2012, AZ: 2 U 46/11, veröffentlich in Juris, Randziffer 34; BGHZ 166, 22).
• OLG Brandenburg, 19.07.2022 - 2 U 19/22

  Anspruch auf Erstattung eines Zinsschadens und der durch die anwaltliche …
• OLG Brandenburg, 21.01.2021 - 2 U 116/20