klar und eindeutig erkennbar ist, um welchen Vorgang es sich bei der im Bußgeldbescheid bezeichneten Tat handeln soll (vgl. u.a. Beschluß des Senats NStZ-RR 1998, 372 = VRS 96, 43 m.w.N.; siehe insbes. auch OLG Düsseldorf DAR 1980, 184; OLG Köln NStZ 1982, 123;… Göhler, a.a.O., § 66 OWiG Rdn. 42 m.w.N.).

Damit ist aber zweifelhaft, welche Tat in dem Bußgeldbescheid angesprochen werden soll (so auch OLG Düsseldorf DAR 1980, 184, 185 für einen vergleichbaren Fall).

Demgemäss erfasst ein Bußgeldbescheid das dem Tatvorwurf des Verfahrens zugrundeliegende Geschehen dann nicht, wenn mit der in ihm enthaltenen fehlerhaften Zeitangabe tatsächlich ein - auch aus der Sicht des Betroffenen - zeitlich anderes Ereignis gemeint sein kann (vgl. OLG Düsseldorf DAR 80, 184; OLG Hamm DAR 99, 371).

Unerheblich ist deshalb, dass das Landgericht noch in einer Hilfsbegründung unter Verweisung auf Jagusch (Straßenverkehrsrecht 25.Aufl. § 69 b StGB RdNr.6, in der gleichen Fundstelle der 26.Aufl. ist an dieser Rechtsauffassung nicht festgehalten worden) die Ansicht vertritt, die behördliche Entziehung der Fahrerlaubnis - tatsächlich ist dem Angeklagten die Fahrerlaubnis gerichtlich entzogen worden - hindere auch bei Aufgabe des ständigen inländischen Aufenthalts die Benutzung einer später erlangten ausländischen Fahrerlaubnis im Inland (vgl. dazu OLG Düsseldorf DAR 1980, 184; für den Fall der gerichtlichen Entziehung der Fahrerlaubnis: KG VRS 38, 205/207 f.; OLG Hamm VRS 42, 426/429).